Заочное решение
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Федоровых Т.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Михаила Александровича к Шеину ФИО7 о возмещении ущерба, установил:
Сидоров М.А. обратился в суд с иском к Шеину А.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что весной 2026 года ответчик, используя на условиях аренды автомобиль Nissan государственный регистрационный знак ФИО8, принадлежащий ему (Сидорову М.А.) на праве собственности, причинил ущерб автомобилю, в том числе в результате незаконного использования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с целью поездки из <адрес> в <адрес> края. По факту угона он обратился в полицию. Сотрудниками полиции автомобиль с механическими повреждениями был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ООО «Аврора» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый транспортному средству в размере 546 820 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Сидоров М.А. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Кимстачева А.Л., в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шеин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Сидорову М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9).
Из постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> автомобиля Nissan государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шеина И.В., в ходе проверки автомобиля установлено, что данный автомобиль находится в розыске за ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению владельца автомобиля Сидорова М.А. о его угоне (л.д. 11).
Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», 18.04.2026 от ДЧ МУ МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигается автомобиль Nissan белого цвета с г.р.н. <данные изъяты>, находящийся в угоне в <адрес>. После чего был осуществлен выезд в указанном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> был обнаружен автомобиль Nissan государственный регистрационный знак <данные изъяты> за рулем которого находился Шеин А.В. В действиях Шеина А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 14).
Согласно объяснениям Шеина А.В., данным сотрудникам полиции по <адрес> МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подрабатывает водителем такси, с ДД.ММ.ГГГГ арендует легковой автомобиль в кузове универсал Nissan государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ФИО1, за аренду автомобиля оплачивает <данные изъяты> рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. он работал в такси, ему пришел заказ в <адрес> на адрес: <адрес>, заказчиком услуги была девушка по имени Валентина, он должен был отвезти ее до железнодорожного вокзала <адрес>, однако, девушка попросила отвезти ее с семимесячным ребенком в <адрес> края за <данные изъяты> рублей, на что он согласился. По пути движения ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра на <данные изъяты> км автодороги М5-Урал он остановил автомобиль на обочине, чтобы поспать и уснул. В 4 часа 40 минут его разбудили сотрудники ГИБДД, проверили документы и сообщили, что автомобиль находится в розыске по заявлению владельца автомобиля Сидорова М.А. Сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем и доставили в отдел полиции. Автомобиль он не угонял, почему Сидоров М.А. обратился в полицию он не знает. По пути движения в <адрес> Сидоров М.А. ему несколько раз звонил, однако ответить на звонки он не мог (л.д. 15-16).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся автомобиль Nissan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен в 40 м от <адрес> в <адрес>. Осматриваемый автомобиль стоит на 4 колесах, колеса видимых повреждений не имеют, кузов автомобиля имеет следы коррозии, передняя часть кузова имеет следы коррозии, под фарой с водительской стороны имеются многочисленные царапины, также имеется трещина, заклеенная серебристой клейкой изолентой. Передняя правая пассажирская дверь имеет вмятину, а также царапину горизонтального вида, начинающуюся с передней правой пассажирской двери, и заканчивающуюся на передней задней правой пассажирской двери. Багажник имеет следы коррозии. Левая водительская сторона кузова видимых повреждений на момент осмотра не имеет, в районе заднего левого колеса на кузове имеются небольшие следы коррозии. В протоколе осмотра имеется отметка, что от участвующего в осмотре лица Шеина А.В. дополнений и уточнений к содержанию протокола не поступало (л.д. 17-20).
Согласно экспертного заключения ООО «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертном зафиксированы следующие механические повреждения: бампер передний, повреждения в виде растрескивания L=20 см с изломом монтажной проушины, блок-фара правая, разрушение рассеивателя с правой стороны, с минус элемента тела, крыло переднее правое, деформация до 45%, с наличием растяжения металла, фонарь указателей поворотов боковой правый, разрушение с минус элемента тела, дверь передняя правая, деформация до 45% в передней части, с наличием растяжения металла, дверь задняя правая, деформация до 30%, с наличием глубокого растяжения металла, наружная панель правой боковины (крыло) деформация на S=25x7 см в зоне колесной арки в труднодоступном месте. Размер восстановительных расходов составляет 546 820 рублей, размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 310 000 рублей (л.д. 21-35).
Судом из ГИБДД УМВД России по <адрес> были истребованы сведения о свершенных дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Nissan государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шеина А.В. или иных лиц.
Как следует из ответа УМВД России по <адрес>, согласно данным ФИС ГИБДД-М с участием транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак <данные изъяты> на территории <адрес> дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Шеина А.В. в пользу Сидорова М.А. материального ущерба, причиненному принадлежащему истцу транспортному средству.
Доказательств того, что повреждения, описанные сотрудниками полиции по <адрес> при осмотре автомобиля, которые являются сопоставимыми с повреждениями, описанными экспертом в экспертном заключении ООО «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли до передачи автомобиля Сидоровым М.А. Шеину А.В., последним не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что повреждения возникли в результате действий иных лиц.
В своих объяснениях данным сотрудникам полиции по <адрес> Шеин А.В. подтвердил, что использовал принадлежащее истцу транспортное средство, подрабатывал водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ принял решение отвезти девушку из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку собственник автомобиля заявил в полицию об угоне принадлежащего ему транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 546 820 рублей. Размер ущерба установлен экспертным заключением ООО «Аврора» №-У/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 000 рублей (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Сидорова Михаила Александровича к Шеину ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Шеина ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу Сидорова Михаила Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) материальный ущерб в размере 546 820 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья /подпись/ Т.Е. Федоровых
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>