РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о защите прав потребителей, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать истцам объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская, земельный участок с кадастровым номером: №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора составила <данные изъяты> рубль (п. 2.1 договора). Истцами выполнены обязательства по оплате в полном объеме.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Из представленных представителем ответчика по доверенности ФИО5 письменных возражений, следует, что заявленный истцами размер неустойки является завышенным, в связи с чем, просит уменьшить неустойку, штраф, на основании положений ст. 333 ГК РФ. По требованиям о компенсации морального вреда, истцы не обосновали, какие моральные и нравственные страдания понесены. Просит в удовлетворении иска в заявленных размерах, отказать. В случае удовлетворения иска, просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав представителя истца, оценив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (Дольщики) и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (Застройщик) был заключен договор №. участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями 1.3.1.1, 1.3.1.2 с подземным паркингом, I этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (образованный путем деления земельного участка с кадастровым номером №), в составе объекта капитального строительства: многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями. Подземный паркинг. I-III этапы строительства <адрес>, Кировский АО, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и порядке, сроки и объеме предусмотренные настоящим договором, а также принять квартиру в собственность установленный договором срок.
Договорная цена за квартиру составила <данные изъяты> рубль (п. 2.1 договора).
Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, были внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 5.1 застройщик после ввода объекта в эксплуатацию передает квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительные соглашения сторонами не подписывалось.
Вместе с тем, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ квартира истца не передана.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) объекта недвижимости удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными.
В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче нежилых помещений может быть определен с даты ввода Комплекса в эксплуатацию.
Порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрен ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Судом установлено и сторонами не оспорено, что до настоящего времени объект долевого строительства истца не передан.
Кроме того, из отзыва следует, что стороной ответчика не оспаривается факт нарушения срока передачи квартиры истцам.
Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцами в исковых требованиях). При этом, суд учитывает, что в данный период ранее установленный мораторий уже не действовал.
Согласно информации, содержащейся на сайте Центрального банка РФ, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ равна 20%.
Как следует из договора в случае нарушения застройщиком по своей вине срока передачи квартиры дольщику застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).
Таким образом, расчет суммы неустойки следующий: <данные изъяты> рубль х <данные изъяты> х 20% х <данные изъяты> дней.
Между тем, истцы полагают, что расчет суммы неустойки должен быть произведен с учетом размера процентной ставки рефинансирования, действующей на дату подачи искового заявления – 14%, как следствие сумма неустойки составляет 2 <данные изъяты>).
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение положений статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исковые требования о взыскании суд признает правомерными.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцами неустойки до <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> в пользу каждого). Снижая размер взыскиваемой неустойки суд учитывает заявление ответчика, обстоятельства дела, существо рассматриваемого спора, период просрочки, а также учитывает, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, при этом, суд сохраняет баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, учитывает принцип разумности. При этом, суд принимает во внимание о наличии в собственности истцов жилого помещения.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вину. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отсутствие своей вины по данному делу ответчик не доказал, истцами требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, признав установленным факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, учитывая при этом период времени нарушения ответчиком договорного обязательства по фактической передаче истцу объекта долевого строительства, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, глубины нравственных страданий истцов, которые безусловно переживали из-за беспричинного длительного ожидания как окончания строительства, так и непосредственной передачи квартиры, проживание истцов в ином жилом помещении, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого).
Разрешая требование истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 08.08.2024 N 266-ФЗ) часть 9 статьи 4 дополнена следующей нормой: "При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора".
Также п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ изложен в новой редакции, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).
Федеральный закон от 08.08.2024 N 266-ФЗ вступил в силу с 01.09.2024.
Поскольку период просрочки исполнения обязательств возник после вступления Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ в законную силу, ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 5 %), по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 10 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2025), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно.
Изменения, внесенные в указанное выше Постановление, Постановлением Правительства РФ от 30.12.2025 N 2227, вступили в силу с 01.01.2026.
Поскольку требования предъявлены к застройщику в сентябре 2026, оснований для предоставления отсрочки на основании выше приведенного постановления не имеется.
Также суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления не имеется, ответчиком не представлено. При этом, ответчик не лишен права на обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на стадии исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, составить претензию, провести досудебное урегулирование спора, подготовить все необходимые документы (в том числе исковое заявление), составить и направить в суд апелляционную жалобу, либо возражения, дать устные пояснения, представлять интересы заказчика, совершать необходимые действия по исполнению решения суда, получать необходимые справки, иные документы, осуществлять иные действия в интересах заказчика (пункт 1.1.).
В соответствии с пунктом 3.1. стоимость вознаграждения исполнителя составила <данные изъяты> рублей.
Несение истцом ФИО2 расходов по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителям правовой помощи, в том числе оказание истцам консультационных услуг, подготовка претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, письменных возражений, участие представителя истца на беседе и в судебных заседаниях, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сложность дела, а также степень участия представителя истцов в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей является обоснованной, соответствует объему выполненной работы.
Истцами также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
2ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО6 выдана нотариальная доверенность <адрес>8.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания обозначенной нотариальной доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении конкретно настоящего гражданского дела либо в конкретном судебном заседании, доверенность наделает представителя широким кругом полномочий, в том числе на представление интересов как в государственных так и негосударственных органах, сроком на 3 года, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика расходов на ее составление.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2026 года.