РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, при участии в деле старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Омский бекон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец, работник) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский бекон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности жиловщика мяса и субпродуктов 1 разряда на основании трудового договора № ОКТД-49 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (цех обвалки, <адрес>) коллега, работающая на шкуросъемной машине, в присутствии более 15 сотрудников публично оскорбляла истца грубой нецензурной бранью, унизила честь и достоинство, угрожала физической расправой, провоцировала драку. Данный инцидент зафиксирован в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, направленной работодателю заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В записке истец просила провести служебное расследование, привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением об оскорблении. Работодатель на ее обращения не реагировал, проверку не провел. Поскольку работа осуществлялась в цехе с использованием острых ножей, а агрессивное поведение коллеги создавало угрозу ее жизни и здоровью, она ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю заявление, которым уведомила об отказе от выхода на работу до устранения опасности. Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ не являлось прогулом, а представляло собой правомерную защиту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей требование явиться для дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, угрожая увольнением за прогул. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в отдел кадров, где ей предложили расписаться в каком-то журнале, не ознакомив с содержанием документа. В этот же день истец снова обратилась в отдел кадров, за получением трудовой книжки и документов, однако в их выдаче ей было отказано.
На основании изложенного, просила признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе в АО «Омский бекон» в должности жиловщика мяса и субпродуктов 1 разряда, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (237 561 рублей на дату подачи заявления), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о доходах и суммах налога физического лица за период работы, заверенную копию трудового договора, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом мнения прокурора, суд уставил следующее.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № ОКТД-49 между АО «Омский бекон» и ФИО1, согласно которому ФИО1 принята на должность жиловщик мяса и субпродуктов 1 разряда.
Факт трудоустройства ФИО1 в АО «Омский бекон» подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ОКП-49.
Из представленных в материалы служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что жиловщик мяса субпродуктов, ФИО1, нарушила внутренний трудовой распорядок, не вышла на работу, не предупредив о неявке непосредственного руководителя.
Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте также подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, 18,05.2026, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01. 08.2026, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком АО «Омский бекон» направлено требование о необходимости явиться к работодателю для предоставления письменного объяснения по причине длительного отсутствия на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения данного уведомления ФИО1 не отрицала, однако для дачи объяснений к работодателю не явилась.
Приказом № ОКУ-140 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО17 расторгнут по причине прогула, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание: требование явиться на работу для предоставления письменного объяснения о длительном отсутствии на рабочем месте № ОКУВ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии работника на рабочем месте, почтовое уведомление 80203223848022. Дата вручения ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка о том, что ознакомить с приказом сотрудника не имеется возможности в связи с отсутствием его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что в соответствии с расторжением с ней трудового договора, ей необходимо явиться в АО «Омский бекон» для вручения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление вручено ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было подано заявление на имя директора АО «Омский бекон» согласно которому, истец просила выдать ей трудовую книжку, приказ о приеме на работу, справки 2-НДФЛ, справки о периоде работы, медицинскую книжку, предоставить информацию по поводу поданной докладной записки. Кроме того, сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. В соответствии со ст. 216.1 ТК РФ, считает отказ от выхода на работу в таких условиях реализацией права на самозащиту трудовых прав.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письмо, согласно которому изложена информация по поводу поданной ей докладной записки об угрозах жизни и здоровью, оскорблениях, также предоставлена информация, что трудовые отношения с ней прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.
Из объяснительной ведущего специалиста по кадровому учету ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла за трудовой книжкой, которую отказалась получать и расписываться в журнале выдаче трудовых книжек, по причине того, что ее уволили за прогулы.
В обоснование своих исковых требований, истец указывает на то, что не выходила на работу по причине того, что от других работников в ее адрес высказывались оскорбления и угрозы.
Из объяснительной Шак В.М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена наставником ФИО1, общалась только по работе, во время работы она ни с кем не контактировала, и в ее адрес никаких оскорблений не было.
Кроме того, из объяснений работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 никто грубо не высказывался, угроз не было.
Согласно акту служебной проверки по докладной записке ФИО1, установлено, что докладная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлена абстрактно: в ней не указаны должность, Ф.И.О., сотрудника допустившего, по утверждению заявителя, некорректное поведение и оскорбления. Не конкретизировано, в чем именно выразились оскорбления, при каких обстоятельствах и в присутствии каких лиц они были допущены. По результатам проверки комиссия пришла к следующим выводам, что обстоятельства, изложенные в докладной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. Фактов некорректного поведения и оскорблений в адрес ФИО1 со стороны работников АО «Омский бекон» в ходе проверки не установлено.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О и др.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) на рабочем месте не появлялась, доказательств уважительности причин неявки на рабочее место ни работодателю, ни в ходе рассмотрения дела истец не представила, суд находит требования истца необоснованными. Довод истца о том, что в отношении нее иными работниками допускались оскорбления и угрозы материалами дела не подтверждены, равно, как и нет обращений в органы полиции, отсутствует привлечение лица к административной ответственности за оскорбление.
Кроме того, суд указывает, что подача истцом служебной записки о произошедшем конфликте, не подразумевает под собой подачу уведомления об отказе от работы в порядке самозащиты.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствие истца на работе было вызвано неуважительными причинами и обоснованно квалифицировано работодателем в качестве длительного прогула, в связи с чем, увольнение ФИО16 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул произведено законно, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Кроме того, суд отмечает, что дисциплинарное взыскание в отношении истца применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, с учетом поведения истца, предшествующего увольнению, отношения истца к труду, учитывая характер нарушения, длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимая во внимание, что прогул действующим законодательством относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, которое даже при однократном совершении предусматривает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом работодателем процедура увольнения и гарантии сотрудника при увольнении соблюдены.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о доходах и суммах налога физического лица за весь период работы, заверенную копию трудового договора не имеется.
Суд разъясняет, что запрашиваемые у ответчика документы истец вправе получить самостоятельно в АО «Омский бекон», либо предоставить согласие на отправку указанных документов ценным письмом по почте, о чем ей и предлагал работодатель. Кроме ого, все документы были предоставлены ответчиком в надлежащем виде в материалы дела и приобщены судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Омский бекон», оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.