РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 октября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Муниципальные рынки» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец, работник) обратился в Кировской районный суд <адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу «Муниципальные рынки» (далее – АО «Муниципальные рынки», ответчик, работодатель) о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что истец работает у ответчика в должности специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л о применении в отношении него дисциплинарного замечания. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л о применении в отношении него дисциплинарного замечания. Об издании указанных приказов истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об уменьшении размера премии по итогам работы за 2025 год. Также ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы копии указанных приказов о применении дисциплинарных взысканий. При издании данных приказов ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, не были отобраны объяснения, не с одним из приказов ознакомлен не был.
На основании изложенного, просил признать приказы АО «Муниципальные рынки» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л незаконными, отменить, взыскать компенсацию морального вреда 150 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали, суду пояснили, что срок не пропущен, поскольку о нарушенном праве стало известно в августе 2026.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала истец пропустил срок обращения, а также был ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" N 2 от дата, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Исходя из положений п. 53 указанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Муниципальные рынки» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность специалиста по охране труда, что также подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на основании служебной записки главного инженера ФИО6, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в неисполнении прямых поручений генерального директора согласно протоколам совещаний у генерального директора, данных в рамках должностных обязанностей специалиста по охране труда.
В указанном приказе имеется запись о том, что ФИО1 отказался от ознакомления под подпись, составлен акт об отказе проставления подписи в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 необходимо предоставить письменные объяснения в течение 2х дней о ненадлежащем выполнении порученного задания (решение №) согласно протоколу совещания у генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №. Вами не представлена общая сводная таблица СИЗ, для приобретения, с актуальными данными в том числе по размерам и количеству. В данном уведомлении имеется подпись ФИО1 о получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал, что заявки о необходимости представить сведения о потребности летней и зимней спецодежды в устной либо письменной форме ему не давались. Сводную таблицу ФИО1 подготовил в срок по каждому рынку, которую держит на контроле ФИО6
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 отказался от подписи в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л – ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов. Настоящий акт составлен сотрудниками АО «Муниципальные ранки» - заместителем генерального директора ФИО7, управляющим подразделением «Левобережный рынок» ФИО8. офис-менеджером ФИО9 Указанный приказ был прочитан лично вслух специалистом по охране труда ФИО1, ознакомиться под подпись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л специалист по охране труда ФИО1 отказался по причине несогласия с дисциплинарным взысканием в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией специалиста по охране труда. От ознакомление и проставления подписи в акте «Об отказе от проставления подписи ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» специалист по охране труда ФИО1 также отказался по причине не согласия, что подтверждается в том числе видеозаписью, которая велась в ходе ознакомления с приказом.
В материалы дела стороной ответчика представлена указанная видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании дважды с участием истца ФИО1 На видеозаписи видно, как ФИО1 оглашается приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, с указанием даты и времени оглашения, а также видно, что ФИО1 отказался подписывать указанный приказ. Кроме того, истец сам громко и четко зачитывает приказ на видеозаписи с полным его содержанием.
Истцом ФИО1 в судебном заседании указанный факт не опровергнут.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по причине отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 17:15 часов.
В указанном приказе имеется запись о том, что ФИО1 отказался от ознакомления под подпись, составлен акт об отказе проставления подписи в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 необходимо предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 17:15 часов с подробным описанием; о причинах несогласования отсутствия на рабочем месте с непосредственным руководителем – ФИО6, несмотря на предупреждение начальника отдела кадров ФИО10 о необходимости такого согласования. В данном уведомлении имеется подпись ФИО1 о получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ.
Актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что настоящий акт составлен главным инженером ФИО6, начальником отдела кадров ФИО10, офис-менеджером ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 14:00 до 17:15 часов, что составляет 03:15 часов. ФИО1 сообщил начальнику отдела кадров ФИО10, что после обеденного перерыва планирует увезти заявку в Ростехнадзор на получение группы допуска по электробезопасности работнику ФИО11 ФИО1 был предупрежден о необходимости уведомить об этом главного инженера ФИО6, что сделано не было. Настоящий акт зачитан ФИО1 вслух, от проставления подписи в ознакомлении отказался, что подтверждается подписями ФИО6,, ФИО10, ФИО9
Из ответа на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, специалист по охране труда ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по письменному поручению главного инженера ФИО6 в 14:10 часов, поставив в известность начальника отдела кадров ФИО10 и офис-менеджера ФИО9 на автобусе поехал выполнять задание по обучению электротехнического персонала, а именно электромонтера ФИО11 с Центрального рынка. Копию протокола аттестации ФИО11 и письменное поручение главного инженера ФИО6 предоставляет.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 отказался от подписи в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л – ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов. Настоящий акт составлен начальником отдела кадров ФИО10, юристом ФИО12, офис – менеджером ФИО9 Указанный приказ был прочитан в присутствии ФИО1 Проставить подпись в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л специалист по охране труда ФИО1 отказался. От ознакомления и проставления подписи в акте «Об отказе от проставления подписи ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» специалист по охране труда ФИО1 также отказался по причине не согласия, что подтверждено подписями ФИО10, ФИО12, ФИО9
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, суду пояснила, что работает в должности начальника отдела кадров АО «Муниципальные рынки». В отношении ФИО1 в июле и августе 2025 выносился приказы о привлечении к административной ответственности. Она подписывала акт об отказе в ознакомлении с приказом от августа 2025, данный приказ был зачитан в присутствии ФИО1 Последний отказался ставить подпись об ознакомлении.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, суду пояснила, что работает в АО «Муниципальные рынки». В отношении ФИО1 был сначала издан первый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по поводу взыскания. Видеосъемка велась, акт подписывала об отказе в ознакомлении и подписании приказа. Пригласили ФИО1 к генеральному директору, начали съемку, о чем его предупредили, приказ зачитывали. ФИО1 сказал, что не согласен, составили акт. Сказал, что ничего подписывать не будет. ФИО12 зачитала, пояснил что ничего подписывать не будет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, суду пояснила, что работает в АО «Муниципальные рынки». В августе 2025 расписывалась в акте об отказе от ознакомления приказа отсутствия на рабочем месте в отношении ФИО1 Истец отказался знакомиться, пригласили нас с Дарьей Шевчук и мы расписались. Приказ зачитывала ФИО10, ФИО1 присутствовал.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без извещения непосредственного руководителя, не исполнение должностных обязанностей специалиста по охране труда, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, оснований не доверять которым не имеется, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, наложенное работодателем в отношении работника дисциплинарные взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.
Дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах, установленного законом срока со дня обнаружения проступка (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении взыскания учитывались тяжесть такового и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к исполнению трудовых обязанностей, учтено, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока за обращением в суд по факту признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказов.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановления Пленума N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абз. 3 п. 16 постановления Пленума N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16абз. 4 п. 16 постановления Пленума N 15).
В абз. 5 п. 16 постановления Пленума N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При рассмотрении настоящего спора истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока за обращением в суд с настоящими требованиями.
Как видно из материалов дела, с исковыми требованиями о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом полагает, что трехмесячный срок за обращением в суд о восстановлении нарушенного права истцом пропущен.
Доводы истца о том, что ему стало известно о привлечение его к дисциплинарной ответственности по приказам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ только в августе 2026, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, о чем свидетельствуют имеющиеся объяснения ФИО1 по факту совершения дисциплинарных проступков, акты об отказе в ознакомлении с приказами, видеозапись оглашения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО9 ФИО12, которые указали, что данные приказы были зачитаны в присутствии ФИО1
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов АО «Муниципальные рынки» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л незаконными, подлежащими отмене, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, процедура работодателем полностью соблюдена, объяснения отобраны в сроки (л.д. 104, 105), получены от работника (л.д. 117, 119), сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, порядок ознакомления и составления актом об отказе соблюдён, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Муниципальные рынки» о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.