ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, при участии истца - ФИО3, представителя истца – старшего помощника прокурора КАО <адрес> – ФИО5, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кировского АО <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Кировского АО <адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2 Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО3 переведены денежные средства в сумме 650000 рублей на расчет счет №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ФИО2 Д.П. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО7 возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 650000 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>.
Истец ФИО3, а также старший помощник прокурора КАО <адрес> – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 Д.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Озон Банк», УМВД России по <адрес>, в судебное заседание свои представителей не направили, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением следователя ОРТПО отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное врем органами предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение, незаконно похитило денежные средства ФИО3, на общую сумму 650000 рублей, которые последняя переводила самостоятельно, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере. В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.
ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о перечислении ФИО3 денежных средств в общей сумме 650000 рублей на карту 2№.
Согласно ответу ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счет № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН№, номер мобильного телефона +№. Указанный в запросе счет № является токеном, который присвоен в момент совершения операций/и по пластиковой банковской карте ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2.
Из представленной ООО «Озон Банк» выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на имя ответчика №, были внесены денежные средства в сумме 650000 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 650000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 650000 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Прокурора Кировского АО <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), неосновательное обогащение в сумме 650000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.