РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Департаменту жилищной политики Администрации <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственными имуществом в <адрес> о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации стоимости доли, признания права собственности на долю в квартире, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ТУ Росимущества в <адрес> по доверенности ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что истец является долевым собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу, <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, условный №, общей площадью 37,7 квадратных метров, кадастровой стоимостью 487 088 рублей 15 копеек, истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире (жилом смещении), основанием для возникновения у истца права собственности, на долю в квартире. (жилом помещении) послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть соответственно именно с данной даты истец является собственником доли в квартире ( жилого помещения вторым участником долевой собственности согласно выписки из ЕГРН значится, Российской Федерация, то есть соответственно Муниципальное образования в лице органа исполнительной власти Администрации <адрес> ( ответчика ), которой также принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности в указанной квартире ( жилом помещении ), основание возникновения права собственности у ответчика на долю в квартире ( жилом помещение послужило свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик стал собственником 1/2 доли в квартире (жилом помещении) в рамках приобретения права на выморочное имущество. В силу технических особенностей и площади <адрес> доли, в праве общей долевой собственности, на указанную квартиру нельзя считать значительной, в силу того, что факт, - на ней невозможно проживать и осуществлять жизнедеятельность, а равно невозможен её выдел натуре (квартира является одна комнатной), у ответчика отсутствует интерес в использования данной квартиры, более того использования данной квартиры ответчиком фактически невозможно в силу того, что для истца квартира является единственным жильем и при этом совместное проживания в данной квартире истца, с кем -либо, за исключением членов семьи невозможно, то есть в данную квартиру ответчик не может кого-либо вселить и предоставить пользования кому - либо свою долю. Ответчик ни как не проявлял себя как собственник на всем протяжении принадлежности доли в жилом помещении, то есть начиная с 2004 года (более 21 года) не производил оплату коммунальных платежей, не нес бремя содержания своего имущества, не участвовал в текущем капитальном ремонте квартиры и её содержании, бремя необходимых и обязательных расходов связанных с владением квартирой ( долей в квартире ) исполнял истец, в полном объеме числе и расходов, которые был обязан нести ответчик в рамках исполнения обязанности собственника. В соответствии с выпиской из ЕГРН стоимость квартиры, расположенной по адресу Рокоссовского, <адрес>, кадастровый №, инвентарный 141002, условный №, общей площадью 37,7 квадратных метров составляет 488 057 рублей 15 копеек. Исходя из отчета, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Экспертизы и Альтернатива», об определении стоимости 1/2 доли в <адрес>, стоимость 1/21 указанном жилом помещении (квартире) будет составлять 1 416 306 рублей. Истец готова и имеет намерения выплатить ответчику названную сумму, однако несмотря на не однократные обращения истца к нему с указанным вопросом (с вопросом выкупа доли в квартире), какого - либо ответа в адрес истца, относительно своего видения дальнейшей судьбы доли в жилом помещении, не предоставил, а также уклоняется от совершения сделки по выкупу доли и от согласования выкупной цены названной доли. В силу указанных обстоятельств, не имея иного законного способа защитить свои законные интересы, истец был вынужден обратится в Кировский районный суд города с настоящим исковым заявлением. Дом, расположенный по адресу, <адрес>, является десятиэтажным панельным жилым домом 1989 года постройки, соответственно на дату приобретения права истца на долю в <адрес> данного жилого дома, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, квартира нуждалась в капитальном ремонте.
В силу указанных обстоятельств, истец произвела капитальный ремонт в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ей и ответчику, ответчик материального участия в производстве ремонта не принимал и каких-либо проявлений себя, как собственника доли в квартире, в части несения бремени содержания своего имущества, со стороны ответчика не имело места. Квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, условный №, общей площадью 37,7 квадратных метров, кадастровой стоимостью 487 088 рублей 15 копеек, имеет одну комнату, санузел, кухню и коридор, порядок пользования жилым помещением в данной квартире между собственниками (истцом и ответчиком) не определён, в силу указанных обстоятельств истец была вынуждена произвести ремонтные работы во всем жилом помещении (квартире), истец произвела замену полового покрытия, межкомнатных дверей, входной двери, балкона и окон, положила плитку в санузле, поменяла проводку, произвела отделку стен и оклейку обоев, установила натяжной потолок, а также встроенный кухонный гарнитур и шкаф-купе, заменила трубы и сантехнику. Общая стоимость неотделимых улучшений которые были произведены истцом в жилом помещении ( квартире ), согласно заключению специалиста ООО « Центр экспертизы и оценки « Альтернатива » от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 586 000 рублей, соответственно сумма улучшений внесенных истцом в долю принадлежащую ответчику составляет 293 000 рублей, данная сумма подлежит возмещению в адрес истца ответчиком ( ответчиками ).В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец производила оплату коммунальных платежей, в том числе и оплату платежей за отопления жилого помещения, его текущий и капитальный ремонт ( платежей которые обязан производить собственник ) исходя из всего объема ( площади ) жилого помещения ( квартиры ), то есть истец фактически несла бремя по содержанию имущества в отношении всей квартиры целиком включая долю в квартире принадлежащую ответчику, ответчик каких-либо материальных ( денежных ) возмещений в адрес истца в связи с указанным обстоятельством не произвел и не производит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( период по которому сохранились документы ) истец произвел оплату за услуги отопления жилого помещения ( тепловой энергии ) 155 756 рублей 90 копеек, факт оплаты подтверждается справкой о расчетах ООО « Энергосбытовая компания ». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за услуги капитального ремонта жилого помещения ( квартиры ) 85 210 рублей 86 копеек, факт оплаты подтверждается отчетом по начислением и оплатам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( период по которому имеются документы ) истец произвел оплату услуг текущего ремонта и содержания жилого помещения на общую сумму 102 610 рублей 15 копеек. Таким образом общая сумма оплаченных истцом услуг капитального ремонта, отопления, текущего ремонта, а также содержания жилого помещения ( квартиры ), составляет 343 577рублей 91 копейки, соответственно доля вложений ( оплаты ) истца за долю принадлежа ответчику составляет 171 788 рублей 96 копеек, именно такая сумма подлежит возмещению истцу ответчиком. Исходя из того, что среднерыночная стоимость 1/2 доли в жилом помещении ( кварт составляет 1 416 306 рублей и принимая во внимания обязанность ответчиков возместить сумму денежных средств в размере 464 788 рублей 96 копеек ( сумма неотделимых улучшений также оплаченных коммунальных платежей ), истец полагает, что с учетом исключен, выкупной стоимости квартиры, названной суммы, в адрес ответчика подлежит вы компенсация стоимости его доли в размере 951 517 рублей 04 копейки (1416 306 - 464 781 названной суммой располагает истец и готов её выплатить ответчикам.
На основании изложенного просила прекратить право собственности ответчика на ? долю в квартире расположенной по адресу, <адрес>, кварт кадастровый №, инвентарный №, условный №, общей площадью 37,7 квадратных метров. Признать право собственности за истцом - ФИО3, на 1/2 в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу. <адрес>. Омск, <адрес>, кадастровый № инвентарный №, условный №, общей площадью 37,7 квадратных метров. Определить к взысканию с истца, в пользу ответчика, компенсацию, за ? доли в праве долевой собственности, в квартире, расположенной по адресу, <адрес>. Рокоссовского, <адрес>, кадастровый №, инвентарный 141002, условный №, общей площадью 37,7 квадратных метров в размере 951 517 рублей 04 копейки.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что денежные средства внесены согласно отчету экспертизы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда в решение Центрального районного суда <адрес>. Они просят компенсацию перевести в пользу ответчика и прекратить право собственности.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в <адрес>.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании письменный отзыв, в котором полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Полагала нет необходимости проводить оценку в рамках судебного заседания.
Представителем министерства имущественных отношений <адрес> представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в реестре государственного имущества <адрес> указанный объект недвижимости не значится.
Департамент жилищной политики Администрации <адрес> в своем отзыве указали, что надлежащим ответчиком по данному спору будет являться ТУ Росимущества в <адрес>.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Определяя надлежащего ответчика по данному спору суд приходит к следующему надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, сокращенное наименование — ТУ Росимущества в <адрес>, поскольку в соответствии с «Положением Территориальном управлении Федерального агентства по управлению юсу дарственным имуществом в <адрес>» утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что ТУ Росимущества в <адрес> осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные пункции в сфере имущественных и земельных отношений.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли общего имущества исходя из положения определенного пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Несоразмерность имущества выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности, остальными собственниками, денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре из общего имущества, допускается с его согласия.
Исходя из определенного пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, следует, что в случаях, когда доля собственника, в общем имуществе, незначительной не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса использовании своей доли в общем имуществе, суд в праве и в отсутствие согласия данного собственника обязать, остальных участников долевой собственности, произвести выплату ему компенсации стоимости его доли. С получением компенсации стоимости доли в общем имуществе, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- В11-134, в случае невозможности реального выдела незначительной доли, при наличии сложившегося порядка пользования жилым помещением, в котором выделяемый сособственник не участвует, с учетом сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности ( жилого помещения ) свидетельствующих о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению ( для проживания ) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю, с утратой ею права на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных выше положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право, путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случаях не достижения такого соглашения обратится в суд за разрешением возникшего гражданского спора.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец является долевым собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве ?. Основанием для возникновения права собственности является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником оставшейся ? является Муниципальное образование в лице органа исполнительной власти Администрации <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ТУ Росимущества по <адрес> ля разрешения спора, ей был дан ответ о том, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № объекты жилищного фонда подлежат передаче из федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации и собственность соответствующего муниципального образования. В настоящее время Территориальное управление проводит работу по передаче 1/2 доли квартиры в собственность муниципального образования городской округ <адрес>.
Также ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> был дан ответ о том, что настоящее время на рассмотрении Администрации <адрес> находится вопрос о принятии от Российской Федерации в муниципальную собственность <адрес> 1/2 доли <адрес>. В случае принятия муниципальным образованием городской округ <адрес> в собственность доли в праве собственности на жилое помещение, она будет включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования <адрес> (далее - коммерческий фонд) будет отчуждаться на основании Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования <адрес>» (далее - Решение №). Согласно Решению № отчуждение доли коммерческого фонда по договору купли-продажи производится по ее рыночной стоимости, определяемой в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности. Таким образом, в случае принятия доли в праве собственности на жилое помещение в муниципальную собственность <адрес>, сособственник жилого помещения вправе выкупить ее в соответствии с действующим законодательством.
Также ей направлялся ответ в адрес Департамента Жилищной политики Администрации <адрес>, в котором она указала, что ознакомившись с письмом о предоставлении информации в части наличия (отсутствия) намерения выкупа 1/2 доли <адрес> лома 30 по <адрес>, сообщали следующее. В связи с тем, что 1/2 доля жилого помещения по адресу: <адрес> настоящий момент не является муниципальной собственностью <адрес>, вопрос о наличия (отсутствия) намерения выкупа доли в указанном жилом помещении не может быть рассмотрен в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, она как собственник 1/2 доли указанного жилого помещения, в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе известить участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец произвела капитальный ремонт в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ей и ответчику: истец произвела замену полового покрытия, межкомнатных дверей, входной двери, балкона и окон, положила плитку в санузле, поменяла проводку, произвела отделку стен и оклейку обоев, установила натяжной потолок, а также встроенный кухонный гарнитур и шкаф-купе, заменила трубы и сантехнику.
Общая стоимость неотделимых улучшений, которые были произведены истцом в квартире согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 586000 рублей, соответственно, сума улучшений, внесенных истцом в долю, принадлежащую ответчику, составляет 293000 рублей, Истец считает, что данная сумма подлежит возмещению в адрес истца ответчиком (ответчиками).
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец единолично производил оплату коммунальных платежей, в том числе, и оплату платежей за отопление жилого помещения, его текущий, капитальный ремонт (платежи, которые обязан производить собственник), исходя из всего объема (площади) жилого помещения (квартиры).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, по которому сохранились документы) истец произвел оплату за услуги отопления жилого помещения (тепловой энергии - 155756 рублей 90 копеек, факт оплаты подтверждается справкой о расчетах ООО «Энергосбытовая компания». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за услуги капитального ремонта жилого помещения (квартиры) в размере 85210 рублей 86 копеек, факт оплаты подтверждается отчетом по начислениям и оплатам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, по которому имеются документы), истец произвел оплату текущего ремонта и содержания жилого помещения на общую сумму 14698 рублей 16 копеек.
Таким образом, общая сумма оплаченных истцом услуг капитального ремонта, отопления, текущего ремонта и содержания жилого помещения (квартиры), составляет 255665 рублей 92 копейки, соответственно, доля вложений (оплаты) за долю, принадлежащую ответчику, составляет 127832 рубля 96 копеек.
Более того, ФИО3 долевой сособственницей квартиры стала в ДД.ММ.ГГГГ году, а в собственности Российской Федерации квартира находится с ДД.ММ.ГГГГ.
Со стороны ответчика не представлено никаких доказательств того обстоятельств что, являясь собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года собственник квартиры Российской Федерация в лице уполномоченных органов несли бремя содержания квартиры поддержания ее в надлежащем техническом состоянии, пригодном для проживания, учетом имеющихся данных о давности постройки жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ год, давности владения Российской Федерацией спорной квартирой - с 2005 года и отсутствие каких либо сведений о том, что в квартире производился хотя бы текущий ремонт.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещение если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственник комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включая себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуг работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плат коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего eму помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По смыслу приведенных норм собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранена общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением целевого назначения.
Как следствие, осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию их правомочий владения и пользования таким помещением. Вместе с тем, производство ремонта собственником представляет собой одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Разрешая заявленные требования ФИО3 суд приходит к выводу о том, что ремонт в спорной квартире был необходим для сохранения жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, в то время как за спорный период ответчиком правомочий собственника не осуществлялось.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой и вселение на долю ответчика кого-либо нарушит права истца.
В связи с чем суд полагает возможным прекратить право собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственными имуществом в <адрес>, ИНН №, на ? долю в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 37,7 кв.м.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № рыночная стоимость ? доли в спорном жилом помещении составляет 1416306 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороны согласились с вышеуказанной стоимостью объекта недвижимости, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст.250 ГК РФ истец как второй сособственник данного жилого помещения имеет преимущественное право выкупа доли, суд полагает возможным признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5215 448737, право собственности на ? долю в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 37,7 кв.м, принадлежащей Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственными имуществом в <адрес>, определив ко взысканию с истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственными имуществом в <адрес>, ИНН №, компенсацию за ? долю в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 37,7 кв.м. в размере 1 416 306 рублей 00 копеек, за счет внесенных ей денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> в сумме 465 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 953000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
К ответчикам Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Департаменту жилищной политики Администрации <адрес> в исковых требованиях отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственными имуществом в <адрес>, ИНН №, на ? долю в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 37,7 кв.м.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, право собственности на ? долю в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 37,7 кв.м.
Определить к взысканию с истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственными имуществом в <адрес>, № компенсацию за ? долю в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 37,7 кв.м. в размере 1 416 306 рублей 00 копеек.
К ответчикам Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Департаменту жилищной политики Администрации <адрес> в исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>