644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее по тексту – ОСФР по Омской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы понесенных расходов по страховому обеспечению в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. при движении троллейбуса от остановки «Школа» к остановке «Минирынок», приближаясь к перекрестку <адрес> проспект, кондуктор Муниципального предприятия <адрес> «Электрический транспорт филиал Троллейбусное депо» ФИО3, выдавал билеты вошедшим в салон пассажирам. Походя к спящему мужчине на средней площадке, напротив дверей, собираясь выдать ему билет. ФИО3 ощутил резкий рывок из-за внезапной остановки троллейбуса, произошедшего по причине столкновения с другим транспортным средством. При попытке удержаться за поручень. ФИО3 развернулся по ходу движения троллейбуса и упал между сидений на пол салона, ударившись в момент паления головой, локтем и запястьем. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поступил в БУЗОО «ГКБ № им ФИО4» в отделение травматологии, с диагнозом по МКБ -10: ушиб, ссадины мягких тканей головы (S01.1), растяжение связок правого предплечья (S63.5). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: легкая. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством KIA Cerato, государственный регистрационный знак № (далее – KIA), на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество транспортному средству ЗИУ 682, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью с статьи 12.13. КоАП РФ. Таким образом, причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО3, являлись противоправные действия ФИО1 В соответствии с заключением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая, данный несчастный случая квалифицирован как страховой. ОСФР по Омской области были понесены расходы на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ФИО3 в виде оплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 11 877,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в добровольном порядке перечислить названную денежную сумму, однако до настоящего времени денежные средства на расчётный счет от ответчика не поступили.
На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму понесенных расходов по страховому обеспечению в размере 11 877,88 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в заочном порядке.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
При этом статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. при движении троллейбуса ЗИУ 682 от остановки «Школа» к остановке «Минирынок», приближаясь к перекрестку <адрес> проспект, кондуктор Муниципального предприятия <адрес> «Электрический транспорт филиал Троллейбусное депо» ФИО3, выдавал билеты вошедшим в салон пассажирам. Походя к спящему мужчине на средней площадке, напротив дверей, собираясь выдать ему билет. ФИО3 ощутил резкий рывок из-за внезапной остановки троллейбуса, произошедшего по причине столкновения с транспортным средством KIA Cerato, государственный регистрационный знак №. При попытке удержаться за поручень. ФИО3 развернулся по ходу движения троллейбуса и упал между сидений на пол салона, ударившись в момент паления головой, локтем и запястьем.
Собственником транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак № ФИО1, что следует из материалов дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение пункта 13.09 ПДД РФ, был признан виновным в совершении данного ДТП, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 12.13. ему было назначено наказание в виде штрафа.
Указанное постановление не обжаловалось и не отменено.
По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет лицо, которому право владения источником передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, которое завладело им неправомерно.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Право страховщика обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 165-ФЗ).
В соответствии со статьей 17 Федеральный закон № 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, помимо прочего денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании вышеуказанных норм, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на причинителя вреда.
Как следует из материалов дела ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в Муниципальном предприятии города Омска «Электрический транспорт филиал Троллейбусное депо» в должности кондуктор. При этом согласно условиям трудового договора и требованиям Федерального закона № 165-ФЗ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
На основании проведенной истцом проверки получение ФИО3 телесных повреждений в ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением ОСФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭНС о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая, данный несчастный случая квалифицирован как страховой.
ОСФР по Омской области были понесены расходы на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ФИО3 в виде оплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 11 877,88 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной в отношении ФИО3
На основании изложенного, сумма расходов истца на осуществление страхового возмещения пострадавшему в ДТП ФИО3, виновником которого является ФИО1, составила 11 877,88 рублей.
Доказательств иного размера осуществленного страхового возмещения, добровольного возмещения понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ОСФР по Омской области подлежит взысканию 11 877,88 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по /Омской облсти (№) в порядке регресса сумму понесенных расходов по страховому обеспечению в размере 11 877,88 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.