РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 октября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, при участии в деле старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО8» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО8» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что истец является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в период с 2020 по 2021 перенесла Ковид, впоследствии после лечения остался хронический кашель и пневмония. Постоянно находилась под наблюдением врача пульмонолога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в 1 хирургическое отделение БУЗОО «ГКБ № им ФИО8». при поступлении последняя осмотрена дежурным хирургом. Предварительно был поставлен диагноз: ХОБЛ 2-3 ст, вне обострения. Интерстициальная пневмония, неуточненная гиперчувствительного типа, смешанная ДН 2 <адрес> грыжа. Сопутствующие заболевания: АГ 2 степени риск 3, ИБС 2а. ХСН 2а ФК2. Хронический гастрит с умеренной активностью. Нр (-), вне обострения. ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрена лечащим врачом совместно с зав.отделением. В 09:27 часов проведена рентгенография. В 09:40 часов состояние ФИО2 ухудшилось, оценивалось как крайне тяжелое, отсутствовало дыхание, пульсация не определялась. Были произведены реанимационные мероприятия. 09:54 часа реаниматолог при осмотре ФИО2 указал на признаки клинической смерти, были также произведены реанимационные мероприятия под контролем ЭКГ. В 10:12 часов поступила в 1 хирургическое отделение в ОРИТ №. ДД.ММ.ГГГГ состояние крайне тяжелое, истцу сообщили, что ФИО2 впала в кому. ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка сердца, врачи констатировали смерть. По результатам вскрытия установлено: смерть гр. ФИО2 наступила от анафилактического шока на внутримышечное введение лекарственных препаратов (антибиотика группы цефалоспоринов (цефриаксон) и местного анестетика (лидокаин)), проявившегося клинически остановкой сердца с последующим развитием постреанимационной болезни, гипостатической пневмонии и сепсиса, что непосредственно обусловило наступление смерти. Полагала, что смерть ее матери наступила вследствие некачественного оказания медицинской помощи.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшую требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это, состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это, совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Частью 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что матерью ФИО1 является – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении III-КН №.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь встационарных условиях, в условиях дневного стационара № из БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступила в I хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 11.37 часов. Первичный осмотр врачом приемного отделения. Жалобы: Активных жалоб не предъявляет.
Анамнез заболевания: Считает себя больной в течение 7 лет. Не беспокоил, не лечилась, не обследовалась. В июле 2023 г. была госпитализирована в отделение пульмонологии в БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова», при консультации хирурга была назначена плановая операция в объеме герниопластики. В настоящий момент госпитализирована для проведения плановой операции в объеме устранение пупочной грыжи.
Анамнез жизни: туберкулез, вир.гепатиты, вен.заболевания отрицает. Аллергические реакции, лекарственная непереносимость: отрицает. Травмы отрицает. Операции, гемотрансфузии отрицает.
Хронические заболевания: АГ 2 степени риск 3, ИБС 2а, ХСН 2а ФК 2, Хр.гастрит с умеренной активностью, вне обострения. ХОБЛ 2-3 ст, вне обострения. Интерстициальная пневмония, неуточненная гиперчувствительного типа, смешанная? ДН 2 ст.
Беременности - 4. Роды - 1. Мед. Аборты - 3. Менопауза с 42 лет.
Эпидемиологический анамнез: ОТ гриппа, ковида не привит.
Объективно: Рост 152, вес 70. Т 36,6. Состояние пациента удовлетворительное. Кожные покровы бледные, чистые. Отеки не определяются. Состояние подкожно жировой клетчатки нормальное. Дыхание проводится по всем отделам, ослаблено, отмечаются хрипы в нижних отделах легких ЧДД 20/мин. Сатурация 98-97%. Аускультативно тоны сердца приглушены, ритмичные. ЧСС 76/мин. АД 120/80 мм.рт.<адрес> влажный, чистый. Живот участок в акте дыхания, не вздут, мягкий, безболезненный. Печень не увеличена, печеночная тупость сохранена. Селезенка не пальпируется. Притупления в отлогих отделах живота нет. Перистальтика выслушивается. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Мочеиспускание не затруднено. Симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон. Стул нормальный, оформленный, без патологических включений. I раз в день. Ампула прямой кишки не расширена. Тонус сфинктера сохранен. На перчатке кал коричневого цвета.
Локально: В пупочной области грыжевое выпячивание диаметром 5 см, грыжевые ворота около 3-ех см, свободно вправимое в брюшную полость, симптом «кашлевого толчка» положительный. Кожа над грыжевым выпячиванием гиперемирована, имеется ступ на коже 5x10 мм.
Предварительный диагноз: Сочетанное заболевание: 1. ХОБЛ 2-3 ст, вне обострения. Интерстициальная пневмония, неуточненная гиперчувствительного типа, смешанная ДН 2 ст. 2. Пупочная грыжа. Сопутствующие заболевания: АГ 2 степени риск 3, ИБС 2а. ХСН 2а ФК2. Хронический гастрит с умеренной активностью. Нр (-), вне обострения.
Пациентка осмотрена и обсуждена совместно с зав.отделения Чумаковым II.А., планируется дообследование в объеме рентгенографии ОГК, консультация пульмонолога, терапевта.
Назначения: госпитализация в 1 х/о.
ДД.ММ.ГГГГ 09.00. Осмотр лечащего врача совместно с зав.отделением. Жалобы на кашель с гнойной мокротой. Объективный статус: Состояние пациента удовлетворительное. Уровень сознания по шкале Глазго 15 баллов. Кожные покровы телесного цвета, обычной влажности, без патологических высыпаний. Отеки не определяются. Состояние подкожножировой клетчатки нормальное. Дыхание проводится по всем отделам, хрипов нет. Перкуторно границы сердца не изменены, аускультативно тоны сердца ясные, ритмичные, патологических шумов не определяется. Пальпация органов брюшной полости безболезненная, печень по краю реберной дуги. Селезенка не пальпируется. Стул нормальный, оформленный, без патологических включений 1 раз в день. Симптомов раздражения брюшины не определяется. Тонус сфинктера сохранен, ампула прямой кишки не расширена, на перчатке кал обычного цвета, дополнительные образования не определяются. Мочеполовая система - патологических изменений не определяется, область проекции почек внешне не изменена, симптом поколачивания отрицательный. Мочеиспускание свободное, не затруднено, произвольное, б/б. Менингеальных симптомов не определяется. Т 36,6. ЧСС 72/мин, АД 125/75 мм.рт.ст. ЧДД 21/мин, сатурация 97%. Иные сведения со слов медсестры - у пациентки ночью эпизод кашля.
Локально: В пупочной области грыжевое выпячивание диаметром 5 см, грыжевые ворота около Зех см. свободно вправимое в брюшную полость, симптом «кашлевого толчка» положительный. Кожа над грыжевым выпячиванием гиперемирована, имеется ступ на коже5x10 мм.
Диагноз: прежний.
План обследования: Дополнение - Рентгенография ОГК, дальнейшая инсультам пульманолога после данных Р-графии.
Лечение по листу назначения.
09.27 часов. На рентгенограмме ОГК: легкие расправлены. Имеется диффузно-неоднородное снижение пневматизации обоих легких за счет инфильтративного затемнения. Корни структуры, не расширены. Правый латеральный синус затемнен. Диафрагма четкая, ровная. Сердце расширено. Заключение: P-признаки двусторонней полисегментарнойпневмонии, правосторонний гидроторакс.
09.40 часов (указанная дата ДД.ММ.ГГГГ). Срочный вызов в палату. <адрес>не тяжелое, отсутствует дыхание, пульсация на магистральных артериях не определяется. АД 0/0 мм.рт.<адрес> равномерно расширены, фотореакции нет. При визуальном осмотре отмечается мраморный циноз головы, шеи, верхней части грудной клетки. Начаты реанимационные мероприятия, вызван реаниматолог, реанимационные мероприятия продолжены в полном объеме в течение 20 минут с положительным эффектом. Пациентка на ИВЛ транспортирована в ОРИТ 2. Дополнение к анамнезу: Со слов медсестры – пациентка резко встала с кровати и потеряла сознание.
09.54 часов. Дежурный реаниматолог. Вызов в отделение хирургии. При осмотрепациентка в состоянии клинической смерти: отсутствуют признаки кровообращения(пульсации на магистральных артериях нет), самостоятельное дыхание отсутствует.Отмечается распространенный цианоз. Зрачки одинаковые, равномерно расширены,фотореакция отсутствует. Силами персонала отделения осуществляются реанимационныемероприятия - закрытый массаж сердца, ИВЛ мешком Амбу через лицевую маску. Пациентка интубирована, эндотрахеальная трубка 8,0 мм, манжетка раздута. Продолжена ИВЛ мешком Амбу с подводкой в контру увлажненного кислорода. Проводится закрытый массаж сердца с частотой 100-120/мин. После 2-кратной обработки кожи 70% спиртовым раствором пациентке проведена пункция и катетеризация правой подключичной вены по Сельдингеру. Катетер 1,4 мм, проведен с первой попытки на прямом ходу. Подшит к коже лигатурой наложена асептическая повязка. Внутривенно введено Адреналин 0,1% (дробно, через 3 мин, по 1-2 мг) в общей дозе 15 мг, в/в инфузия Адреналина 5 мг. Реанимационные мероприятия проводятся под контролем ЭКГ.
После появления на ЭКГ признаков восстановления сердечной деятельности в 10.07 часов пациентка транспортирована в ОРИТ 2 для дальнейшего лечения.
Из листа назначения: Цефтриаксон 1,0+Лидокаин 1% 3,5 мл в/м 2 р/<адрес>.11. – отмена (реакция на введение). Перевод в ОРИТ.
10.12. часов. Дежурный реаниматолог. Поступила из 1 х/о в сопровожденииреаниматолога на ИВЛ м. Амбу. Жалоб не предъявляет по тяжести состояния. <адрес>не тяжелое, обусловленное постреанимационной болезнью, анафилактическим шоком. Уровень сознания 11 баллов по ШКГ, без медикаментозной седации. Зрачки D=S, широкие, фотореакция вялая. Спонтанно открывает глаза. Кожа бледная, умеренно влажная, конечности холодные. Множественные псориатические бляшки нателе, сливная полиморфная папулезная сыпь. Пупочная грыжа. Нормотермия. Видимые слизистые влажные. ИВЛ. Сатурация 99%. Аускультативно ослаблено в нижних отделах, хрипы не выслушиваются. Тоны сердца глухие, аритмичные. Гемодинамика нестабильная, поддерживается инфузией Адреналина со скоростью 2,5 мкг/кг/мин. АД 65 120-150/80-90 мм.рт.<адрес> 140-1 3 Кмин. Анурия. Отеки отсутствуют. Живот мягкий. Установлен назогастральный зонд. Тактика лечения согласована. Рекомендовано: продолжить лечение в ОРИТ №.
10.20. С целью седации назначен и введен Морфин 1%-1 мл п/к.
11.00 С целью седации назначен и введен Сибазон 0,5%-2 мл (1 амп) в/в.
12.00-16.00-20.00 часов. Жалоб не предъявляет по тяжести состояния. Объективно: <адрес>не тяжелое, обусловленное постреанимационной болезнью,анафилактическим шоком. Зрачки D=S, широкие, фотореакция вялая. Кожа бледная, умеренно влажная конечности холодные. Множественные псориатические бляшки на теле, сливная полиморфная папулезная сыпь. Пупочная грыжа. Нормотермия. Видимые слизистые влажные. ИВЛ. Сатурация 97%. Аускультативно ослаблено в нижних отделах, хрипы не выслушиваются. Тоны сердца глухие, аритмичные. Гемодинамика нестабильная, поддерживается инфузией Адреналина со скоростью 1,5 мкг/кг/мин. АД 140-135/80-90 мм.рт.<адрес> 76-62/мин. Анурия. Отеки отсутствуют. Живот мягкий. По зонду желудочное содержимое. Тактика лечения согласована.
16.00, 22.00. С целью седации назначен и введен Морфин 1%-1 мл п/к.
16.00, 22.00. С целью седации назначен и введен Сибазон 0,5%-2 мл (1 амп) в/в.
ДД.ММ.ГГГГ 02.00 часов. Жалоб не предъявляет по тяжести состояния. <адрес>не тяжелое. Зрачки D-S, широкие, фотореакция вялая. Кожа бледная, умеренно влажная, конечности холодные. Множественные псориатические бляшки на теле, сливная полиморфная папулезная сыпь. Пупочная грыжа. Нормотермия. Видимые слизистые влажные. ИВЛ. Сатурация 97 %. Аускультативно ослаблено в нижних отделах хрипы не выслушиваются. Тоны сердца глухие, аритмичные. Гемодинамика нестабильнаяподдерживается инфузией Адреналина со скоростью 1,5 мкг/кг/мин. АД 140-135/80-90мм.рт.<адрес> 76-62/мин. Анурия. Отеки отсутствуют. Живот мягкий. По зонду желудочное содержимое. Тактика лечения согласована.
04.00 С целью седации назначен и введен Морфин 1%-1 мл п/к.
04.00 С целью седации назначен и введен Сибазон 0,5%-2 мл (1 амп) в/в.
В дальнейшем дневниковые записи однотипного содержания. <адрес>нетяжелое. Кома 1. Кожный покров бледного цвета. Субфебрильная температура. Отеки нет.Дыхание жесткое, хрипов нет. Сатурация 99-98%. АД 110-120/70-75 мм.рт.<адрес> 82-78/мин. Живот мягкий, безболезненный.
Локально: В пупочной области грыжевое выпячивание диаметром 5 см, грыжевыеворота около 3 см, свободно вправимое в брюшную полость, симптом «кашлевого толчка»положительный. Кожа над грыжевым выпячиванием гиперемировала, имеется струп на коже 5x10 мм. Диурез сохранен.
Диагноз: 1. Реакция на введение лекарственного препаратов («Цефтриаксон»,«Лидокаин»), 2. Интерстициальная пневмония.
Осложнения: Анафилактический шок. Клиническая смерть. Постреанимационнаяболезнь. СПОН. ОССН. ОДН. ОПН.
Соп.: ХОБЛ 2-3 ст, вне обострения. Интерстициальная пневмония, неуточненная,гиперчувствительного типа, смешанная ДН 2 <адрес> грыжа.
Рекомендовано: Продолжать лечение в условиях ОРИТ.
ДД.ММ.ГГГГ На рентгенограмме органов грудной клетки: Свободный газ вплевральных полостях не визуализируется. С обеих сторон по всем полям определяютсяучастки неоднородного, преимущественного слабо интенсивного снижения пневматизации, на этом фоне структура корней легких не дифференцируются. Диафрагма контурирует. Латеральные синусы прослеживаются. Тень средостения не расширена. С обеих сторон тени КПВ. Заключение: Р-картина характерна для интерстициальных изменений полисегментарно в обоих легких, левосторонней пневмонии.
ДД.ММ.ГГГГ на МСКТ головного мозга: КТ-признаки сочетанного расширения ликворосодержащих пространств. На МСКТ органов грудной клетки: Заключение: КТ признаки неспецифических интерстициальных изменений обоих легких, лимфоаденопатии средостения. Двусторонняя нижнедолевая полисигментарная пневмония (справа меньше, чем слева).
ДД.ММ.ГГГГ 02.30 часов. Возов в палату ОРИТ-1. На фоне нарастающей СПОН ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов произошла остановка сердечной деятельности. Производится ИВЛ. В легких дыхание жесткое, ослаблено в отлогих отделах. Сатурация 0%. Тоны сердца приглушены, АД 0/0 мм.рт.<адрес> 0, не определяется в том числе на центральных артериях. Язык сухой. Живот не вздут, на пальпацию не реагирует. Диурез снижен, за день 900 мл. Проведены реанимационные мероприятия в полном объеме в течение 30 минут, без успеха, на ЭКГ изолиния, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 констатирована биологическая смерть.
Из материалов предварительной проверки КУСП №пр и-23 следует, что: Из объяснения заведующего хирургическим отделением БУЗОО «ГКБ №» ФИО13 данным им следователю СО по КАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что: «...ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГКБ №»поступила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в связи с тем, что у нееимелась грыжа, насколько он помнит, грыжа была пупочная, кроме того у ФИО2 были сопутствующие заболевание - бронхит, а так же трофическая язва кожи в области грыжи. В связи с этим ей был назначен антибактериальный препарат «Цефтриаксон». ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете БУЗОО «ГКБ №» была проведена инъекция раствора «Цефтриаксона» и как растворитель использовался «Лидокаин». Указанную инъекцию назначил лично он, так как «Цефтриаксон» является антиоактериальным препаратом и он должен был назначаться при данном заболевании. Инъекцию данного препарата осуществила процедурная медсестра... Добавил, что при поступлении ФИО2 в наше медучреждение, у нее выясняли, о наличии каких-либо аллергических реакций на различные препараты, на что она пояснила, что у нее нет никаких аллергических реакций. Коме того, ранее ФИО2 сообщила чтолечилась препаратом «Цефтриаксон». После введения инъекции раствора «Цефтриаксона» и «Лидокаина» ФИО2, спустя несколько минут стал развиваться анафилактический шок. Он выразился в виде падения давления и потери сознания. Сразу после этого начали проводить реанимационные процедуры, а также был вызван реаниматолог. Непосредственно в полной мере анафилактический шок развился у ФИО2 уже непосредственно, когда последней начали проводить реанимационные мероприятия. После проведения реанимационных мероприятий ФИО2 была направлена в реанимацию №, где и была подключена к аппарату ИВЛ. Несколько дней состояние ФИО2 было стабильно тяжелое, после чего стало ухудшаться, в результате чего она умерла. Добавил, что они не обязаны брать у пациентов пробы для проведения исследовании на аллергические реакции, однако они обязаны собирать сведения об аллергических реакциях на основе анамнеза. Согласно полученному анамнезу у ФИО2 не было каких-либо аллергических реакций, кроме того, она ранее лечилась препаратом «Цефтриаксон»...».
Из объяснения лечащего врача хирургическим отделением БУЗОО «ГКБ №» ФИО14 данным им следователю СО по КАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что: «...ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГКБ №»поступила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в связи с тем, что у нееимелась грыжа, насколько он помню, грыжа была пупочная, кроме того у ФИО2 были сопутствующие заболевание - бронхит, а так же трофическая язва кожи в области грыжи. В связи с этим ей был назначен антибактериальный препарат «Цефтриаксон». При поступлении ФИО2 в наше медучреждение, у нее лично выяснял, о наличии каких-либо аллергических реакций на различные препараты, на что она пояснила, что у нее нет никаких аллергических реакций. Коме того, ранее ФИО2 сообщила, что ранее уже лечилась препаратом «Цефтриаксон». ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете БУЗОО «ГКБ №» была проведена инъекция раствора «Цефтриаксона» и как растворитель использовался «Лидокаин». Инъекцию данного препарата осуществила процедурная медсестра... После введения инъекции раствора «Цефтриаксона» и «Лидокаина» ФИО2, спустя несколько минут стал развиваться анафилактический шок. Он выразился в видепадения давления и потери сознания. Сразу после этого вызвали его. Он прибыл незамедлительно, после чего стал оказывать проводить реанимационные процедуры, а также был вызван реаниматолог. После проведения реанимационных мероприятий ФИО2 была направлена в реанимацию №, где и была подключена к аппарату ИВЛ. Несколько дней состояние ФИО2 было стабильно тяжёлое, после чего оно стало резко ухудшаться, в результате чего она умерла.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, Смерть гр. ФИО2, 1963 г.р., наступила от анафилактического шока на внутримышечное введение лекарственных препаратов (антибиотика группы Цефалоспоринов (Цефтриаксон) и местного анестетика (Лидокаин)), проявившегося клинически остановкой сердца с последующим развитием постреанимационной болезни, гипостатической пневмонии и сепсиса, что непосредственно обусловило наступление смерти, что непосредственно обусловило наступление смерти. Смерть констатирована врачом-реаниматологом БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов. Обнаруженные при экспертизе трупа гр. ФИО2. 196л г.р..переломы 2-8ребер слева по передней подмышечной линии без кровоизлияний в мягкие ткани груди могли образоваться в агональном периоде или посмертно от давящего воздействия на область грудины в передне-заднем направлении тупым твердым предметом с неопределенными намерениями, что возможно при оказании реанимационных мероприятии. Данные повреждения квалификации вреда здоровью не подлежат. Каких-либо других повреждений, за исключением следов медицинских манипуляций, при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. Понятия «борьба, самооборона» являются общеюридическими. Признаков волочения, как прижизненных, так и посмертных, при экспертизе трупа не обнаружено. В медицинских документах нет данных о заборе крови для количественного определения этанола на момент поступления пострадавшей в стационар ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта № следует: В рамках проведения настоящей экспертизы, представленная следствием рентгенограмма органов грудной клетки на имя пациентки ФИО11, была подвергнута анализу, членом экспертной комиссии, профессором кафедры лучевой диагностики ФГБОУ ВО ОмГМУ, специалистом в области лучевой диагностики БУЗОО «БСМЭ», доктором медицинских наук, специалистом высшей квалификационной категории – ФИО12, было выявлено: «...Рентгенограмма органов грудной полости от 16-Н-2023 года (08:42) ПК ссоответствующим программным обеспечением: Video: NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB CPU" Intel Core i3-9l00F Viewer: с использованием программы производителя оборудования, на коотором выполнялось исследование, записанной вместе с исследованием. Display: Philips Q.9-S (I9lnch) Display. Рентгенограмма выполнена в прямой проекции с применением цифровой технологии,представлена на диске. Легкие пониженной пневматизации. В правом и левом легкомдиффузно усилен и деформирован легочный рисунок. На этом фоне очаговых образований не определяется. Корни легких расширены, бесструктурные. В плевральных полотях жидкости не определяется. Куполы диафрагмы уплощены. Конфигурация сердечной тени приближается к треугольной, вероятно, за счет кардиосклероза. Аорта расширена, развернута за счет атеросклероза. Травматических и деструктивных изменений со стороны скелета грудной клетки не определяется. Заключение: рентгеновская картина диффузных интерстициальных изменений, вероятно, как проявления одной из форм интестициальных заболеваний легких по типу неспецифической интерстциальной пневмонии. Атеросклероз аорты...».
В рамках проведения настоящей экспертизы, представленные следствием медицинские документы на имя пациентки гр. ФИО2,1963 г.р. по факту оказания последней медицинской помощи в БУЗОО «ГКБ №» были подвергнуты анализу членом экспертной комиссии, врачом анестезиологом - реаниматологом БУЗОО «ГК БСМП№» - ФИО3, при этом было выявлено, что: Смерть пациентки ФИО2 наступила от осложнений, вызванных анафилактическим шоком в результате применения лекарственных препаратов «Цефтриаксона» и «Лидокаина», назначенных лечащим врачом-хирургом. Пациентка нуждалась в антибиотикотерапии (16.11.2023г. - 9.00 - кашель с гнойной мокротой, одышка 21 в мин., эпизод кашля ночью, наличие трофической язвы кожи в области грыжевого выпячивания - по данным объективного статуса лечащего врача), но учитывая наличие гиперчувствительного пневмонита (консультации врача - пульмонолога) следовало избежать назначения двух, наиболее часто вызывающих аллергическую реакцию препаратов - «Цефтриаксон» и «Лидокаин». По данным «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях» № из БУЗОО «ГК БСМП №», следует, что у пациентки не отягощен аллергологический анамнез. Аллергологические пробы на «Цефтриаксон» не регламентированы законодательно и не прописаны в инструкции к препарату. При внутримышечном введении «Цефтриаксона» возможно его разведение «Лидокаином», при отсутствии противопоказаний к нему. Реанимационные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ 09:54 и ДД.ММ.ГГГГ 02:30 оказаны вовремя, правильно, в полном объеме.
В рамках проведения настоящей экспертизы, представленные следствием медицинские документы на имя пациентки гр. ФИО2,1963 г.р. по факту оказания последней медицинской помощи в БУЗОО «ГКБ№» были подвергнуты анализу членом экспертной комиссии, врачом хирургом БУЗОО «ГКБСМП №» - ФИО4, при этом было выявлено, что: Смерть ФИО2 наступила от осложнений, вызванных развитием анафилактического шока на введение препаратов Цефтриаксон 1,0 с Лидокаином 1% - 3,5 мл внутримышечно. Медсестра процедурного кабинета хирургического отделения БУЗОО «ГКБ№» ввела препараты Цефтриаксон 1,0 с Лидокаином 1% - 3,5 мл внутримышечно, согласно листу назначения, заполненного лечащим врачом - хирургом ФИО14 по согласованию с заведующим хирургическим отделением ФИО13, что привело к развитию анафилактического шока. Согласно истории болезни № ФИО2 в первичном осмотре врача - хирурга ФИО14 в анамнезе жизни и в листе назначений ФИО2 указано об отсутствии аллергических реакций на медицинские препараты. Дополнительно к этому заведующий хирургическим отделением ФИО13 выяснил у дочери ФИО2 ФИО1 об аллергических реакциях на медицинские препараты. Со слов ФИО1 аллергических реакций на медицинские препараты у ФИО2 не наблюдалось. Противопоказаний к назначению препаратов «Цефтриаксон» и «Лидокаин» у пациентки ФИО2 не было. Показания для назначения «Цефтриаксона» с «Лидокаином» внутримышечно служили кашель с гнойной мокротой, воспаление кожи грыжевого мешка, периоперационная профилактика инфекционных осложнений. Введение «Цефтриаксона» произведено согласно инструкции к препарату. Проведение аллергологической пробы не регламентировано. После развития анафилактического шока врач-хирург ФИО14 немедленно прибыл в палату, где начаты реанимационные мероприятия. Вызван реаниматолог, который продолжил реанимационные мероприятия с положительным эффектом. Пациентка ФИО2 была переведена в реанимационное отделение. Все необходимые лечебные мероприятия в БУЗОО «ГКБ №» были предприняты для спасения жизни больной ФИО2..».
В рамках проведения настоящей экспертизы, представленные следствием медицинские документы на имя пациентки гр. ФИО2,1963 г.р. по факту оказания последней медицинской помощи в БУЗОО «ГКБ У» 1» были подвергнуты анализу членом экспертной комиссии, заведующий кафедрой фармакологи, клинической фармакологии ФГБОУ ВО ОмГМУ МЗРФ, доктором медицинский наук, доцентом, Главный внештатный специалист по клинической фармакологии Министерства здравоохранения <адрес>, специалист высшей квалификационной категории – ФИО15, при этом выявлено, что: Основным документов, регламентирующим обращение в лечебном учреждении определенного лекарственного препарата, является инструкция по применению лекарственного препарата. В данном случае главным врачом БУЗОО «ГКБ №» предоставлена настоящая инструкция производителя лекартсвенного препарата, в которой внутримышечный способ введения лекарственного препарата «Цифтриаксон» предполагает возможное его разведение лекарственным препаратом «Лидокаином», при отсутствии противопоказаний к нему. Однозначно пациентка ФИО2 нуждалась в назначении антибиотика «Цефтриаксон», который идеально бы ей подходил, но есть обстоятельства: Заключение пульмонолога на основании проведенных исследований о наличии у пациентки признаков интерстициальной пневмонии неуточненной, вероятно гиперчувствительного пневмонита (мозаичность рисунка), назначение «Беродуала» (М- холиноблокатор ипратропий и бета2агонист сальбутамол) при приступах удушья. Рубрика аллергические реакции на лекарственные препараты на титульном листе истории болезни не заполнена. В настоящее время аллергологические пробы перед назначением лекарственного препарата «Цефтриаксон» не регламентированы законодательно, они могут проводиться по специальному запросу хирурга к врачу-аллергологу. Очевидно, что в ситуации наличия гиперчувствительного пневмонита следовало избежать назначения двух наиболее-часто, вызывающих аллергическую реакцию препаратов - бета- лактамного антибиотика (сходная структура с «Пенициллином») и местного анестетика амидной структуры - «Лидокаина»..».
Выводы: Пациентка ФИО2 при ее плановом поступлении на оперативного лечение в хирургическое отделение БУЗОО «КГБ №» по поводу – удаления пупочной грыжи, нуждалась по объективным показаниям (наличие кашля с гнойной мокротой, воспаление кожных покровов в области грыжевого мешка на передней брюшной стенке и для периоперационной профилактики инфекционных осложнений) в назначении внутримышечного введения антибиотика группы цефалоспоринов - «Цефтриаксона», а для устранения значительных по силе болевых ощущений, которые возникают при его введении его раствора на «Воде для инъекций», был использован анестетик местного действия - «Лидокаин». Из «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях» № из БУЗОО «КГБ №» на имя пациентки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. видно, что при её первичном осмотре врачом - хирургом ФИО14, последний выяснил, что в анамнезе у пациентки отсутствуют какие-либо аллергические реакции на лекарственные препараты, повторно эта информация зафиксирована и в листе назначений на данного пациента. Кроме сказанного выше, из объяснения, подученного следователем СК от заведующего хирургическим отделением БУЗОО «ГКБ №» стало известно, что на момент поступления в стационар ФИО2, было выяснено, что она ранее уже лечилась с применением антибиотика «Цефтриаксон». без каких-либо аллергических реакций на введение этого лекарственного препарата и прочие лекарственные препараты, что подтверждено и дочерью пациентки - ФИО1 Внутримышечное введение лекарственного препарата «Цефтриаксон» произведено согласно инструкции производителя к этому лекарственному препарату, копия которой была представлена следователем для производства экспертизы, в которой указано, что допустимо разведение лекарственного препарата «Цефтриаксон» анестетиком местного действия «Лидокаином», так как его внутримышечная инъекция чрезвычайно болезненная при его разведении «Водой для инъекций». Кроме перечисленного выше, экспертная комиссия обращает внимание следствия на тот момент, что проведение аллергологической пробы перед введением этого лекарственного препарата законодательно не регламентировано и кроме того, развитие анафилактическою шока может быть и на саму т.н. аллергологическую пробу, а вот сбор анамнеза у пациента на наличие аллергических реакций на какие-либо лекарственные препарата, перед назначением соответствующего лечения, является обязательным. Введение данных препаратов широко используется в клинической практике и выбор таковых в значительной степени зависит от оснащенности конкретного медицинского учреждения теми или иными лекарственными препаратами. Экспертная комиссия заключает, что каких-либо явных противопоказаний для назначения препарата «Цефтриаксон» в разведении «Лидокаином» у пациентки не было. После развития анафилактического шока у пациентки на внутримышечное введение перечисленных выше лекарственных препаратов, врач-хирург ФИО14 немедленно прибыл в палату, где были начаты реанимационные мероприятия, так же был вызван реаниматолог, который продолжил реанимационные мероприятия с положительным эффектом и пациентка ФИО2 была переведена в реанимационное отделение, где были продолжены все необходимые реанимационные и прочие лечебные мероприятия для спасения её жизни, которые были оказаны ей вовремя, правильно и полном объеме. Ретроспективная оценка произошедшего с ФИО2 после назначения ей по показаниям перечисленных выше лекарственных препаратов, которые привели к возникновению анафилактического шока и в последующем смерти последней показывает реакция на введение назначенных лекарственных препаратов является индивидуальной особенностью пациентки. Любые антибактериальные лекарственные средства могут спровоцировать развитие аллергической реакции по типу анафилактическою шока и однозначно высказаться о том, что назначение каких-либо иных, заменяющих препаратов предотвратили бы развития у пациентки аллергической реакции - не представляется возможным, поскольку в практике имеет место случаи перекрёстной аллергии - специфической реакции организма на несколько аллергенов, имеющих сходное строение, при ней человек, реагирующий на один раздражитель, может иметь похожие симптомы при соприкосновении с другими веществами. Каких-либо противопоказаний отражённых в инструкции к применению введённых препаратов «Цефтриаксон» и «Лидокаин» у ФИО2 на момент назначения ей их не было. Наличие у пациентки хронической интерстициальной пневмонии неустановленной этиологии в анамнезе в перечне противопоказаний в инструкции к указанных ранее препаратов не значится. Смерть гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в 02:30 ДД.ММ.ГГГГ и произошла в результате осложнений вызванных анафилактическим шоком после применения (внутримышечного введения) ей лекарственных препаратов группы цефалоспоритов – «Цефриаксона» и местного анестетика – «Лидокаина».
Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, в связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что врачами БУЗОО «ГКБ № им ФИО8» медицинская помощь ФИО2 оказана не надлежащего качества, что выразилось в следующем: врачом не соблюден алгоритм проведения алергопробы на препараты.
Несмотря на это, суд учитывает тот факт, что из представленных в материалы документов следует, что аллергический статус ФИО2 выяснялся у последней при поступлении в больницу, а также в последующем у ее дочери. Однако в целях предусмотрительности, врачам необходимо было провести алергопробу на препараты, несмотря на то, что законодательством это строго не регламентировано к применению препарата «Цефтриаксон».
Иных недостатков оказания медицинской помощи в материалах дела не имеется, суд не может согласиться с перечисленными недостатками оказания медицинской помощи, указанными истцом в исковом заявлении, поскольку ни суд, ни истец не являются специалистами в области медицины, в представленной в материалы дела экспертизе не указано о том, что смерть ФИО2 наступила в результате действий врачей, что ими был нарушен порядок оказания медицинской помощи.
Как установлено экспертным заключением, введение указанных выше препаратов и последовавшей после введения реакцией, является индивидуальной особенностью пациентки и не связано с неправомерными действиями врачей БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8».
Несмотря на то, что на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В материалах дела имеется досудебная экспертиза, результаты которой медицинская организация не оспаривает, с теми недостатками, которые установлены в ней ответчик согласен. Ввиду изложенного, полагает, что дополнительно нести расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку является бюджетным учреждением, нецелесообразно.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате смерти ФИО2, нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо - семейные отношения, связанные с потерей близкого человека - матери, с глубоким потрясением, огромным невосполнимым горем, нарушающим психическое благополучие на родственные и семейные связи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что умершая ФИО2 состояла в тесном родстве и близком общении с дочерью. Проживали вместе, бабушка занималась воспитанием внуков троих, водила их в секции, школы. Истец небрала на работе больничных, поскольку всегда с ее детьми находилась бабушка, что являлось огромной поддержкой.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния ФИО1, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Ответчик не доказал, что ненадлежащим образом оказанная медпомощь не повлияла на дальнейшее лечение пациента, длительность его лечения, и что отсутствует вина больницы в причинении морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Недостоверная оценка состояния здоровья пациента из-за ненадлежащего оказания медпомощи (непроведение всех необходимых аллергических мероприятий), причиняет страдания самому пациенту. Пациент был лишен возможности своевременно получить медицинскую помощь, следовательно правильное и быстрое лечение.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» в пользу истца, суд принимает во внимание, характер и объем дефектов оказания медицинской помощи, степень вины причинителя вреда, не имевшего умысла на его причинение, принимавшего меры по оказанию медицинской помощи пациенту, обстоятельства того, что заболевание истца появилось не вследствие оказания медицинской помощи ФИО2, а также круг лиц, имеющих право на обращение в суд с аналогичным требованием.
Исходя из установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, исходя из степени вины медицинского учреждения, установленных заключением эксперта, полагая данную сумму соответствующей степени перенесенных истцом нравственных страданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО8» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.