РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Певек
Чаунский районный суд Чукотского АО в составе:
председательствующего судьи Медниковой А.В., при секретаре судебного заседаний Серой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье») к Мостовому Александру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Чаунский районный суд с иском к Мостовому А.В. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» «Иркутск-Улан-Удэ-Чита», просил взыскать с ответчика Мостового А.В. плату в размере 130 965 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 102 руб.48 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2023 года в 13 час. 19 мин. на пункте весового контроля СПВК №1, расположенного на 443 км Федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск- Улан-Удэ –Чита, инспектором ТОГАДН по РБ МТУ Ространснадзора по ДФО произведено взвешивание транспортного средства: автопоезда тягача КАМАЗ 780901, госномер Т259ОР87, прицеп УСТ 94656L-AL-03 госномер БН, принадлежащий ООО «Гранит» (свидетельство о регистрации ТС тягача 99 26 650547) и владеющий как перевозчик Мостовой А.В. на основании договора аренды транспортного средства от 21 декабря 2022 года, зафиксировано нарушение предельно допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства. Результаты взвешивания указаны в пунктах 18-20 акта результатов измерения весовых и/или габаритных параметров транспортного средства №8011 от 27 февраля 2023 года, который подписал водитель Мостовой А.В. без возражений и замечаний по его составлению отраженным в нем сведениям.
Согласно п.18 акта полная масса транспортного средства ответчика была превышена на 3,22 т, что составляет 8,05% от допустимой массы 40 т. Согласно п.20 акта зафиксировано нарушение предельно допустимых осевых нагрузок на транспортном средстве ответчика на участке автомобильной дороги в месте проведения контроля на км 442 + 300 с ограничением 10 тонн на ось: - на вторую ось – фактический показатель осевых нагрузок составил 10,67 (учитываемый вес – превышение применяемой на ось в составе группы осей по отношению к допустимой нагрузке на ось) при допустимой нагрузке на ось в составе группы осей 7,50 превышение составляет 3,17 тонн; в процентном соотношении 42,27%; - на третью ось – фактический показатель осевых нагрузок составил 10,30 (учитываемый вес – превышение применяемой на ось в составе группы осей по отношению к допустимой нагрузке на ось) при допустимой нагрузке на ось в составе группы осей 7,50 превышение составляет 10,68 тонн; в процентном соотношении 37,33%.
Транспортное средство ответчика двигалось по маршруту Иркутск – Улан-Удэ (п.11-13 акта) пройденное расстояние по контролируемому участку автодороги 343 км, из которых: по Сибирскому ФО (км 100+000 до 183+400) рассчитанным под осевую нагрузку протяженностью 57,79 км, рассчитанным под осевую нагрузку 10 т, протяженностью 57,79 км; рассчитанным под осевую нагрузку 11,5 т – протяженностью 25,61 км, итого 83,40 км; по Дальневосточному СФ (км 183+400 до 442+300) рассчитанным под осевую нагрузку протяженностью 57,79 км, рассчитанным под осевую нагрузку 10 т, протяженностью 107,73 км; рассчитанным под осевую нагрузку 11,5 т – протяженностью 151,17 км, итого 258,90 км.
Сумма исковых требований составляет размер вреда по превышению допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства и размер вреда при превышении значений допустимой массы.
Взвешивание производилось с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер №43 в Госреестре СИ 44614-10), свидетельство о поверке №С-АВ/16-06-2022/164680315 действительно до 15 июня 2023 года.
Ссылаясь на Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 31 января 2020 года №67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами», Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок груза автомобильным транспортом», Приказ России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», истец приводит расчет общей суммы вреда по превышению допустимых осевых нагрузок на ось, который составляет 91 330 руб. 61 коп. (21043,07+1720,53+54467,34+14099,65).
В соответствии с таблицей 3 Приложения №1 к Правилам возмещения вреда размер вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, от превышения допустимой для автомобильной дороги массы транспортного средства: для Сибирского округа при превышении фактических нагрузок на ось транспортного средства над допустимыми от 8% (включительно) до 9% размер вреда равен 3 399 руб. на 100 км (в рассматриваемом случае превышение составляет 8,05% от допустимой массы); для Дальневосточного округа при превышении фактических нагрузок на транспортное средство над допустимыми от 8% (включительно) до 9% размер вреда равен 5 727 руб. на 100 км (в рассматриваемом случае превышение составляет 8,05% от допустимой массы.
При последующем расчете указанная сумма умножается на размер вреда, а также протяженность автодороги и умножается на 2,8051 (базовый компенсационный индекс 2023 года). В общей сумме вред по общему весу транспортного средства составляет 39 635 руб. 00 коп. Таким образом, подлежащий возмещению вред, причиненный транспортным средством, составляет 130 965 руб. 61 коп. (вред по осям 91 330 руб. 61 коп. + вред по массе 39 635 руб. 00 коп.)
Водитель транспортного средства на СПВК №1 непосредственно после взвешивания автомобиля получил составленный акт взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства. В акте зафиксировано превышение установленных предельно допустимых значений по массе и (или) осевым нагрузкам транспортного средства. Специального разрешения на движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось не представлено.
Истец предъявляет свои требования о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, то есть за порчу дорожного покрытия, поскольку в случае перегруза даже одной оси автомобильной дороге причиняется вред в результате того, что перегруженная подвеска перестает работать в нормативном режиме. Отсутствие плавного хода подвески приводит к образованию таких дефектов, как колея и иных; устранение дефектов влечет расходование дополнительных денежных средств из федерального бюджета, так как вред причинен дороге федерального значения.
Для направления искового заявления по почте, истец вынужден был нести судебные расходы в виде почтового отправления размере 102 руб. 48 коп.
Определением суда от 20 апреля 2026 года произведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье») (л.д.156).
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д.159-160), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мостовой А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.101).
Представитель третьего лицо ООО «Гранит» в судебное заседание, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 157, 184), о причинах неявки не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В дополнении к исковому заявлению представитель истца выразил несогласие с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что первоначально исковое заявление 25 февраля 2026 года было ввиду технической опечатки в наименовании и адресе суда направлено в судебный участок мирового судьи Чаунского района. Определением мирового судьи от 09 апреля 2026 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 25 мая 2026 года для необходимости совершения истцом процессуальных действий. Однако данный спор не подсуден мировому судье и мировой судья должен вынести определение о передаче дела в районный суд. Ссылаясь на ст.35 ГПК РФ, представитель истца просил истребовать дело из судебного участка мирового судьи Чаунского района и продолжить рассмотрение деля в Чаунском районном суде. Одновременно с этим, ввиду заявления Мостового А.В. о пропуске срока исковой давности представитель истца просил о восстановлении срока исковой давности в связи с наличием технической ошибки в наименовании суда и адреса, в связи с чем оно ошибочно было направлено мировому судье посредством Почты России 25 февраля 2026 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д.112-113).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 февраля 2023 года в 13 час. 19 мин. в порядке проведения весового контроля на пункте весового контроля СПВК №1, расположенного на 443 км Федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ –Чита, инспектором ТОГАДН по РБ МТУ Ространснадзора по ДФО произведено взвешивание транспортного средства: автопоезда тягача КАМАЗ 780901, государственный регистрационный номер Т 259 ОР 87, прицеп УСТ 94656L-AL-03 госномер БН, принадлежащий ООО «Гранит» (свидетельство о регистрации ТС тягача 99 26 650547), находящегося под управлением перевозчика Мостового Александра Васильевича (на основании договора аренды транспортного средства от 21 декабря 2022 года), по результатам которого выявлено превышение допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок транспортного средства.
Данное обстоятельство подтверждается актом №8011 от 27 февраля 2023 года, подписанным водителем Мостовым А.В. (л.д.4).
Факт принадлежности указанного транспортного средства третьему лицу ООО «Гранит» подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от 08 декабря 2022 года (л.д.6).
Согласно договору аренды транспортного средства от 21 декабря 2022 года арендодатель ООО «Гранит» предоставил арендатору Мостовому Александру Васильевичу во временное владение и пользование транспортное средство: тягач отечественного производства КАМАЗ 780901, заводской номер Z9L780901N0000113, регистрационный знак Т259ОР87 (л.д.8 оборот-9).
Срок аренды установлен с 21 декабря 2022 года по 20 декабря 2023 года (п.2.1 договора).
Передача транспортного средства Мостовому А.В. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21 декабря 2022 года. Водитель Мостовой А.В. с данным актом был ознакомлен, получил его копию, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте (л.д.10).
В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, составил 130 965 руб. 61 коп. (л.д.5).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.
Принимая во внимание, что ответчик Мостовой А.В. пользовался спорным транспортным средством на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа, то возникшие правоотношения между ним и собственником транспортного средства ООО «Гранит» регулируются ст. ст. 642-649 ГК РФ.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, Мостовой А.В. на момент причинения вреда являлся законным владельцем транспортного средства автопоезда тягача КАМАЗ 780901, государственный регистрационный номер Т 259 ОР 87, прицеп УСТ 94656L-AL-03 гос.рег.знак б/н, принадлежащего ООО «Гранит», а потому истцом обоснованно предъявлены к нему исковые требования.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 указанного Федерального закона определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами
Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года №67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», действовавшим на момент выявления факта 27 февраля 2023 года, определен порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и определения размера такого вреда.
Пунктом 2 названных Правил установлено, что вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств и рассчитывается в порядке, предусмотренных пунктами 5 - 7 Правил.
Таким образом, исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства в случае отсутствия специального выданного разрешения являются самостоятельными основаниями для возмещения вреда автодорогам.
Приведенный истцом подробный расчет суммы в размере 130 965 руб. 61 коп. соответствует названным Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года №67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», и не оспорен ответчиком и третьим лицом.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий пропуска данного срока. Оценив требования ответчика в этой части, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, истец узнал или должен был узнать о превышении ответчиком Мостовым А.В. допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок транспортного средства, в результате чего автомобильной дороге был причинен ущерб, в момент выявления данного факта, то есть 27 февраля 2023 года, когда был составлен акт №8011 результатов измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства.
Согласно п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Соответственно, срок исковой давности по данному иску истек 26 февраля 2026 года (последний день трехлетнего срока).
Из материалов дела следует, что исковое заявление представителем ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» было подано 04 марта 2026 года на электронный портал Чаунского районного суда (л.д. 64-65).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, законодатель прямо предусмотрел обязательность обращения в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке. Соответственно, и с соблюдением правил подсудности, предусмотренной главой 3 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца о своевременности его обращения в пределах трехлетнего срока исковой давности с данным иском к мировому судье не свидетельствуют о выполнении установленного порядка.
Ссылки представителя истца на техническую ошибку в наименовании суда и адресе суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в исковом заявлении, а не на почтовом конверте, определенно и конкретно указано наименование судебного участка мирового судьи, фамилия, имя, отчество мирового судьи, почтовый адрес судебного участка, а также адрес электронной почты судебного участка. В связи с чем, у мирового судьи не возникло сомнений относительно того, что данный иск адресован ему и на стадии принятия искового заявления оно определением от 09 апреля 2026 года оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 25 мая 2026 года для устранения недостатков (л.д.172-174).
Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции предусмотрены ч.2 ст. 33 ГПК РФ. В связи с чем, суд отклоняет ходатайство представителя истца об истребовании данного дела у мирового судьи, поскольку данные полномочия процессуальным законом районному суду не предоставлены.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с учетом того, что в силу ч.2 ст.44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Вместе с тем истцом не приведено суду каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Мостовому А.В. в связи с пропуском срока исковой давности.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье») к Мостовому Александру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, возмещении судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского АО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В. Медникова
Копия верна
Судья А.В. Медникова