АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н., при секретаре судебного заседания Гавронине В.В., с участием ответчика Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лысенко Надежды Михайловны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 06 августа 2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ТБанк» к Лысенко Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «ТБанк» обратилось к мировому судье с иском к Лысенко Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и Лысенко Н.М. был заключен кредитный договор № на сумму 110000 рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил в адрес ответчика заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 17638 рублей 45 копеек, из которых: 16685 рублей 20 копеек - просроченный основной долг; 0 рублей - просроченные проценты; 953 рубля 25 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17638 рублей 45 копеек, из которых: 16685 рублей 20 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 953 рубля 25 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 16685 рублей 20 копеек, в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.
Мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Лысенко Н.М. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения мирового судьи, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что мировым судьей неверно посчитан срок исковой давности, полагает, что ею своевременно и добросовестно выполнены договорные обязательства, исчисление срока исковой давности должно начинаться с момента досрочного погашения кредита, то есть с ноября 2021 года. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ карта была пополнена на 25508 рублей в целях досрочного полного погашения кредита. Указанная сумма остатка задолженности по кредитному договору была согласована со специалистом банка, она также подтверждается выпиской, предоставленной мировому судье. Банком были списаны ДД.ММ.ГГГГ 21000 рублей 58 копеек и ДД.ММ.ГГГГ 4300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ плата за оповещение 59 рублей и почему-то ДД.ММ.ГГГГ 91 рубль с надписью погашение задолженности. В сумме эти цифры составляют 25508 рублей. В выписке, представленной банком, содержится информация о досрочном погашении кредита. Но документ с расчётами о происхождении суммы, которую кредитор требует взыскать в судебном порядке, ответчику так и не предоставили. Когда в ходе выяснения ситуации она вместе со специалистом банка дистанционно проводила сверку всех уплаченных сумм, была найдена ошибка. Специалист банка пояснил, что это сбой программы и они разберутся. Впоследствии, другие сотрудники заявили, что он ошибся, и в ультимативном порядке продолжали требовать деньги, не предоставляя при этом никаких документов, обосновывающих эти требования. Кроме того, кредитор не воспользовался правом, с момента возникновения спорной ситуации, своевременно обратиться в суд в рамках искового производства, а не прибегать к судебной приказной форме, выражающей исключительно одностороннее мнение.
В возражениях представитель АО «ТБанк» просит решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лысенко Н.М. доводы жалобы поддержала, на вопрос суда пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения задолженности составляла 1400 рублей, а не согласно графика платежей, поскольку оплачивала только проценты по кредиту, в связи с кредитными каникулами в условиях эпидемии коронавируса. После сверки по телефону со специалистом банка, который представился по имени Кирилл и сообщил, что по состоянию на ноябрь 2021 года остаток долга составляет 25508 рублей, она внесена указанную сумму на карту в целях досрочного погашения задолженности по кредиту.
Представитель АО «ТБанк» в суд апелляционной инстанции представил письменные возражения, из которых следует, что доводы апелляционной жалобы не содержат иных ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, и основания для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, находит такую жалобу подлежащей отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Исходя из пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет Лысенко Н.М. поступили денежных средств, то есть между АО «ТБанк» и ФИО1M. был заключен договор расчётной карты (заявка на кредит) №, в рамках которого открыт счет № и оформлен кредитный договор №, по условиям которого Лысенко Н.М. предоставлен кредит в сумме 110000 рублей, под 23,861% годовых на срок 36 месяцев, периодичность возврата займа установлена графиком платежей. Штраф за неуплату регулярного платежа 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1500 рублей применяется при неуплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.
Условия, указанные в заявлении анкете, условия комплексного банковского обслуживая, размещенные на сайте банка и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора.
Судом установлено, что банком были оказаны Лысенко Н.М. оговоренные кредитным соглашением услуги, ей были представлены реальные денежные средства.Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (пункт 5.11 Общих условий).
На основании пункта 8.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в иных случаях, в частности, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
Таким образом, на основании заявления-анкеты (оферты) ответчика Лысенко Н.М., банком ответчику был предоставлен кредит, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому, учитывая заключение кредитного договора, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление банковских операций, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои права и обязательства.
Из расчета, предоставленного истцом, следует, что размер задолженности заемщика перед банком составляет 17638 рублей 45 копеек, из которых: 16685 рублей 20 копеек - просроченный основной долг; 0 рублей - просроченные проценты; 953 рубля 25 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.
Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности заемщик оставил без удовлетворения, принятые на себя обязательства не выполнила, задолженность не погасила.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита, мировой судья удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 17638 рублей 45 копеек.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Мировой судья взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 16685 рублей 20 копеек, в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Верно при разрешении спора мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем, у банка возникло право на взыскание с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Мировой судья обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора. Соглашается с расчетом задолженности и суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства исполнялись надлежащим образом, а также, что размер задолженности иной, чем указано в расчете, представленном истцом. Довод истца о том, что в ноябре 2021 года ею была внесена сумма в счет досрочного погашения задолженности по кредиту в размере 25508 рублей, которая, в ходе телефонного разговора была указана специалистом банка, в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ достоверными доказательствами не подтвержден. Данный довод также опровергается аудиозаписью телефонного разговора за ноябрь 2021 года, представленной в материалы дела АО «ТБанк».
Довод ответчика о том, что в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года сумма ежемесячного погашения задолженности составляла меньше размера, предусмотренного графиком платежей, ввиду кредитных каникул в условиях эпидемии коронавируса, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода и удовлетворении кредитором указанного требования, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что кредитор не воспользовался правом, с момента возникновения спорной ситуации, своевременно обратиться в суд в рамках искового производства, а не прибегать к судебной приказной форме, выражающей исключительно одностороннее мнение, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку основаны на неверном толковании права.
В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Требования о вынесении судебного приказа заявлены на сумму 21089 рублей 62 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 416 рублей 34 копейки (л.д.37). Требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, заявленные требования, изначально подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья неверно посчитал срок исковой давности, поскольку ею своевременно и добросовестно выполнены договорные обязательства, исчисление срока исковой давности должно начинаться с момента досрочного погашения кредита, то есть с ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным к изменению решения мирового судьи в данной части, поскольку данному доводу мировым судьей дана надлежащая оценка. Поводов для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таком положении доводы апелляционной жалобы Лысенко Н.М. подлежат отклонению, как не содержание сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и оценены мировым судьей или могли бы послужить поводом к безусловной отмене обжалуемого решения мирового судьи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «ТБанк» к Лысенко Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Надежды Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья