ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего – судьи Куник М.Ю., при секретарях А3, А4, А5, с участием старшего прокурора второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Х А7, старшего следователя специализированного отдела СУ МУ МВД России «Красноярское» А6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Потерпевший №1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОП У СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в невыполнении требований постановления Прокуратуры Х от 00.00.0000 года У, нарушении разумных сроков в досудебном производстве в период с января по июнь 2026 года, нерассмотрении её ходатайства от 00.00.0000 года, признании незаконными решения (уведомления) должностных лиц У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, и обязании должностных лиц ОП У, СУ МУ МВД России «Красноярское» устранить допущенные нарушения – истребовать и приобщить материалы её личной явки из ОМВД России по Х Республики Татарстан, по которым вынести процессуальное решение,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000 года заявитель Потерпевший №1 обратилась в Октябрьский районный суд Х с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать: незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОП У СУ МУ МВД России «Красноярское», которое выразилось в невыполнении последним требований постановления Прокуратуры Х от 00.00.0000 года У, нарушении разумных сроков в досудебном производства в период с января по июнь 2026 года, нерассмотрении её ходатайства от 00.00.0000 года, незаконными решения (уведомления) должностных лиц У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, и обязать должностных лиц ОП У, СУ МУ МВД России «Красноярское» устранить допущенные нарушения – истребовать и приобщить материалы её личной явки из ОМВД России по Х Республики Татарстан, по которым вынести процессуальное решение, при этом указывала следующее.
В производстве ОП У МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело У, по которому с 00.00.0000 года ее (заявителя) банковские счета заблокированы. Считала, что длящееся бездействие и принимаемые решения должностных лиц следственного органа незаконны, нарушают её (Потерпевший №1) конституционные права и создают непреодолимые препятствия к доступу к правосудию, наносят непоправимый вред её здоровью и нервной системе. Она фактически лишена гарантированной государственной защиты и вынуждена самостоятельно отстаивать свои права в условиях формального и безучастного отношения следствия и банковских организаций к её ситуации. Созданный информационный вакуум и формальное следование нормам Федерального закона У- ФЗ, без учета фактических обстоятельств дела, лишили её (Потерпевший №1) средств к существованию и возможности эффективной защиты. Постановлением Прокуратуры Х от 00.00.0000 года У установлен и признан факт нарушения ст. 6.1 и 73 УПК РФ. На дату подачи ею (Потерпевший №1) жалобы никаких следственных действий с ней проведено не было, нарушения не устранены, незаконные ограничения не сняты. В ответ на её (заявителя) ходатайства следствием были направлены немотивированные электронные уведомления, что является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В направлении поручения (Потерпевший №1) её допроса в ОМВД по Х, куда она лично явилась, органом следствия было отказано. Следствием полностью оставлены без законного процессуального решения её официальные заявления, зарегистрированные КУСП У от 00.00.0000 года, КУСП У от 00.00.0000 года, ходатайство от 00.00.0000 года. Утверждения должностных лиц следственного органа о направлении ответов на её (Потерпевший №1) заявления посредством АО «Почта России» являются несостоятельными. По данным официальной государственной системы АО «Почта России» никакие отправления от ОП У СУ МУ МВД России «Красноярское» в её (заявителя) адрес в 2026 году не регистрировались и не направлялись.
В дополнениях к жалобе сообщала о своих многочисленных обращениях в Центральный Банк РФ, в Государственную Думу РФ, суд с исковым заявлением к ООО «ОЗОН-БАНК» о признании действий банка неправомерными, а кроме того, представила сведения о (возврате) перечислении потерпевшему денежных средств в размере 50 000 рублей, своем допросе в качестве свидетеля от 00.00.0000 года, однако, несмотря на это, её (Потерпевший №1) банковские карты и счета остаются заблокированными вплоть до настоящего времени.
Заявитель Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении поданной ею жалобы в её отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель ОП У СУ МУ МВД России «Красноярское», также извещенный своевременно о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Старший следователь специализированного отдела СУ МУ МВД России «Красноярское» А6 в судебном заседании полагала, что жалобу Потерпевший №1 в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо оставить без удовлетворения, поскольку на момент её обращения не были проведены все необходимые следственные действия, сама Потерпевший №1 на тот момент установлена не была и соответственно, не являлась участником уголовного судопроизводства, для чего было необходимо направить поручение, допросить ее с целью установления обстоятельств перечисления ей денежных средств, после чего были направлены все необходимые документы для разблокировки счета, так как не подтвердилась её причастность к совершенному преступлению. На тот момент органом предварительного следствия решения принято не было.
Прокурор А7 в судебном заседании указывала, что поскольку в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу было установлено, что часть похищенных средств потерпевшего была переведена на банковский счет заявителя Потерпевший №1, то следствие обоснованно направило соответствующую информацию в Банк РФ. Впоследствии заявитель Потерпевший №1 была допрошена, перевела денежные средства потерпевшему и возместила ущерб частично, то следствие направило соответствующую информацию в Банк России для снятия блокировки с её счетов. Нарушений требований УПК РФ в действиях сотрудников ОП У МУ МВД России «Красноярское» полиции в данной части не установлено, равно как и в настоящее время. По факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства принимались меры реагирования в апреля текущего года прокурором Х, которые в настоящее время устранены, все следственные действия, которые возможно было выполнить в отсутствие обвиняемого, проведены. В связи с указанным, просила жалобу заявителя Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, материалы уголовного дела У, суд считает необходимым следующее.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в суд могут быть обжалованы не любые действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов уголовного дела У, 00.00.0000 года ОП У МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело У по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
00.00.0000 года постановлением руководителя следственного органа – начальником СУ МУ МВД России «Красноярское» А8 уголовное дело изъято из производства отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское», производство предварительного следствия поручено специализированному отделу расследований преступлений против собственности, совершаемых ИТТ СУ МУ МВД России «Красноярское», которое принято следователем и он приступил к его расследованию.
00.00.0000 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как следует из содержания жалобы, заявителем обжалуется бездействие должностных лиц именно ОП У, выразившееся в невыполнении требований постановления Прокуратуры Х от 00.00.0000 года У, нарушении разумных сроков в досудебном производстве в период с января по июнь 2026 года, не рассмотрении её ходатайств ОП У.
Вместе с тем, как установлено судом, уголовное дело в производстве ОП У находилось в период времени только с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в течение которого проведено достаточно большое количество следственных и иных процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, таким образом, по делу велась активная работа с целью установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ. Не проведение следственных действий с участием Потерпевший №1, на чём настаивала заявитель, не свидетельствует о том, что по делу не проводятся иные следственные действия, которые непосредственного участия последней не требуют. Заявитель Потерпевший №1, согласно материалам дела, никакого процессуального статуса по делу не имела. При таких данных, на основании установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что должностными лицами ОП У какого-либо незаконного бездействия допущено не было.
По этим же основаниям нельзя признать незаконными решения (уведомления) должностных лиц У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, поскольку данные уведомления, адресованные Потерпевший №1, учитывая их содержание, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и в этой части жалоба подлежит прекращению.
Постановление Заместителя Прокурора Х А9 от 00.00.0000 года, на которое ссылается заявитель, адресовано исключительно специализированному отделу расследований преступлений против собственности, совершаемых ИТТ СУ МУ МВД России «Красноярское», о чём прямо указано в акте, то есть органу, в чем производстве находится уголовное дело, поэтому доводы жадобы Потерпевший №1 в части его неисполнения (невыполнения) должностными лицами ОП У, не могут быть приняты судом во внимание.
Также удовлетворены быть не могут требования заявителя, в которых она просит обязать должностных лиц ОП У, СУ МУ МВД России «Красноярское» истребовать и приобщить к материалам уголовного дела её письменные объяснения, данные ОМВД России по Х Республики Татарстан, по которым принять процессуальное решение, по следующим основаниям. Суд отмечает, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельностью следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования и производстве следственных действий, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В соответствии со ст. 39 УПК РФ, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, уполномочен исключительно руководитель следственного органа, суд в силу положений ст. 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.
При таких данных, никаких нарушений конституционных прав и свобод заявителя Потерпевший №1 допущено не было, равно как не затруднен ей доступ к правосудию.
Принимая во внимание вышеизложенные, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Потерпевший №1 в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу заявителя Потерпевший №1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОП У СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в невыполнении требований постановления Прокуратуры Х от 00.00.0000 года У, нарушении разумных сроков в досудебном производстве в период с января по июнь 2026 года, нерассмотрении ходатайства от 00.00.0000 года, и обязании должностных лиц ОП У, СУ МУ МВД России «Красноярское» устранить допущенные нарушения – истребовать и приобщить материалы её личной явки из ОМВД России по Х Республики Татарстан, по которым вынести процессуальное решение, - оставить без удовлетворения.
Производство по жалобе заявителя Потерпевший №1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными решений (уведомлений) должностных лиц У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года – прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд Х.
Судья М.Ю. Куник