ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Тальменка 05 февраля 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зелениной О.Г., при секретаре Андреевой В.В., с участием государственного обвинителя Алишутиной Е.С., подсудимого Косарецкого А.Н., защитника Слабуновой Л.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Косарецкого Алексея Николаевича, <данные изъяты>,-
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Косарецкий А.Н. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Косарецкий А.Н., находясь вместе со своим ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на усадьбе домовладения по адресу: <адрес>, разжег отопительную печь в бане с использованием деревянных дров и разместил в непосредственной близости от неё - в помещении предбанника - емкость с легковоспламеняющейся жидкостью (бензином), создав тем самым условия для возникновения пожара.
При указанных обстоятельствах, действуя вопреки элементарным и общеизвестным правилам пожарной безопасности, Косарецкий А.Н., обладая значительным жизненным опытом, достоверно осознавая, что открытый огонь является источником повышенной опасности, а хранение легковоспламеняющихся веществ вблизи него категорически недопустимо и создаёт прямую угрозу быстрого и неконтролируемого возгорания, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий и предпринять меры для их предотвращения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял действенных мер для их предотвращения, чем проявил преступную небрежность и создал своими неосторожными действиями непосредственную смертельную опасность для жизни и здоровья своего ФИО18., который в силу своего малолетнего возраста не мог осознать исходящей от огня и легковоспламеняющейся жидкости угрозы и не мог препятствовать неосторожным действиям Косарецкого А.Н., то есть находился в беспомощном состоянии. Косарецкий А.Н., зная о присутствии беспомощного ребёнка, не обеспечил его безопасное расстояние от источника повышенной опасности - функционирующей печи вблизи места хранения легковоспламеняющейся жидкости (бензина), чем грубо нарушил свои обязанности по обеспечению безопасности малолетнего.
После этого, в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ малолетний Косарецкий А.А., оставленный без присмотра и обладающий неограниченным доступом со стороны Косарецкого А.Н., самостоятельно проник в помещение предбанника бани, расположенной по адресу: <адрес>, где взял в руки оставленную Косарецким А.Н. ёмкость с легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) и пронёс её в основное помещение бани, где продолжала функционировать отопительная печь, ранее растопленная Косарецким А.Н., после чего в результате контакта легковоспламеняющейся жидкости (бензина), находящейся в ёмкости в руках ФИО16., с источником открытого огня в топке печи, произошло воспламенение паров указанной легковоспламеняющейся жидкости (бензина), в результате чего от непосредственного воздействия высокотемпературного агента (открытого пламени) потерпевшему ФИО19 были причинены следующие телесные повреждения: термический ожог кожи головы, шеи, туловища и конечностей 3-й степени, общей площадью около 70% поверхности тела (по клинико-морфологическим данным), причинившие тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека.
Смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул» от неосторожных действий Косарецкого А.Н., в результате причинения термического ожога кожи головы, шеи, туловища и конечностей 3-й степени, общей площадью около 70 % поверхности тела (по клинико-морфологическим данным), осложнившегося развитием ожоговой болезни в стадии септикопиемии, что подтверждается наличием ожоговых ран в указанных областях с воспалительной инфильтрацией и следующими данными: системный воспалительный ответ - нарушение гемоциркуляций (стазы, сладжи эритроцитов, лейко-стазы), гнойная пневмония с геморрагическим компонентом в стадии карнификации и очагами некроза легочной ткани, очаговая жировая дистрофия печени, лейкоцитоз селезёнки, повышение в крови уровня С-реактивного белка до 164,9 мг/л, повышение уровня прокальцитонина в крови от 0,5 до 2,0 нг/мл.
В результате преступной небрежности Косарецкого А.Н., выразившейся в создании и оставлении без контроля смертельно опасной обстановки, а также в неисполнении обязанностей по обеспечению безопасности <данные изъяты>, его действиями ФИО4 был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший за собой смерть потерпевшего.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, указав, что вред причиненный преступлением, заглажен в полном объеме путем материального возмещения в виде организации похорон и принесения извинений, они примирились, после случившегося продолжают брачные отношения, воспитывают троих детей, подсудимый содержит ее и детей, претензий к нему она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый Косарецкий суду пояснил, что на прекращение дела согласен, с потерпевшей примирился, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник поддержал ходатайство потерпевшей и мнение подсудимого, полагая, что все основания для этого соблюдены.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, ввиду наступления тяжких последствий в виде смерти человека, невозможности материального возмещения ущерба по указанному делу.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, необходимые для принятия решения по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд учитывает, что на основании ч.2 ст.15 УК РФ, инкриминируемое Косарецкому преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести против личности, учитывает суд и конкретные обстоятельства уголовного дела, изложенные в обвинении, подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, проживает с потерпевшей одной семьей, возместил ей причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенными потерпевшей, принес свои извинения, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, которое с потерпевшей стороной было достигнуто, что, по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности подсудимого, как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по не реабилитирующим основаниям, является достаточным, так как вред от преступления им возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.
Законом, предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, при этом, каких-либо ограничений, в том числе, связанных с объектом преступления, каковым является жизнь человека, не имеется.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
Вопреки доводам государственного обвинителя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства факт того, что в результате инкриминируемого подсудимому преступления погиб человек, поскольку действующее законодательство (ст. 75 УК РФ и ст. 25 УПК РФ) не содержит каких-либо исключений, связанных с наступившими и образующими объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, последствиями, субъективная сторона которого характеризуется неосторожной формой вины.
В связи с чем, суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены и уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб., в судебном заседании за 2 судодня в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Косарецкого А.Н. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Косарецкого Алексея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Косарецкому А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Взыскать с Косарецкого Алексея Николаевича процессуальные издержки в размере 14683 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 20 коп. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.Г.Зеленина
09.04.2026 года апелляционным постановлением Алтайского краевого суда Алтайского края, постановление Тальменского районного суда Алтайского края от 05 февраля 2026 года в отношении Косарецкого Алексея Николаевича оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.