ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка 10 марта 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Зелениной О.Г., при секретаре Андреевой В.В., с участием государственного обвинителя Абашева С.Н., подсудимого Дианова В.Н., защитников Мартиросяна В.Ж., Слабуновой Л.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дианова Вячеслава Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,-
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Диановым В.Н. и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Дианова В.Н. возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде неизбежности наступления смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, схватил Потерпевший №1 за волосы и не менее двух раз ударил её головой о поверхность отопительной печи, после чего приискал предмет с высокими поражающими свойствами - нож, для использования его в качестве оружия в ходе причинения потерпевшей телесных повреждений, который взял в руку и умышленно нанес клинком ножа, удерживаемого им в своих руках, не менее 5 ударов (воздействий) в область расположения жизненно важных органов потерпевшей Потерпевший №1 - грудной клетки, а также шеи и левого плеча, в результате чего причинил потерпевшей моральные страдания, физическую боль и следующие телесные повреждения:
- Колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го межреберья по средней подмышечной линии (1), раневой канал которой ориентирован снизу вверх, слева направо и проникает в левую плевральную и брюшную полости с ранением по ходу раневого канала плевры нижней доли левого легкого, диафрагмы, селезенки (повлекшим её удаление) с формированием левостороннего травматического гемоторакса (наличие крови в плевральной полости) и травматического гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- Колото-резаные раны левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-го межреберья (2), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, так как для заживления подобных ран, как правило, необходим вышеуказанный срок.
- Резаные раны Задней поверхности левого плеча (1), левой боковой поверхности шеи (1), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, так как для заживления подобных ран, как правило, необходим вышеуказанный срок.
Видя противоправные активные действия и учитывая агрессивное состояние Дианова В.Н., его превосходящую физическую силу, наличие в его руках предмета с высокими поражающими свойствами - ножа, а также понимая, что ей на помощь никто прийти не сможет, поскольку находилась с Диановым В.Н. наедине и в замкнутом пространстве - в помещении вышеуказанного дома, Потерпевший №1 испугалась за свою жизнь и здоровье, а действия Дианова В.Н. восприняла как реальную угрозу убийством и у неё с учетом вышеописанных преступных действий Дианова В.Н. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, после чего потерпевшая Потерпевший №1 стала убегать от Дианова В.Н., оттолкнула его руками от себя в сторону, побежала к выходу из дома, после чего Дианов В.Н. схватил Потерпевший №1 за халат, тем самым пытаясь ее остановить, Потерпевший №1, защищая свою жизнь от преступного посягательства с его стороны, вырвалась из рук Дианова В.Н., после чего выбежала из дома, побежала к соседке, где последняя вызвала бригаду скорой медицинской помощи, в связи с чем, довести до конца свои преступные действия, направленные на причинение смерти последней, Дианов В.Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшей Потерпевший №1, а причиненные им Потерпевший №1 телесные повреждения не повлекли за собой наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последней, в виду оказания ей своевременной квалифицированной медицинской помощи.
В судебном заседании подсудимый Дианов В.Н. признал, что именно он нанес удары потерпевшей, но смерти ей не желал, за халат схватился, так как хотел ее задержать, чтобы осмотреть раны и оказать помощь, потерпевшую не преследовал, свои действия он прекратил самостоятельно.
По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО19 находились дома, он разделывал мясо, выпивали спиртное. ФИО19 была в халате. Между ними возник конфликт по поводу его желания уйти на СВО. ФИО19 его отговаривала, она была против. Возник скандал, он начал первым, схватил ее за волосы и ударил ФИО19 об печь головой. ФИО19 начала кричать и от боли и на него. Он начал злиться. Они начали оскорблять друг друга. Он взбесился, в руке у него был нож с серой ручкой. ФИО19 находилась слева от него. Он ударил ее из-за скандала, себя не контролировал. Первый удар он нанес ФИО19 в живот. Сколько вообще нанес ударов, не знает. Специально не целился, нанося удары, удары наносил беспорядочно. ФИО19 закричала от боли, присела. Сказала «Слава, что ты наделал». Она поднялась, держась за живот, толкнула его, он отступил и сел на диван. Она плакала, говорила, что он наделал, пошла к выходу. Он пытался ее остановить, чтобы обработать раны, взялся за халат, но он порвался. ФИО19 ушла. Он вышел на крыльцо с ножом. Нож выбросил на улице, кричал, звал ФИО19, думал, что она где-то спряталась или пошла к сыну. Затем он зашел домой, возможно, выпил еще спиртное. Наутро приехали сотрудники полиции.
Умысла убивать Кацнендорн у него не было, в содеянном раскаивается. Он был сильно пьян, себя не контролировал. Состояние опьянения повлияло на его поведение. Он взбесился, именно алкоголь спровоцировал его на такие действия.
Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, поясняла, что во время разделки мяса они с Диановым вечером с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ стали распивать спиртное. Пили брагу, которую сами настаивали несколько дней на старом компоте и варенье. Пили много, у них было больше ведра браги. Во время распития спиртного у них пошел разговор о том, что ФИО18 собирался ехать на СВО, чтобы заработать деньги, так как в <адрес> работать негде. Она была против, чтобы тот ехал на войну, так как она недавно похоронила племянника, который служил на СВО. На почве этого у них возник скандал. Она его во время этого конфликта грубой нецензурной бранью не оскорбляла, только настаивала на том, чтобы тот на СВО не собирался. Дианов в ходе конфликта сильно разозлился, так как она была против него. В их доме на данный момент находились только они с Диановым вдвоем. В тот момент она была не сильно пьяная, и дальнейшие обстоятельства помнит хорошо.
В это время они находились в кухне, возле печки и входной двери, то есть между кухонным столом и печкой. На столе лежало мясо, свиная голова, несколько кухонных ножей. В ходе конфликта от злости Дианов схватил рукой, какой именно, не помнит, ее за волосы и два раза ударил ее левой стороной головы о печку, а именно о верхнюю ее часть. Впоследствии у нее был ушиб левого уха, который болит до настоящего времени. Когда тот схватил ее за волосы, у него в руке, в какой именно, не помнит, был кухонный нож, на сколько помнит, с синей ручкой с желтой вставкой, не большой, которым тот резал мясо. После того, как тот ударил ее об печку, тот со словами «Кто ты такая?», стал неожиданно для нее наносить ей ножом, который держал в руке, не менее 5 ударов по телу, а именно в левую сторону груди спереди, спереди под левую грудь, несколько ударов в левый бок в районе живота, в шею, в левое плечо. Слова «Кто ты такая?» она поняла, что Дианов ее не узнал, с кем-то перепутал, думаю, что у него просто началась «белая горячка». В какую часть ее тела был первый удар ножом, она не помнит, так как у нее наступило шоковое состояние. Когда тот нанес ей не менее 5 ударов по телу, она закричала «Слава, что ты делаешь?», после чего отпихнула руками его от себя в сторону дивана, расположенного в кухне, отчего Дианов от ее толчка сел на диван. Она побежала к выходу из дома, а Дианов, соскочив с дивана, схватил ее за халат на спине, наверное, хотел остановить ее. Она вырвалась от него, при этом Дианов порвал ей на спине халат. После чего она выбежала из дома и, закрывая раны рукой на левом боку, побежала к соседке Свидетель №2 Когда убегала, она не оглядывалась, так как сильно боялась за свою жизнь, она понимала, что если она не убежит от Дианова, то тот вообще может ее убить, тот был сильно разозлен. Выбегал ли за ней Дианов из дома и окрикивал ли ее, она не знает, но тот точно ее не преследовал. У нее сильно шла кровь из ран. Придя к Свидетель №2, проживающей по <адрес>, она ей сказала, что Дианов ее зарезал, и попросила ее вызвать скорую. Она теряла силы, ее морозило, трудно было дышать и говорить. Свидетель №2 вызвала скорую помощь, после чего ее чем-то теплым накрыла, так как в дом та ее из-за детей не завела, она находилась у нее на веранде. Та дала ей чистые полотенца, чтобы остановить кровь. Затем прибежала жена их сына - Свидетель №1, помогала ей останавливать кровь. Когда приехала скорая, ее госпитализировали в КГБУЗ Тальменская ЦРБ, сделали операцию, в результате причинения ей Диановым ножевых ранений, ей удалили селезенку, от его действий у нее было проникающее ранее в левое легкое. 12.11.2025 ее выписали из больницы. В настоящее время претензий к Дианову В.Н. она не имеет, его просто нужно полечить от алкоголизма (т. 1 л.д. 45-49).
Данные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила, просила о снисхождении к подсудимому.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в конце октября 2025 г. в ночное время ей позвонила Свидетель №2, сказала, что к ней пришла Потерпевший №1, вся порезанная, в крови. Она пошла к Свидетель №2. В сенях находилась ФИО19, была в халате, халат сзади был порван, в крови. Она сказала, что это сделал ФИО18. Она видела у ФИО19 на шее, под грудью раны. Свидетель №2 уже вызвала скорую помощь. ФИО19 и ФИО18 жили дружно, но выпивали. Вечером до этого ФИО19 приходила, была трезвая.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что недалеко от нее проживают ФИО18 и ФИО19. Рано утром в конце октября 2025 г. к ней пришла ФИО19, она была в крови, халат на ней был порван. ФИО19 была бледная, голова у нее кружилась. Она сказала, что ее порезал Дианов. Она вызвала скорую помощь и позвонила снохе ФИО19.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов около 4 часов утра. Они выехали в <адрес> находилась женщина с ножевыми ранениями. Помощь ей о6на оказывала в машине скорой помощи. Имелись ранения в области живота, грудной клетки, шеи, спины. Раны были кровоточащие. Женщина рассказала, что они с мужем распивали спиртное, случилась ссора, муж нанес ей ножевые ранения. У женщины было низкое давление, геморрагический шок от потери крови. Женщина была доставлена в больницу.
Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что он состоит в браке с ФИО19, но не живет с ней 33 года. Она сожительствует с Диановым, у них есть совместный ребенок. Проживают они по соседству. Раньше он несколько раз с ними выпивал спиртное у них дома. После употребления спиртного, они начинали вести себя агрессивно друг к другу. Они постоянно злоупотребляют спиртными напитками. Запойные, оба не работают, насколько ему известно, пьют они только вдвоем, к ним никто не ходит. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции о том, что Дианов причинил ножевые ранения ФИО19 (т.1 л.д. 66-68).
Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что на соседней улице по адресу: <адрес> проживает: Потерпевший №1 и Дианов Вячеслав. Может охарактеризовать данных граждан, как официально неработающих, на жизнь, зарабатывающих случайными заработками. Злоупотребляют спиртным, во время, когда злоупотребляют спиртным, посторонних в их доме он не видел. Они постоянно ходят вдвоем, к ним в гости никто не ходит (т.1 л.д. 77-79).
Свидетель Свидетель №6, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что недалеко от ее дома проживают Дианов Вячеслав и Потерпевший №1. Она их знает с 1982 года, они совместно проживали. Проживают много лет, около 30. Они более 10 лет злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работают, проживают на деньги, заработанные наличными. Они часто проходят мимо их дома. Она часто слышала, как они ругаются друг с другом, между ними часто были скандалы, как она знает, они выпивали вдвоем. Кто к ним ходит, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ от соседей она узнала о том, что Дианов Вячеслав порезал ФИО4 (т.1 л.д. 80-82).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что родители употребляли спиртное, но помогали им с женой с детьми.
Также вина Дианова В.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также были изъяты: 10 следов рук, смыв красно-бурого цвета с двери (т.1 л.д. 9-17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также были изъяты: нож с рукоятью из пластика; женский халат с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 25-31);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дианова В.Н. были изъяты срезу ногтевых пластин с рук (т.1 л.д. 32-36);
- копией карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах оказания медицинской помощи Потерпевший №1 (т.1 л.д. 73-75);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Дианова В.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Дианов В.Н. пояснил, что он разозлился на ФИО19 и, схватив ее за волосы, ударил ее головой об печь, после чего, держа в правой руке нож, стал наносить ей удары ножом в туловище не менее 3-х ударов. ФИО19 выбежала из дома, он поднял нож, вышел на крыльцо, крикнул ФИО19, она не отозвалась, он выкинул нож с крыльца, зашел в дом, выпил спиртное и лег спать (т. 1 л.д. 97-108);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А, в ходе которой у Дианова В.Н. были изъяты трико (т.1 л.д. 152-155);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены срезы ногтевых пластин с рук Дианова В.Н., 10 вырезов ленты скотч со следами рук, халат Потерпевший №1, трико Дианова В.Н., смыв, нож (т.1 л.д. 161-174);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения. 1. колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го межреберья по средней подмышечной линии (1), раневой канал которой ориентирован снизу вверх, слева направо и проникает в левую плевральную и брюшную полости с ранением по ходу раневого канала плевры нижней доли левого легкого, диафрагмы, селезенки (повлекшим её удаление) с формированием левостороннего травматического гемоторакса (наличие крови в плевральной полости) и травматического гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от однократного воздействия колюще-режущим объектом. Образование данного повреждения (п. 1), учитывая его характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста можно исключить. 2. Колото-резаные раны левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-го межреберья (2), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, так как для заживления подобных ран, как правило, необходим вышеуказанный срок, образовались от воздействий колюще-режущим объектом/объектами. Образование данных повреждений (п. 2), учитывая их характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста можно исключить. 3. Резаные раны задней поверхности левого плеча (1), левой боковой поверхности шеи (1). Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, так как для заживления подобных ран, как правило, необходим вышеуказанный срок, образовались от воздействий объектами/объектом, имеющим острый режущий край (кромку). Образование данных повреждений (п. 3), учитывая их характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста можно исключить. Все указанные выше повреждения (п.п. 1-3) возникли незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, то есть могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-187);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Дианова В.Н. найдена кровь человека, при генетическом исследовании которой не удалось выделить препараты ДНК, пригодные для использования в качестве амплификационной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа, что могло быть связано с низким содержанием генетического материала в указанных следах, либо с высокой степенью деградации ДНК. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационное исследование этих биологических следов и сделать вывод о причастности или непричастности к этим следам какого-либо конкретного лица, в том числе и проходящих по делу лиц (т.1 л.д. 191-193);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на отрезке марлевого бинта со смывом вещества бурого цвета с дверной ручки, изъятом в ходе ОМП, найдена кровь человека, при генетическом исследовании которой выделен препарат индивидуальной ДНК женской половой принадлежности, идентичный с генотипом Потерпевший №1 по всем исследованным аутосомным системам, однако отличный от генотипа Дианова В.Н. Следовательно, кровь на смыве вещества бурого цвета с дверной ручки могла произойти от Потерпевший №1 Происхождение её от ФИО1 исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови на смыве вещества бурого цвета с дверной ручки именно от Потерпевший №1 составляет не менее 99,(9)19% (т.1 л.д. 197-201);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке и рукоятке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, при генетическом исследовании которой выделены препараты ДНК, формально представляющие собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом в исследованных суммарных препаратах ДНК прослеживаются генотипические характеристики Потерпевший №1 в доминирующем компоненте и ФИО1 в минорном. Следовательно, данные следы крови на клинке и рукоятке ножа (в доминирующем компоненте) могли произойти за счет крови Потерпевший №1 Кровь ФИО1 могла здесь присутствовать лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови на клинке и рукоятке ножа (доминирующий компонент) именно от Потерпевший №1 составляет не менее 99,(9)15% (т.1 л.д. 205-209);
- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Повреждение № на материале халата, вероятно, является колото - резанным с выраженным компонентом резания, повреждение № на материале халата колото-резанным и образовались от однократного воздействия каждое плоским клинковым объектом, имеющим острие, острую (лезвие), тупую (обух) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следообразования) наиболее вероятно не превышала 20 мм. 2. В повреждениях №№,2 обушковый конец был ориентирован вправо и вверх, лезвийный конец влево и вниз. 3. Не исключается вероятность образования повреждений №№,2 от одного травмирующего объекта. 4.Достоверно определить механизм образования повреждений № не представилось возможным. 5.Повреждения №№,5 являются разрывами и образовались от перерастяжения материала одежды. 6. Повреждение № материала халата образовалось от воздействия высокой температуры на материал одежды, вероятнее, из-за воздействия открытого пламени (т.1 л.д. 220-224);
- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании исследования повреждений на халате от Потерпевший №1, 1975 года рождения, а также предполагаемого травмирующего объекта - нож, известных обстоятельств дела и поставленных вопросов, эксперт пришел к следующему выводу: 1.Повреждения №№,2 на материале халата от ФИО8, 1975 г.р. могли быть образованы от воздействия клинка ножа, предоставленного на экспертизу, а также какого-либо другого со схожими конструктивными особенностями (т.1 л.д. 228-233);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 238-240);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам Следы рук размером 12x11, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемым Диановым В.Н. Следы рук размером 12x10мм, 14x11 мм, 12x11мм, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены указательным, средним и безымянным пальцем правой руки потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 245-248).
Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшей.
В судебном заседании установлено, что непосредственно перед совершением преступления Дианов схватил потерпевшую за волосы и не менее двух раз ударил ее головой о печь. После чего нанес потерпевшей не менее пяти ударов ножом. Потерпевшая оттолкнула Дианова, который сел на диван, а ФИО19 побежала в сторону выхода. Дианов схватил ее за халат, пытаясь остановить, вышел за ФИО19 из дома с ножом в руках.
Количество ударов, нанесенных орудием, обладающем большой поражающей силой, локализация нанесенных ударов свидетельствуют именно об умысле на убийство, который Дианов не реализовал по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая успела скрыться, ей была вызвана скорая помощь. О направленности умысла Дианова именно на убийство потерпевшей свидетельствует избранный им способ совершения преступления, орудие преступления, локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого. Об умысле Дианова именно на причинение смерти потерпевшей свидетельствует также характер его действий, нанесение им ударов головой о поверхность печи, а затем ножом не менее 5 ударов в область грудной клетки, шеи с достаточной силой для причинения проникающего ранения, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, в область расположения жизненно-важных органов. Нанося удары ножом, Дианов не мог не осознавать, что нож как предмет, используемый в качестве орудия совершения преступления, в силу своих поражающих характеристик при применении представляет реальную опасность для жизни человека.
Доводы подсудимого о том, что он прекратил свои действия самостоятельно, потерпевшую не преследовал, опровергаются заключением судебно-криминалистической экспертизы. Подсудимый пытался остановить потерпевшую за халат, порвал его, что свидетельствует о том, что подсудимый не отказался от реализации своего умысла. Однако состояние опьянения не позволило ему преследовать потерпевшую, и ей удалось скрыться.
Таким образом, Дианов не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам – потерпевшей удалось скрыться, ей была вызвана скорая помощь.
В судебном заседании установлено, что Дианов не находился в состоянии необходимой обороны, угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшей в момент совершения преступления не имелось, мотивом преступления явилась ссора.
Подсудимым совершено оконченное покушение на убийство ФИО19. То обстоятельство, что смерть потерпевшей не наступила вследствие оказанного потерпевшей сопротивления, своевременного оказания ей медицинской помощи, не может расцениваться как добровольный отказ от доведения убийства до конца, который невозможен на стадии оконченного покушения.
Постановляя обвинительный приговор, суд принимает во внимание показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде. К заявлению потерпевшей в судебном заседании о том, что Дианов пошел за ней к выходу из дома без ножа, суд относится критически, поскольку потерпевшая заинтересована в судьбе Дианова, желает облегчить его положение.
К показаниям подсудимого, отрицающего наличие у него умысла на убийство, о самостоятельном прекращении действий, суд также относится критически как к реализованному праву на защиту.
При назначении вида и меры наказания Дианову В.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких.
При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Дианов В.Н. <данные изъяты> характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 02-09/11-255 от 04.12.2025 г. Дианов В.Н., хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.22). Указанные особенности психики Дианова В.Н. не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний, совершённых так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Дианов В.Н. не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Дианов В.Н. не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, о чём свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий, что так же не лишало его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дианов В.Н. также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, осуществлять защиту своих прав, предстать перед следствием, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя Дианов В.Н. не страдает.
Анализ уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Дианова В.Н. не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (т.1 л.д. 179-181).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Дианова В.Н. обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.
Достаточных данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает и учитывает в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совершение Диановым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения Диановым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе его показаниями, данными в судебном заседании, о наличии у него состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, показаниями потерпевшей. Соответственно, факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании на основании приведенных доказательств.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, установленных в судебном заседании, состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, повлияло на совершение им преступления, поскольку употребление подсудимым перед совершением преступления алкогольных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения и усилило агрессию, тем самым, способствовало совершению им преступления, о чем подсудимый и пояснил в суде.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного вида наказания ввиду нецелесообразности.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Дианову условного наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание Дианов В.Н. должен в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу Дианов В.Н. задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дианова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Время задержания подсудимым не оспаривается, содержался под стражей до постановления приговора, время содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи Дианову В.Н. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 24-25), в судебном заседании за 4 судодня в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с подсудимого Дианова В.Н. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый трудоспособен, в будущем будет иметь возможность возместить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Дианова Вячеслава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дианову В.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – уничтожить.
Взыскать с Дианова Вячеслава Николаевича процессуальные издержки в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) руб. 60 коп. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья О.Г. Зеленина