РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 года р.п. Чистоозерное
Купинский районный суд Новосибирской области (632720 Новосибирская область р.п. Чистоозерное ул. Чапаева 50) в составе:
председательствующего судьи Баева Ю.П., при секретаре Скрипкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Чистоозерному району Прожога Е.В. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Лысач Олеси Андреевны, <......>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <.....> производство по делу об административного правонарушении, предусмотренном ст. <......> КоАП РФ, в отношении Лысач О.А. прекращено ввиду малозначительности.
Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД России по Чистоозерному району Прожога Е.В., обратился в суд с жалобой, указывая в ее обоснование, что с постановлением мирового судьи о малозначительности деяния Лысач О.А. не согласен, ссылается на положения Указа Президента РФ № от <.....> «О стратегии комплексной безопасности детей в РФ на период до 2030 года», приказ МВД России от <.....> № «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ», указывает, что постановка на учет Лысач О.А. в целях недопущения с ее стороны повторных правонарушений и преступлений в отношении несовершеннолетних возможна только при наличии постановления о назначении административного наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление о привлечении к административной ответственности Лысач О.А. по ст.6.1.1. КоАП РФ.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД России по Чистоозерному району Прожога Е.В., не явился, будучи надлежащим образом извещенным, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Лысач О.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в заявлении выразила несогласие с поданной жалобой.
Несовершеннолетний потерпевший <Л.З.А.......> его законный представитель Богомолова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев жалобу должностного лица Прожога Е.В., исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи 3 судебного участка Купинского района Новосибирской области от <.....> в отношении Лысач О.А. подлежит отмене.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Жалоба должностным лицом подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Административная ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, <.....> около <......> часов, Лысач О.А., находясь по адресу <...>, умышленно нанесла телесные повреждения своему несовершеннолетнему сыну <Л.З.А.......> а именно нанесла несколько ударов совей рукой в область лица <Л.З.А.......> тем самым причинила физическую боль <Л.З.А.......>., действия не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лысач О.А., исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, в совокупности подтверждают совершение Лысач О.А. правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение, установлены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств.
При этом, с выводами мирового судьи о малозначительности совершенного Лысач О.А. административного правонарушения суд не может согласиться в силу нижеследующего.
Лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).
Согласно разъяснению, которое дано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под малозначительным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высший судебный орган называет отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При разрешении вопроса об отнесении деяния к малозначительному, в частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, степень его интенсивности.
Малозначительность нарушения определяется не только на основе критериев, прямо указанных в законе, но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков нарушения.
Для признания нарушения, формально подпадающего под признаки правонарушения, малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны, степени вины или участия в правонарушении и тому подобное.
Таким образом, незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков правонарушений позволяют определить правонарушение не представляющим общественной опасности.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае вред причинен общественным отношениям, посягающим на здоровье граждан, действия Лысач О.А., применившей к несовершеннолетнему насильственные действия, причинившие физическую боль при изложенных выше обстоятельствах, является грубым нарушением требований ст. 21 Конституции Российской Федерации, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, действия Лысач О.А. свидетельствуют о высокой степени интенсивности правонарушения, объективная сторона выполнена в полном объеме.
При таких условиях, вменяемое Лысач О.А. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Кроме того, мировым судьей не учтено, что санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Также, при вынесении постановления мировым судьей допущены существенные противоречия. Так, принимая решение о прекращении производства по делу вследствие малозначительности, мировой судья в постановлении обсуждает вопросы назначения административного наказания.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Лысач О.А. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <.....> в отношении Лысач Олеси Андреевны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области.
Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.
<Председательствующий: судья Ю.П. Баев......>