АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2025 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чупраковой Т.В., при помощнике председателя суда Глок М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную ответчиком Кулешовой Еленой Юрьевной на решение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кулешова Игоря Николаевича о взыскании с Кулешовой Елены Юрьевны материального ущерба, установил:
Кулешов И.Н. обратился в мировой суд с иском к Кулешовой Е.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 14500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где в то же время находилась Кулешова Е.Ю. и между ними возник конфликт, в ходе которого Кулешов И.Н. начал снимать происходящее на свой телефон марки «Айфон 13 Про», а Кулешова Е.Ю., желая воспрепятствовать съемке, с силой ударила по телефону, телефон выпал у истца из рук на пол и экран телефона разбился, перестав функционировать.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с Кулешовой Е.Ю. в пользу Кулешова И.Н., в счет возмещения материального ущерба взыскано 14500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец Кулешова Е.Ю. в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы ответчик указала, что при вынесении решения мировым судьей не приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу, выводы мирового судьи противоречат приведенным в решении доказательствам. Излагает приведенные в решении суда доказательства и обращает внимание на то, что ни одно из приведенных в решении доказательств, как и их совокупность, не подтверждает факта причинения ею убытков истцу и его размер, а выводы суда не соответствуют содержанию исследованных доказательств (показаниям свидетелей). Полагала, что в судебном заседании достоверно не установлено каким образом телефон истца оказался на полу, в результате действий ответчика, или в результате того, что истец не очень крепко держал телефон, провоцируя ответчика неправомерной видеосъемкой, а во время взмаха её руки уронил его на пол. Считала, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и неверно распределено бремя их доказывания. Доводам ответчика, приведенным в письменном возражении мировым судьей оценка не дана. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что указанный им телефон был исправен на момент падения, что падение телефона имело место вследствие действий ответчика, что эти действия носили противоправный характер, что телефону причинены именно те повреждения, которые указаны в иске, что они причинены в результате действий ответчика, что истцом понесены расходы на ремонт данного телефона. Полагала, что с учетом двух документов, представленных истцом, в подтверждение понесенных им расходов на сумму 14500 рублей, датированных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, считала принятие их мировым судьей необоснованным и не соответствующими фактическим обстоятельствам и содержанию, представленных истцом доказательств. Полагала, что в решении не приведены доказательства, подтверждающие как наличие обстоятельств при которых имуществу истца причинен вред, так и наличие самого события причинения вреда. Считала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные мировым судьей обстоятельства не доказаны, имеющие значение для дела и выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.
Истец Кулешов И.Н. с апелляционной жалобой не согласился, в материалы дела представил возражение, по доводам приведенным в возражении на апелляционную жалобу (л.д.122), просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения. Обратил внимание на то, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. По всем обстоятельствам, в том числе и тем, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции, судом дана надлежащая оценка.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Кулешовой Е.Ю. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ею, в ее отсутствие апелляционную жалобу поддерживает полностью, просит ее удовлетворить.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик, в результате возникшей между ней и истцом конфликтной ситуации, в ходе которой истец начал производить видеосъемку своим телефоном, а ответчик с силой ударила по телефону, в результате данных действий телефон выпал у истца из рук, упал на пол и экран телефона разбился. Учитывая наличие причинно-следственной связи между материальным ущербом, понесенным истцом в связи с падением телефона на пол, произошедшим в результате действий ответчика, приведших к повреждению экрана телефона, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из этого следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как усматривается из материалов дела, факт нанесения истцом материального ущерба вследствие понесенных затрат на ремонт экрана телефона, которые были причинены в результате действий ответчика, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 согласуются в совокупности с письменными материалами дела, в том числе с письменным объяснением Кулешовой Е.Ю., принятым от последней в рамках проверки заявления по факту повреждения имущества принадлежащего Кулешову И.Н., а также с видеозаписью, представленной Кулешовым И.Н., в связи с чем они обоснованно положены судом в основу судебного решения. Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) №А018297 сервисного центра «Эппл Прайм», исполнитель – ИП ФИО2, из которого следует, что стоимость ремонта телефона истца, с учетом запасных частей составляет 14500 рублей чека №bpcplkm от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14500 рублей (наименование - замена дисплея, ФИО1, Ремонт мобильной техники), товарный чек №А018297 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14500 рублей (продавец ФИО1).
Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является ремонт коммуникационного оборудования.
В соответствии с ответом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в его сервисный центр обратился Кулешов Игорь Николаевич с телефоном марки «Эпл Айфон 13 Про» (А2638), imei №. У данного устройства был поврежден дисплей, который был заменен в день обращения. Стоимость работы с запчастями составила 14500 рублей. Кулешов И.Н. расплатился путем перевода денежных средств в полном объеме на карту инженера ФИО1, так как терминал безналичной оплаты не работал. Инженер принял перевод и, так как является самозанятым, провел чек через систему «Мой Налог» и отправил чек Кулешову И.Н. Также был выдан акт выполненных работ с печатью ИП.
Учитывая, что расходы на ремонт телефона в сумме 14500 рублей понесены истцом и подтверждены документально, при этом неправильному оформлению бухгалтерских документов и несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами со стороны сервисного центра «Эппл Прайм», оказавшему истцу услугу по ремонту телефона, в данному случае не свидетельствующему об отсутствии факта оплаты данных услуг по ремонту, судом первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных истцом расходов.
При этом то обстоятельство, что чек ИП ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ не соответствует кассовому чеку об этой операции от ДД.ММ.ГГГГ, на что обращает внимание ответчик, суд апелляционной инстанции полагает, что не ставит под сомнение то обстоятельство, что Кулешов И.Н. понес данные расходы по ремонту экрана телефона.
При этом размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, последней не представлено.
Учитывая изложенное в решение суда первой инстанции, и оценивая в совокупности все представленные в дело доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, законны и обоснованы, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшее спорное правоотношение.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кулешова Игоря Николаевича о взыскании с Кулешовой Елены Юрьевны материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья