АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года р.п.Краснозерское
Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Чупракова Т.В., рассмотрев частную жалобу, поданную заявителем Ярмановой Юлией Анатольевной на определение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления, установил:
Ярманова Ю.А. обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 21799 рублей 60 копеек.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии искового заявления к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
Не согласившись с данным определением, заявитель Ярманова Ю.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи полностью, вернуть дело в суд первой инстанции, для рассмотрения дела в части требований о взыскании ущерба в размере 21799 рублей по существу. В обоснование жалобы указывает, что, действительно, приговором мирового судьи 2 судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано 25600 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.
Однако, приговором разрешен гражданский иск, в части взыскания убытков, которые складываются из стоимости поврежденных – лобового стекла, заднего стекла, бокового зеркала. Исковых требований о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения кузова автомобиля, истцом не заявлялось, и решение по данным требованиям не принималось. В указанном приговоре нет решения ни об удовлетворении этих требований ни об отказе в их удовлетворении. Те требования, которые истцом заявлялись в рамках уголовного дела были удовлетворены в полном объеме. В данном исковом заявлении истцом предъявлены иные требования, о взыскании иных убытков.
Заявитель полагает, что вопреки выводам мирового судьи эти требования не являются тождественными. Да, они предъявляются по одному и тому же основанию, однако предмет исковых требований не совпадает. Истцом предъявлены иные требования к ответчику.
Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта и об увеличении исковых требований, но мировым судьей в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия письменного обоснования исковых требований и истцу устно разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, однако об этом в приговоре не указано, но подтверждается протоколом судебного заседания, который истец просит запросить у мирового судьи.
Обращает внимание на то, что один мировой судья разъяснил истцу право обратиться дополнительно в суд с исковым заявлением, а другой мировой судья в этом отказал. Заявитель полагает, что этим нарушено её право на справедливое судебное разбирательство и право на доступ к правосудию, фактически заявителя лишили право получить возмещение ущерба без какого-либо судебного разбирательства.
Обращает внимание, что истцом заявляются требования о взыскании иных сумм, чем те, которые были предметом рассмотрения при разрешении гражданского иска в уголовном деле. Истец не заявляет требований об увеличении стоимости тех повреждений, которые были предметом рассмотрения, это совершенно иные требования. Ссылаясь на положения изложенные в определении Конституционного суда РФ №1598-0 от 28 июня 2018 года, в котором указано о том, что отказ в принятии искового заявления допустим только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
Заявитель просит учесть вышеприведенные обстоятельства и определение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления отменить и принять решение о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Мировой судья, отказывая истцу в принятии иска о возмещении материального ущерба с ФИО2, руководствуясь положениями ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее заявленное истцом требование о возмещении, причиненного преступлением в размере 25600 рублей по тем же основаниям разрешено в рамках уголовного дела, где приговором мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Указанным приговором установлено, что ФИО2 было повреждено правое боковое зеркало, лобовое стекло и заднее стекло автомобиля марки «Тойота Платц», г/н №, принадлежащий на праве собственности Ярмановой Ю.А., общей стоимостью 25600 рублей. Исковые требования Ярмановой Ю.А. указанным приговором удовлетворены в полном объеме. Приговор не обжалован, и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, в пользу истца с ФИО2 взыскано возмещение вреда, причиненного преступлением 25600 рублей. Из текста искового заявления, следует, что Ярманова Ю.А. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак Н802ТА 154, принадлежащего на праве собственности Ярмановой Ю.А., который был умышленно поврежден ФИО2 при обстоятельствах, установленных в приговоре. Поскольку требования истца, как ранее рассмотренного, так и настоящего иска, связаны с фактом повреждения ФИО2 автомобиля марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак Н802ТА 154, принадлежащего на праве собственности Ярмановой Ю.А., то стороны, предмет и основания настоящего иска и искового заявления, разрешенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ совпадают. Об аналогичности спора между сторонами свидетельствует очевидный материально-правовой интерес истца на взыскание денежных средств, понесенных в связи с повреждением автомобиля, основанный как в настоящем деле, так и в ранее рассмотренном деле, на одних и тех же обстоятельствах. При этом, цена иска для идентификации тожественности спора не имеет значение применительно к пункту 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически истец, уже реализовавший право на возмещение ущерба, в рамках производства по уголовному делу, обращаясь с настоящим иском выражает несогласие со вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся гражданского иска, что является нарушением статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
На основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание исковых требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Указанным приговором установлено, что ФИО2 было повреждено правое боковое зеркало, лобовое стекло и заднее стекло автомобиля марки «Тойота Платц», г/н №, принадлежащий на праве собственности Ярмановой Ю.А., общей стоимостью 25600 рублей. Исковые требования Ярмановой Ю.А. указанным приговором удовлетворены в полном объеме.
Указанным приговором установлено, что ФИО2 было повреждено правое боковое зеркало, лобовое стекло и заднее стекло автомобиля марки «Тойота Платц», г/н №, принадлежащий на праве собственности Ярмановой Ю.А., общей стоимостью 25600 рублей. Исковые требования Ярмановой Ю.А. указанным приговором удовлетворены в полном объеме. Приговор не обжалован, и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, в пользу истца с ФИО5 взыскано в возмещение вреда, причиненного преступлением 25600 рублей.
Из текста искового заявления, следует, что Ярманова Ю.А. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак Н802ТА 154, принадлежащего на праве собственности Ярмановой Ю.А., который был умышленно поврежден ФИО2 при обстоятельствах, установленных в приговоре.
При этом, как следует из указанного приговора, гражданский иск в части взыскания убытков, которые складываются из стоимости поврежденных: лобового стекла, заднего стекла, бокового зеркала. Исковые требования о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения кузова автомобиля, истцом не заявлялись и решение по данным требованиям не принималось. Кроме того, заявитель, в обоснование заявленного требования в исковом заявлении ссылается на выводы экспертного заключения №Р-2087 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Платц», государственный регистрационный знак Н802ТА 154, которое предметом оценки мировым судьей, согласно письменных доказательств, приведенных в указанном выше приговоре, не являлось.
Кроме того, заявителем в жалобе обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела данного заключения эксперта и об увеличении исковых требований, но мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано, ввиду отсутствия письменного обоснования исковых требований и истцу устно было разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, однако об этом в приговоре не указано, но подтверждается протоколом судебного заседания, который истец просит запросить у мирового судьи.
Таким образом, в данном случае, вопреки выводам мирового суда, при совпадении оснований исковых требований, заявленных истцом по настоящему материалу и по ранее рассмотренному гражданскому иску в рамках уголовного судопроизводства, предмет исковых требований по ним является различным, по ранее рассмотренному гражданскому иску в уголовном деле N 1-17/2025-19-1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате данного преступления составила 25600 рублей, который состоял из: стоимости лобового стекла 9500 рублей, заднего стекла – 11600 рублей, бокового стекла – 4500 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта на сумму 21799 рублей 60 копеек, установленная экспертным заключением №Н-2087 от ДД.ММ.ГГГГ истцом, не заявлялась и предметом рассмотрения суда не являлась, истцом в настоящее время заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по которой решение суда ранее не выносилось, что исключает тождественность спора и отказ в принятии иска к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного мировым судьей судебного акта и направлении материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления, отменить, частную жалобу Ярмановой Юлии Анатольевны, удовлетворить.
Направить материал по иску Ярмановой Юлии Анатольевны к ФИО2 о взыскании материального ущерба мировому судье 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья