Дело № 2-1280/2026
УИД: 24RS0046-01-2025-009004-69
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания Варгиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НЕМАН БАС РУС» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НЕМАН БАС РУС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель автомобиля «Shacman (Shaanxi)» без гос. номера, ФИО3, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» гос. номер №, под управлением водителя ФИО10, с последующим столкновением с автомобилем «Лада-219020» гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» <данные изъяты> и ФИО3, заключен договор б/н на перегон автомобиля «Shacman (Shaanxi)» без гос. номера, а также выдана доверенность на право управление транспортным средством. ФИО3 имел возможность застраховать свою ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, однако, ФИО3 не застраховал свою ответственность. Вина водителя ФИО3 подтверждается видео с видеорегистратора автомобиля «Toyota Corolla» гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, застрахована: в установленном законном порядке в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО10 застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобилиста марки «SHACMAN SX325» под управлением водителя ФИО3 который нарушил требования, установленные п.п.9.10, 8.4 ПДД РФ. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «ФИО2» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 398 768 руб., расходы по проведению независимой оценки 17500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7188 руб. Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 368 619 руб., расходы по проведению независимой оценки 13 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6886,19 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.».
ООО «ФИО2» полностью исполнило свои обязательства по исполнению вынесенного судебного решения на общую сумму в размере 824 461 руб., поскольку ответчик грубо нарушил правила дорожного движения, в результате действий ответчика произошло ДТП, истец полагает, что в силу положений ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, имеются все основания для взыскания с ответчика суммы в размере 824 461 руб. 19 коп. в порядке регресса.
Истец ООО «ФИО2 РУСС», представитель истца ФИО9, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на исковых требованиях.
Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО10, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, 11.10.2023 г. в 11 часов 00 минут на <адрес>, в районе <адрес> городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SHACMAN SX325» государственный регистрационный знак отсутствует под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «LADA 219020» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП.
В данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Между тем, ФИО3 данным пунктом Правил пренебрег, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки ««LADA 219020» государственный регистрационный знак А401НХ124 под управлением ФИО4, которая двигалась в попутном направлении справа, с последующим столкновением с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, которая двигалась по <адрес> по встречном направлении, с последующим наездом автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № на препятствие (бордюрный камень), расположенное справа по ходу движения транспортного средства, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП.
Из карточки учета транспортных средств установлено, что собственником автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
Собственником транспортного средства марки «LADA 219020» государственный регистрационный знак А401НХ124 на момент ДТП являлась ФИО4, гражданская ответственность указанного автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Собственником транспортного средства транспортного средства марки «SHACMAN SX325» государственный регистрационный знак отсутствует, на момент ДТП являлось ООО «ФИО2», что подтверждается электронной формой ПТС. Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО3 не застрахована.
Из материалов дела следует, что 10.10.2023 года между ООО «ФИО2» в лице директора ФИО7 и ФИО3 заключен договор на перегон автомобиля марки «SHACMAN SX325» государственный регистрационный знак отсутствует, выдана доверенность.
В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, причинен материальный ущерб транспортному средству марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО5
Также в данном ДТП причинен материальный ущерб транспортному средству марки «LADA 219020» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 03 марта 2025 года, судом постановлено:
«Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «НЕМАН БАС РУС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «НЕМАН БАС РУС» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 398 768 руб., расходы по проведению независимой оценки 17500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7188 руб. Взыскать с ООО «НЕМАН БАС РУС» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 368 619 руб., расходы по проведению независимой оценки 13 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6886,19 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.».
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ООО «НЕМАН БАС РУС» полностью исполнило свои обязательства по исполнению вынесенного судебного решения на общую сумму в размере 824 461 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной суммы ущерба в размере 824 461 руб. 19 коп., с лица, причинившего ущерб – ФИО3
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 489 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 596 руб., суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи и представление интересов в суде ООО «ФИО2» представителем ФИО9 в размере 26 596 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 26 596 руб. является соразмерной, отвечающей требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НЕМАН БАС РУС» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО «НЕМАН БАС РУС» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения выплаченного ущерба 824 461 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины 21 489 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 596 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное заочное решение составлено 30 июня 2026 года.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова