РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересовкина Геннадия Михайловича к Черкашенинову Илье Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час. в районе <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ШЕВРОЛЕТ НИВА, г/н №, под управлением ФИО2, и ВАЗ-2114, г/н №, под управлением ФИО3, не имевшего воительского удостоверения и полиса ОСАГО, скрывшегося с места ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МУ МВД России Красноярское установлено нарушение водителем ФИО3 п.п. 10.1 ПДД РФ, в отношении водителя ФИО2 производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. По заключению независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 205 руб.
ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба – 131 205 руб., судебные расходы в общей сумме 49 013,52 руб.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление о признании иска в полном объеме, указал, что последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час. в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2114, г/н №, не учел дорожную ситуацию, влажность дорожного покрытия, выбрал скорость не позволяющую в полной мере осуществлять контроль транспортным средством, не справился с его управлением, допустил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕТ НИВА, г/н №, под управлением собственника ФИО2, после чего покинул место ДТП.
Протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из материала по административному правонарушению, пояснений ФИО3, он является собственником автомобиля ВАЗ-2114, г/н №, приобрел его ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность водителя автотранспортного средства ВАЗ-2114, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его приобретения ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство истца ШЕВРОЛЕТ НИВА, г/н №, получило механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 131 205 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 800 руб.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что водителем автомобиля ВАЗ-2114, г/н №, и виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший правила дорожного движения РФ, допустивший столкновение с автомобилем истца, ответственность которого на момент ДТП не застрахована, признавший свою вину в причинении вреда ФИО2, признавший предъявленный к нему иск в полном объеме, подав соответствующее заявление о признании иска.
Судом разъяснены последствия признания иска ответчику, о чем имеется расписка.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.
При указанных обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 131 205 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оценке на выполнение работ по автоэкспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Автооценка», копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги, включающие: составление искового заявления, представление интересов в суде заказчик ФИО2 оплатил исполнителю ООО «Профессор» сумму в размере 30 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая признание иска ответчиком, полагает требование о взыскании понесенных истцом расходов по составлению искового заявления в сумме 30 000 руб., подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в указанном размере.
Кроме того, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 3 100 рублей, а также почтовые расходы 677,52 руб., подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 236 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат взысканной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, ответчик исковые требования признал в полном объеме до принятия решения судом, истцу подлежит возврату из средств местного бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 665,20 руб.
При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
В связи с чем, ответчиком ФИО3 подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 570,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, СНИЛС №) в возмещение ущерба 131 205 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 10 000 рублей, юридических услуг 30 000 рублей, на оформление доверенности 3 100 рублей, по оплате госпошлины 1 570 рублей 80 коп., почтовые расходы 677 рублей 52 коп.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплата в бюджет которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 665 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 16 марта 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова