ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Синиченко Анастасии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Синиченко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 996 руб., с возможностью увеличения лимита под 35,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 05.11.2025г. размер общей задолженности составляет 785 068,63 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчика не выполнил. В настоящее время ответчик не погасить образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10.04.2025 по 05.11.2025 в размере 785 068,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 701,37; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № в виде продажи с публичных торгов.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.
Ответчик Синиченко А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованное.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Красноярское» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из положений ст.ст.432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из положений ч.2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в т.ч. электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст. 160 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средства механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Согласно п.4 ст. 11 Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Статья 2 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» определяет электронную подпись, как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Неквалифицированной электронной подписью в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лиц, подписавшее электронный документ; 3)позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.
Таким образом, неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и Синиченко А.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить кредит в пределах лимита 300 996 руб., сроком до востребования, под 19,9% годовых, при условии использования 80% и более лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, если этого не произошло, процентная ставка устанавливается в размере 35,9% годовых.
Пунктом 6 индивидуальный условий, установлено количество, размер и периодичность платежей, согласно которому минимальный обязательный платеж установлен от 7 414,63 руб. до 14 874,59 руб., подлежит внесению по 25 число каждого месяца включительно.
В силу п. 12 Договора за ненадлежащее исполнение условий Договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, ПТС серия № №. (п.10 договора).
В пункте 14 Договора заемщик указал, что ознакомился с общими условиями согласен с ними и обязуется их соблюдать.
ДД.ММ.ГГГГ. Синиченко А.Г. направила банку заявление о предоставлении транша в размере 300 996 руб. на номер ее счета №.
МОП по траншу составил 11 001,49 руб.
Также Синиченко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты.
Все заявления и индивидуальные условия договора подписаны электронно-цифровой подписью ответчика.
Согласно выписке по счету, Синиченко А.Г. осуществляла платежи по кредиту, вместе с тем, данные платежи производятся в размере меньшем, чем установленная сумма минимального обязательного платежа по кредиту, такие нарушения допускаются заемщиком неоднократно.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.04.2025г., на 05.11.2025г. суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.11.2024г., на 05.11.2025г. суммарная продолжительность просрочки составляет 151 день.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по договору составила 785 068,63 руб., из которой: комиссия за ведение счета в размере 745 руб., иные комиссии в размере 23 412,15 руб., просроченные проценты в размере 94 324,71 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 297 233,55 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 246,46 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4,67 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 135,58 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 18,02 руб., неразрешенный овердрафт в размере 49 937,60 руб., проценты по неразрешенному овердрафту в размере 3 296,23 руб., причитающие проценты в размере 315 714,66 руб.
Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять у суда не имеется.
Ответчиком не приведено иного расчета, а также доказательств, подтверждающих, что расчет, представленный истцом, является неверным или завышенным.
Банк направил ответчику досудебную претензию от 12.08.2025г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение тридцати дней с момента ее отправления, однако ответчик требование банка оставил без удовлетворения.
Поскольку ответчиком в нарушение приведенных выше норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ей исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а также не представлено доказательств задолженности в ином размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика Синиченко А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 785 068,63 руб.
Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Из п. 10 индивидуальных условий договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № регистрационный знак №, ПТС серия № №.
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак № является Синиченко А.Г.
Согласно информации Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации по выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества 26.11.2024г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога № на имущество - автомобиль марки №, VIN № в соответствии с которым залогодателем является Синиченко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».
Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение Синиченко А.Г. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены стоимости для реализации предмета залога на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 40 701,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Синиченко Анастасии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с Синиченко Анастасии Григорьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 068,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 701,37 руб.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное заочное решение изготовлено 18.05.2026г.