ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при помощнике Беликовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Белякову А.В., Муштаевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Белякову А.В., Муштаевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Требования мотивированы тем, что 04.10.2021 года между банком и Беляковым А.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил последнему кредит в сумме 871 559,63 руб. с возможностью увеличения лимита под 13.9 % годовых, сроком на 72 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, 06.12.2022 года возникла просроченная задолженность, которая не погашена до настоящего времени.
В уточнениях истец указал, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с 07.06.2025 года является Муштаева Е.И., в пользу которой ответчик произвел отчуждение транспортного средства, но находящегося в залоге у банка.
На основании изложенного истец просит:
- взыскать с Белякова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с 06.12.2022 года по 05.11.2025 года в размере 624 128,8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 482,58 руб.,
- обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, способ реализации - с публичных торгов.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении и уточнениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 3 на обороте, 96).
Ответчики Беляков А.В., Муштаева Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 85, 87, 89-92, 72).
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МРЭО Госавтоинспекцию ГУ МВД России по КК в суд не явился. извещен (л.д. 93-95).
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.
Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
В судебном заседании установлено, что 04.10.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Беляковым А.В. заключён кредитный договор № о предоставлении лимита кредитования в сумме 871 559,63 руб. под 13,90% годовых, сроком 72 месяца, со сроком возврата 04.10.2027 года. Размер платежа 17 912,67 руб. начиная с 13-го месяца 19 972,20 руб. каждого 4 числа, последний платеж 04.10.2027 года – 19 971,80 руб. (л.д. 11-16).
В обеспечения исполнения своих обязательства по кредитному договору ответчиком предоставлен залог транспортного средства - <данные изъяты> (п. 10 договора) (л.д. 12)..
Как следует из п.12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора 1. 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе».
Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком условий потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Так, просроченная задолженность по кредиту возникла 06.12.2022 года, на 05.11.2025 года суммарная продолжительность просрочки составила 154 дня.
05.08.2025 года банк направил ответчику досудебную претензию, с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в течении 30 дней с момента направления претензии (л.д. 28).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой, залог имущества. Беляков А.В. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Указанная сумма ответчиком не оспорена, контрасчет как и доказательства внесения оплаты по кредитному договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Так задолженность по кредитному договору за период с 06.12.2022 года по 05.11.2025 года составила 624 128,8 руб.
За период пользования кредитом ответчик платежи по нему вносил несвоевременно и в размере недостаточном для погашения ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-27).
Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет представленный истцом судом проверен и признан правильным, ответчик доказательств внесения платежей, а также свой контр расчет суду не представил.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
При заключении кредитного договора стороны предусмотрели обеспечения обязательств заёмщика залогом транспортного средства, а также возможность кредитора в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, размещенным в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет, 0510.2021 года зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, 2012, GP2-3106068, залогодателем является Беляков А.В., залогодержателем ПАО Совкомбанк» (л.д. 62-63).
Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекция спорное транспортное средство стоит на учете - собственником транспортного средства <данные изъяты> с 07.06.2025 года является Муштаева Е.И. (л.д. 75-77), которая по договору купли-продажи в период действия залога приобрела спорный автомобиль 07.06.2025 года.
Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, Муштаева Е.И. приобрела спорный автомобиль в период действия залога, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Муштаевой Е.И.
ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 482,58 руб. (л.д. 3), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «ПАО «Совкомбанк» к Белякову А.В., Муштаевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль удовлетворить.
Взыскать с Белякова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.10.2021 года за период с 06.12.2022 года по 05.11.2025 года в размере 624 128,8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 482,58 руб.
Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего Муштаевой Е.И., путем реализации с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Н.М. Елисеева
Решение в окончательной форме постановлено 14.04.2026 года.
Судья Н.М. Елисеева