ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Николая Николаевича к Сумбатяну Вячеславу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Антонов Н.Н. обратился в суд с иском к Сумбатяну В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 03.03.2025 года по 03.11.2025 года в размере 3 600 000 руб., неустойки за период с 04.03.2025 года по 03.11.2025 года в размере 3 603 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 110 873 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа.
Истец Антонов Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в зал суда не явился, обеспечил явку своего представителя Барсукова М.Н. (доверенность от 27.09.2023 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что до настоящего времени Сумбатян В. долг не вернул.
Ответчик Сумбатян В. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2025 года между Антоновым Н.Н. и Сумбатяном Вячеславом заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., на срок 1 года. Заемщик обязался вернуть сумму займа до 03.03.2026 года и выплатить вознаграждение в виде ежемесячных процентов в размере 6% от суммы займа.
Заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный срок и выплатить ежемесячные проценты, в соответствии с графиком платежей, согласно которому, начиная с 03.04.2025 года по 03.03.2026 года заемщик обязался оплачивать проценты по договору займа в размере 420 000 руб., а также вернуть 03.03.2026 года сумму основного долга в размере 7 000 000 руб.
В случае нарушения срока выплаты очередного платежа, установленного графиком, Заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно п.2.1 Договора займа, Займодавец передает Заемщику сумму займа, указанную в п.п.1.1 настоящего договора, наличными денежными средствами. Подтверждением получения Заемщиком денежной суммы является его расписка и получение денежных средств.
Факт получения ответчиком Сумбатяном В. денежных средств в сумме 7 000 000 руб. от Антонова Н.Н. подтверждается распиской.
В связи с неисполнением Сумбатяном В. обязательств по вышеуказанному договору займа, истец уведомил ответчика о расторжении договора займа от 03.03.2025 года, а также просил вернуть сумму займа в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.03.2025 года по 03.11.2025 года - 3 360 000 руб., неустойку за период с 04.03.2025 года по 03.11.2025 года - 3 603 600 руб.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчик уклоняется от исполнения возложенных на себя обязательств.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен тот факт, что денежные средства в размере 7 000 000 руб., полученные в заем от Антонова Н.Н., Сумбатяном В. не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 03.03.2025 года по 03.11.2025 года - 3 360 000 руб., неустойки за период с 04.03.2025 года по 03.11.2025 года - 3 603 600 руб.
Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является правильным и стороной ответчика не опровергнут.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 872,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 руб., а всего 110 873 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антонова Николая Николаевича к Сумбатяну Вячеславу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Сумбатяна Вячеслава, <данные изъяты> в пользу Антонова Николая Николаевича, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 03.03.2025 года в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.03.2025 года по 03.11.2025 года - 3 360 000 руб., неустойку за период с 04.03.2025 года по 03.11.2025 года - 3 603 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 872, 60 руб.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В.Золототрубова
Мотивированное решение составлено 23.03.2026 года.
Председательствующий М.В.Золототрубова