РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО1) ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (ФИО1) В.М. обратилась с иском в суд к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2025 год стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены фактически, в настоящее время стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:
- транспортное средство TOYOTA WISH, 2011 года выпуска, VIN ZGE20-011259 право собственности зарегистрировано за ответчиком.
При этом, до регистрации брака сторон на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 226, общей площадью 32,80 кв.м, в связи с чем данное жилое помещение является личной собственностью ответчика. Вместе с тем, после регистрации брака обязательство ответчика по ипотечному кредиту продолжало исполняться за счет денежных средств, имевших режим общей совместной собственности супругов. Согласно представленным сведениям о платежах по кредитному обязательству первый платеж после регистрации брака произведен ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство полностью погашено ДД.ММ.ГГГГ. Все приведенные платежи совершены в период зарегистрированного брака. В совокупности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному обязательству ответчика в период брака уплачено 1 524 499,04 рубля, в том числе: в 2018 году - 51 993,42 рубля; в 2019 году - 477 601,90 рублей; в 2020 году - 305 078,55 рублей; в 2021 году - 294 023,58 рублей; в 2022 году - 395 801,59 рублей. Исходя из представленных расчетов, размер компенсации общих денежных средств супругов, направленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнение личного ипотечного обязательства ответчика по квартире, составляет 762 249,52 рубля (из расчёта: 1 524 499,04 рублей х 1/2).
Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, определить порядок пользования совместно нажитым имуществом бывшими супругами не представляется возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит:
Разделить совместно нажитое имущество супругов в следующем порядке:
Передать в собственность ФИО1 (ФИО1) В.М. автомобиль TOYOTA WISH, 2011 года выпуска, VIN ZGE20-0112519, рыночной стоимостью 1 182 000 рублей.
Определить денежную компенсацию, причитающуюся ФИО1 в связи с передачей автомобиля TOYOTA WISH в единоличную собственность ФИО1 (ФИО1) В.М., в размере 1/2 стоимости автомобиля - 591 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 (ФИО1) В.М. компенсацию в размере 1/2 общих денежных средств супругов, направленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнение личного ипотечного обязательства ответчика по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 762 249,52 рубля.
Произвести зачет встречных однородных денежных требований сторон: компенсации, причитающейся ФИО1 за 1/2 стоимости переданного ФИО1 (ФИО1) В.М. автомобиля, в размере 591 000 рублей, и компенсации, причитающейся ФИО1 (ФИО1) В.М. за 1/2 общих денежных средств супругов, направленных на погашение личного ипотечного обязательства ответчика, в размере 762 249,52 рубля; по результатам зачета взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 (ФИО1) В.М. 171 249,52 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 (ФИО1) В.М. судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей; расходы на проведение оценки имущества - 13 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 28 532,50 рублей.
Возвратить ФИО1 (ФИО1) В.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 016,50 рублей в связи с уменьшением размера исковых требований после подачи уточненного искового заявления.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Истец ФИО1 (ФИО1) В.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца ФИО1 (ФИО1) В.М. - ФИО1, полномочия проверены, в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом их уточнения настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, в настоящем судебном заседании доверил представление своих интересов представителю ФИО1, полномочия проверены, который в судебном заседании возражал против заявленных уточненных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Исходя из приведенных норм, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона действует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей.
Согласно положениям ст. 39 СК РФ и п. 4 ст. 256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 (ФИО1) В.М. заключен брак, который прекращен.
В период брака сторонами приобретено движимое имущество, которое заявлено к разделу в настоящем гражданском деле:
- транспортное средство TOYOTA WISH, 2011 года выпуска, г/н №, VIN ZGE20-0112519.
В настоящее время стороны проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, вышеуказанное имущество находится в пользовании ответчика, право собственности на него так же зарегистрировано за ответчиком.
Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака между сторонами, между ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в кредит ФИО1, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Красноярске между ФИО1 и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладкой.
Пунктом 1.4 договора указанный объект недвижимости продается по цене в размере 1 950 000 рублей.
Согласно раздела 2 договора порядок расчета определён следующим образом:
Сумма, равная 470 000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств и предоставления кредита, что оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств. Предоставление кредита производится кредитором, в течении двух рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору всех нижеперечисленных документов:
- расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление закладной настоящего договора в указанный орган:
- копии документов, подтверждающих получение продавцом от покупателя денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1.1. договора.
Полный и окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путём уплаты денежных средств покупателем продавцу в сумме равной 1 480 000 рублей в течении одного рабочего дня после получения ФИО1 кредита. Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита ФИО1 по кредитному договору. Полный и окончательный расчет за объект недвижимости между покупателем и продавцом подтверждается распиской о получении денежных средств согласованных по настоящему договору в полном размере.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 480 000 рублей на 182 месяца под 12,55 % годовых.
Пунктом 6.1 договора определено, что предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>. Цена предмета ипотеки 1 950 000 рублей (п. 6.5 договора).
Согласно выписки из ЕГРН право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке.
Согласно выписки о движении денежных средств по счету 40№, открытому на имя ФИО1, Банк ВТБ (ЗАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ держателем счета были исполнены обязательства по оплате ипотечного кредита в полном объеме.
Согласно представленного стороной истца ФИО1 (ФИО1) В.М. отчета об оценке № ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определенная в рамках сравнительного подхода определена в размере 3 614 000 рублей.
Кроме того, стороной истца представлен отчет об оценке №№ ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA WISH, легковой, 2011 года выпуска, г/н №, составляет 1 182 000 рублей.
Данные отчеты об оценке стороной ответчика не оспорены, своих отчетов об оценке данного имущества ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение судом данного права.
Рассматривая и разрешая заявленные уточненные исковые требования ФИО1 о передаче ей совместно нажитого транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.
Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль TOYOTA WISH, легковой, 2011 года выпуска, г/н №, приобретен сторонами в период брака, зарегистрирован на ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, не оспаривая факт приобретения данного транспортного средства в браке, ответчик ФИО1 оспаривал размер долей в праве собственности на спорный автомобиль и, соответственно, заявленный к разделу истцом размер компенсации за его передачу.
Так, согласно пояснениям ответчика бюджет с супругой в период брака был совместный. До заключения брака с истцом ФИО1 у него имелся автомобиль ФИО1 черного цвета, который был зарегистрирован на имя его отца, приобретенный в 2016-2017 гг. После продажи отцом данного автомобиля, отец отдал ему (ФИО1) от его продажи денежные средства в размере 750 000 рублей в качестве займа. К настоящему времени расписок никаких нет. На указанные денежные средства с остатком был приобретен автомобиль ФИО1 серебристого цвета, который был уже зарегистрирован за ответчиком, а в дальнейшем был продан и на вырученные денежные средства, с учетом кредитных денежных средств, взятых ФИО1 (ФИО1) В.М. в АО «Альфа-Банк», был приобретен спорный автомобиль TOYOTA WISH, легковой, 2011 года выпуска, г/н №.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, будучи предупрежденного об уголовной ответственности, автомобиль ФИО1 черного цвета он приобретал для себя. Затем оформил доверенность на ответчика, который пользовался автомобилем, затем его продал. Автомобиль был приобретен на личные средства, и был продан им (ФИО1). Денежные средства от продажи данного автомобиля в размере 750 000 рублей он дал ответчику в качестве займа (письменного подтверждения нет). Ответчик по сей день деньги не верн<адрес> (ФИО1) взял деньги и купил другой автомобиль - ФИО1, серебристого цвета который зарегистрировал на себя, затем продал 2-3 года назад, уже после свадьбы с истцом. После продажи автомобиля ФИО1, серебристого цвета ответчик приобрел автомобиль TOYOTA WISH и зарегистрировал его на себя.
Из пояснений свидетеля ФИО1, будучи предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что в июне 2023 года он приобрел у отца ответчика (ФИО1) автомобиль ФИО1 черного цвета за наличный расчет. Каким образом отец ответчика распорядился денежными средствами ему неизвестно. Пару лет назад он приобретал уже у ответчика ФИО1 автомобиль ФИО1, серебристого цвета. Письменного подтверждения о передаче денежных средств не имеется, стоимость автомобиля могла отличаться от стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.
В подтверждение доводов стороны истца о покупке спорного автомобиля TOYOTA WISH, легковой, 2011 года выпуска, г/н №, в том числе на кредитные средства, истцом ФИО1 (ФИО1) В.М. представлена выписка по счету из АО «Альфа-Банк», согласно которой последней был оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. По пояснением стороны истца, денежные средства по данному кредиту были вложены в оплату спорного автомобиля TOYOTA WISH, легковой, 2011 года выпуска, г/н №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт.
Согласно сведениям ГИБДД, представленным по запросу суда, автомобиль ФИО1, серебристого цвета, 2010 года выпуска, был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего продан ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает установленным факт приобретения бывшими супругами ФИО1 спорного автомобиля TOYOTA WISH, легковой, 2011 года выпуска, г/н №, за счет совместных денежных средств бывших супругов ФИО1, поскольку приобретение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиля ФИО1, серебристого цвета, 2010 года выпуска, происходило в браке сторон, а денежные средства от его продажи ДД.ММ.ГГГГ были вложены в приобретение вышеуказанного спорного автомобиля, с привлечением кредитных денежных средств.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доводы о том, что у ответчика ФИО1 имелся добрачный автомобиль ФИО1 черного цвета, деньги от продажи которого были вложены в приобретение автомобиля ФИО1, серебристого цвета, 2010 года выпуска, судом отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств личного приобретения данного автомобиля до брака с истцом ответчиком суду не представлено, отцом ответчика и свидетелем ФИО1 данные доводы ответчика опровергнуты, поскольку последними указано, что первый автомобиль ФИО1 черного цвета был зарегистрирован на имя отца ответчика – ФИО1 и был продан ФИО1 именно ФИО1 как собственником в июне 2023 года, а второй автомобиль ФИО1 серебристого цвета был продан ФИО1 уже ФИО1, как собственником данного автомобиля в 2024 году, то есть в период брака сторон, право собственности на него зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, СТС выдано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией СТС на данный автомобиль, представленного ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО1, также не опровергнутых ответчиком ФИО1 следует, что денежные средства, вырученные от продажи первого автомобиля ФИО1 черного цвета в размере 750 000 рублей были отданы сыну ФИО1 в качестве устного займа, расписок в подтверждение и передачи данной денежной суммы между сторонами не имелось. Данная денежная сумма была передана отцом сыну для покупки иного автомобиля.
Таким отсутствуют основания полагать, что деньги были переданы отцом ФИО1 в качестве займа, поскольку соответствующая форма для данного договора сторонами не соблюдена. Оценивая все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд расценивает передачу данных денежных средств ФИО1 ФИО1 как семье ФИО1, а не ему лично.
Разрешая данные исковые требования ФИО1 (ФИО1) В.М. относительно спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом, поскольку полагает установленным факт приобретения данного движимого имущества в браке на совместные денежные средства, с учетом привлечения кредитных денежных средств.
Однако, суд не усматривает оснований в передаче данного транспортного средства от ответчика ФИО1 истцу ФИО1, поскольку основным доводом нуждаемости в данном транспортном средстве стороной истца указана его продажа для получения денежных средств и покупки жилья, а не цель его фактического использования по назначению. Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела указано именно на нуждаемость в автомобиле с целью его фактического использования и выплату денежных средств истцу в качестве компенсации, на что ответчик отказалась. Кроме того, двумя сторонами в судебном заседании указано, что ранее истец автомобилем не пользовалась, им всегда пользовался ответчик. Также, стороной ответчика указано на наличие постоянного места работы, соответственно и стабильного заработка, с учетом имеющегося решения о взыскании с него алиментов на ребенка, в связи с чем оснований полагать о том, что в случае взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей денежной компенсации решение суда будет являться неисполнимым, оснований не имеется.
Как уже ранее указано судом, стороной истца представлен отчет об оценке №№ ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA WISH, легковой, 2011 года выпуска, г/н №, составляет 1 182 000 рублей.
Какого-либо экспертного заключения, опровергающего данную стоимость спорного транспортного средства, ответчиком не представлено, при этом в опровержение вышеуказанной стоимости транспортного средства представлены заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием технического состояния и недостатков в работе спорного автомобиля.
Поскольку данный автомобиль после прекращения фактических брачных отношений находится в пользовании у ответчика ФИО1, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 (ФИО1) В.М. денежную компенсацию, составляющую ? долю рыночной стоимости автомобиля TOYOTA WISH, 2011 года выпуска, VIN ZGE20-0112519, г/н №, в размере 591 000 рублей, согласно оценке ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, которая надлежащим образом ФИО1 не опровергнута.
При этом суд полагает необходимым указать, что поскольку данный автомобиль уже фактически находится у ФИО1, оснований для указания на передачу данного автомобиля ответчику не имеется, суд полагает необходимым оставить данный автомобиль ФИО1
Разрешая заявленные требования истца о взыскании о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 (ФИО1) В.М. компенсации в размере 1/2 общих денежных средств супругов, направленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнение личного ипотечного обязательства ответчика по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 762 249,52 рубля, суд приходит к следующему.
Из пояснений свидетеля ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, следует, что истец с ответчиком проживали совместно до заключения брака в сентябре 2018 года. До заключения брака у ответчика было свое личное имущество (квартира в <адрес>), на покупку которого ими осуществлялась передача денежных средств наличными, без расписок. Стоимость и дату покупки квартиры не помнит. После покупки квартиры на имя ответчика в нее купили самую необходимую технику. Данную квартиру ответчик оформил на себя. Они как родители финансово помогали ответчику в оплате ипотечного кредита на нее. В сентябре 2018 года ответчик (сын ФИО1) попросил занять ему денежные средства с целью более быстрого погашения ипотечного кредита на нее, на что она согласилась, заняв сыну денежные средства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей. Расписки и договор оформляли, денежные средства ответчик в полном объеме не забирал и они ему не передавались, поскольку оставались у них в доме. Место хранения денежных средств было известно только ей (ФИО1) и сыну ФИО1 Ответчик ФИО1 постепенно отдавал долг по указанному договору займа, и затем снова пользовался заемными денежными средствами. Ответчик потом закрыл досрочно ипотечный кредитный договор из данных заемных денежных средств. Данный займ ответчиком еще до конца не возвращен, сумма в размере около 300 000 рублей - 400 000 рублей, точно пояснить не может. При этом, с ФИО1 у нее был заключен лишь один договор займа - ДД.ММ.ГГГГ, до заключения им брака со ФИО1 (ФИО1) В.М. ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных договоров займа, в том числе представленных в ходе рассмотрения дела в суд от иной даты, ею с ФИО1 не заключалось.
Согласно представленному стороной истца ФИО1 (ФИО1) В.М. договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО1, Займодавец передает во временное пользование Заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2.1 Договора займа Займодавец передает Заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передаются при подписании настоящего договора, договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.
Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).
Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Займодавца в получении суммы займа (п. 2.3).
Таким образом, суд полагает необходимым считать указанный займ между ФИО1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ личным денежным обязательством ФИО1, с учетом даты заключения брака между ФИО1 (ФИО1) В.М. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данный кредит был оформлен ФИО1 до заключения брака с ФИО1 (ФИО1) В.М., при этом в период брака сторон семейный бюджет был общим, с учетом отсутствия представления доказательств иного, суд полагает, что ФИО1 (ФИО1) В.М. вправе претендовать на внесенные в спорный период денежные средства по указанному кредитному договору в соответствующей части.
Учитывая сведения Банка ВТБ (ПАО) о произведенных платежах по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, суд полагает возможным считать все платежи, внесенные в спорный период с октября 2018 года по февраль 2022 года, общими платежами супругов ФИО1, за исключением четырех платежей (из произведенных 42 платежей): ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 388 741,93 рубля, исходя из следующего.
Так, согласно пояснениям самого ответчика, о заключенном между ним и мамой ФИО1 до брака сторон договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не знал никто, наличные денежные средства оставались в доме родителей ответчика, и в случае необходимости ФИО1 использовал указанные денежные средства, а потом их частично возвращал. Об указанном займе не было известно и ФИО1 (ФИО1) В.М., что обоими сторонами не оспаривалось. ФИО1, являясь заемщиком по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и иногда большими суммами (что отражено в выписке по указанному кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 388 741,93 рубля), указывал супруге на получение зарплаты и внесение денежных средств, однако суду пояснил, что работы с соответствующим доходом, позволявшим вносить в вышеуказанные даты столь значительные денежные суммы, у него не имелось, денежные средства в размерах нескольких сотен тысяч вносились именно из заемных денежных средств по договору займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, несмотря на то, что стороной истца представлены доказательства постоянного официального трудоустройства, заработка, а также получения соответствующих пособий по линии ОСФР по <адрес>, ввиду того, что данные об официальном трудоустройстве и заработке ФИО1 (ФИО1) В.М. не подтверждают наличие денежных средств в соответствующих размерах, позволяющие внесение денежных средств по ипотечному кредитному договору в суммах: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 388 741,93 рубля.
Согласно ответу ОСФР по <адрес> на запрос суда, на основании заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, территориальным органом СФР вынесено положительное решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением 2-го ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ МК-Э-205-2022 № на имя ФИО1 Заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала от ФИО1 не поступало.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным учесть в качестве совместных платежей только 38 платежей из 42 произведенных платежей, за исключением ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 388 741,93 рубля), поскольку источника дохода, подтверждающего возможность погашения ипотечного кредита ответчика значительными суммами в сотни тысяч рублей, ни одной из сторон не представлено, за исключением представленного договора личного займа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака.
Поскольку денежная сумма общих платежей, внесенных по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением судом денежной суммы в размере 1 061 741,93 рубля, внесенной ФИО1 из заемных денежных средств по договору личного займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 462 757,11 рублей, таким образом ? от суммы произведенных платежей, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1 (ФИО1) В.М., составляет 231 378,55 рублей, исходя из расчета: 462 757,11 рублей /2.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО1, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по 40 000 рублей каждая, подтверждается факт понесенных ФИО1 (ФИО1) В.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг (написание и подача искового заявления с учетом уточнения, консультирование - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ (предварительное) - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (предварительное с перерывом) – 6 000 х 2, ДД.ММ.ГГГГ (судебное) - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (судебное с перерывом) – 7 000 рублей х 2, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО1 (ФИО1) В.М. расходы на оплату юридических услуг в сумме 49 000 рублей, что соответствует критерию разумности, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку поддерживаемые истцом на дату вынесения решения исковые требования о разделе имущества и взыскании денежной компенсации в сумме 1 353 249,52 рубля удовлетворены судом частично на сумму 822 378,55 рублей, что составляет 60,77%, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг на сумму 80 000 рублей, подлежат распределению с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения расходов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 29 777,30 рублей из расчета 49 000 рублей х 60,77%.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, а также учитывая результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме 2 734,65 рублей по оценке спорного автомобиля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (4 500 х 60,77%), которое принято судом в качестве доказательства, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми с целью установления рыночных цен и стоимости спорного автомобиля, который заявлялся к разделу. Вместе с тем, с учетом отсутствия заявленных исковых требований относительно раздела квартиры, которая является личной собственностью ответчика ФИО1, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки за квартиру.
Рассматривая требования истца ФИО1 (ФИО1) В.М. о взыскании с ФИО1 оплаченной госпошлины, суд приходит к следующим выводам.
Так, из материалов дела следует, что при подаче иска истцом ФИО1 (ФИО1) В.М. оплачена госпошлина в общем размере 32 549 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем при уточнении исковых требований, госпошлина истцом не доплачивалась.
В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 (ФИО1) В.М. о взыскании с ответчика ФИО1 госпошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, в сумме 21 447,57 рублей.
С учетом удовлетворенных исковых требований на сумму 822 378,55 рублей и взысканной судом пропорционально им суммы госпошлины - 21 447,57 рублей, сумм госпошлины в размере 11 101,43 рубля является излишней, подлежащей возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ФИО1) ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 (ФИО1) ФИО1 и ФИО1:
- автомобиль марки TOYOTA WISH, 2011 года выпуска, VIN ZGE20-0112519, г/н №.
Произвести раздел общего имущества ФИО1 (ФИО1) ФИО1 и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии 0404 №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-052, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу в пользу ФИО1 (ФИО1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля марки TOYOTA WISH, 2011 года выпуска, VIN ZGE20-0112519, г/н №.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии 0404 №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-052, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу в пользу ФИО1 (ФИО1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 231 378,55 рублей, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в банк ВТБ 24 (ЗАО) заключенному с ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии 0404 №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-052, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу в пользу ФИО1 (ФИО1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29 777,30 рублей, по оплате досудебного заключения в размере
2 734,65 рублей, госпошлины в размере 21 447,57 рублей.
Возвратить ФИО1 (ФИО1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную ею государственную пошлину в размере 11 101,43 рубля на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.А. Шахматова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.