РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при помощнике Беликовой Т.А с участием ответчика Шаповалова И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Шаповалову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шаповалову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22.08.2018 года между КБ «Ренесанс кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему денежные средства в размере 299 800 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,30 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
16.02.2024 года банк уступил ООО «Филберт» право требования по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 611 969,26 руб., из которых 270 474,94 руб. – задолженность по основному долгу, 141 689,35 руб. – задолженность по процентам, 199 804,97 руб. – задолженность по неустойкам, 76 411,29 руб. – задолженность на просроченный основной долг, 123 393,68 руб. – задолженность по штрафам.
В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору только в размере основного долга и процентов, процентов на просроченный основной долг, а также взыскать судебные расходы в размере 14 714,38 руб., понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборотная сторона).
Ответчик Шаповалов И.Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который истек 20.10.2022 года, а также отсутствие его согласие на уступку прав требования банка - третьему лицу (ходатайство л.д. 88).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора КБ «Ренесанс кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 84, 87).
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела, 22.08.2018 года между КБ «Ренесанс кредит» (ООО) и Шаповаловым И.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 299 800 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,30 % годовых (л.д. 8-11).
Согласно кредитному договору и графику платежей количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указанных в п. 6 – количество платежей 49, размер платежа – 8 505,01 руб., периодичность (даты) платежей - платежи осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с 22.09.2018 года, последний платеж 22.09.2022 года (л.д. 10).
В соответствии с п. 12 указанного договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
С условиями договора ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 9, 10).
Денежные средства получены ответчиком по настоящему кредитному договору, что последним не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 24).
Заемщик Шаповалов И.Ю. нарушил условия договора, а именно обязанность произвести платежи в погашение долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности, который ответчиком не опровергнут и выпиской по лицевому счету, согласно которой ответчик произвел последний платеж по кредиту 20.09.2020 года, что последним не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 24).
16.02.2024 года банк уступил ООО «Филберт» право требования по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 611 969,26 руб., из которых 270 474,94 руб. – задолженность по основному долгу, 141 689,35 руб. – задолженность по процентам, 199 804,97 руб. – задолженность по неустойкам, 76 411,29 руб. – задолженность на просроченный основной долг, 123 393,68 руб. – задолженность по штрафам.
При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешли все права требования от кредитора, то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.
Уступка прав требования предусмотрена п. 13 кредитного договора (л.д. 8 оборотная сторона). В этой связи, доводы ответчика на заявление от 22.08.2018 года, где в графе им проставлена галочка о том, что он не согласен на уступку банком прав по кредитному договору третьему лицу, отклоняются судом, учитывая также то, что в данной части сам договор не оспорен, недействительным не признан.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.
При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, его представителем не представлено.
В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 88).
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что определяющим моментом при исчислении срока исковой давности является определение начала течения срока исковой давности и фактических обстоятельств, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 г. N 14-КГ18-62, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В счет погашения задолженности по кредиту заемщиком вносились платежи по кредиту по 20.09.2019 года, с указанной даты ежемесячные платежи не вносились (л.д. 24 оборотная сторона).
07.04.2024 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке, в котором выставил заемщику требование в срок до 01.04.2024 года погасить сумму основного долга и начисленных процентов в размере 611 969,26 руб. (л.д. 30).
02.04.2025 года истец почтовой корреспонденцией направил мировому судье судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика (л.д. 56 оборотная сторона).
11.04.2025 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Шаповалова И.Ю. задолженности по кредитному договору № от 02.02.2013 года за период с 16.12.2022 года по 01.08.2023 года в размере 488 575,58 руб., который определением мирового судьи от 19.05.2025 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 54-58).
Исковое заявление истец направлено в суд почтовой связью 15.11.2025 года (л.д. 39), то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности по 02.04.2022 года.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 141 750,52 руб. исходя из расчета:
- с 22.03.2022 года по 22.04.2022 года – 8 505,01 руб. / 30 дней х 20 дней
5 670 + апрель + 15 платежей по 8 505,01 = 127 575,15 руб.
127 575,15 руб. + 8505,37 последний платеж = 141 750,52 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины:
141 750,52 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 488 575,58 руб. (заявленные исковые требования) = 29,01% - размер удовлетворенных требований:
488 575,58 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 14 714,38 руб.
14 714,38 руб. х 29,01 % = 4 268,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» к Шаповалову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Филберт» с Шаповалова И.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 141 750,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Елисеева
В окончательной форме решение суда изготовлено 14 апреля 2026 года.
Судья Н.М. Елисеева