РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Мирошник Е.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Любови Андреевны к АО «Федеральная пассажирская компания», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в поезде № сообщением Москва – Владивосток, в вагоне №, следуя от <адрес> до <адрес> пасс. ФИО1 около 4 час. утра пошла в туалетную комнату, когда вошла в тамбур поезд резко изменил скорость, произошел сильный толчок, она не удержалась за поручень, у нее вывернулась правая нога, она почувствовала сильную боль, вернулась на свое место (43) в вагоне, обратилась за помощью к проводнику. Начальником поезда составлен акт о несчастном случае с пассажиром, к вагону на станции Красноярск вызваны врачи медицинского пункта вокзала, которые произвели осмотр голеностопного сустава, оказана первая медицинская помощь, истец направлена в травмпункт для установления точного диагноза. По результатам осмотра и обследования травматологом-ортопедом ООО «Артравита» ФИО1 поставлен диагноз: разрыв связок на уровне голеностопного сустава и стопы. Перелом костей плюсны закрытый: Закрытый перелом основания 5й плюсневой кости правой стопы без смещения. Повреждение сухожилий, связок латеральной группы правого голеностопного сустава. Истцу открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного договора страхования АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым, выплачено возмещение в размере 8 750 руб. С учетом причинения ей вреда здоровью средней тяжести, ФИО1 просит взыскать с перевозчика АО «ФПК» компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на приобретение лекарств 2 259 руб., расходы на составление заключения специалиста 7 000 руб., на оплату услуг представителя 100 000 руб., штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».
В судебном заседании представитель ответчика АО «ФПК» ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, так как вина перевозчика в травмировании ФИО1 отсутствует, травма получена в результате несчастного случая, истец сама не соблюдала меры предосторожности, не держалась за поручень. Материалами дела не подтверждено, что перелом получен ФИО1 именно в поездке ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг специалиста не являлись необходимыми и не подлежат возмещению. На момент наступления события ответственность АО «ФПК» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательства гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда истцом завышен. Стоимость юридических услуг не соответствует средней стоимости такого рода услуг и подлежит снижению.
В судебном заседании Представитель АО «Согаз» ФИО6 (полномочия проверены) исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время по заявлению ФИО1 в связи с наступлением страхового случая ей выплачено страховое возмещение 110 000 руб., расходы на лекарство не возмещены, так как истцом не представлены необходимые документы, однако, если суд придет к выводу о взыскании таких расходов, не подлежит возмещению сумма оплаты доставки. В возражениях на исковое заявление указал, что между АО «ФПК» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает с наступлением страхового случая, для чего необходимо установление факта причинения вреда перевозчиком, застраховавшим ответственность, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями. Для получения страхового возмещения необходимо обращения потерпевшего с соответствующим заявлением. Поскольку с таким заявлением ФИО1 не обращалась, равно как не обращалась к финансовому уполномоченному, ее иск к АО «СОГАЗ» подлежит оставлению без рассмотрения. Также в дополнительных возражениях представитель ответчика АО «СОГАЗ» указал, что обращение ФИО1 в суд являлось преждевременным, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, подлежало рассмотрению в течение 30 календарных дней, по итогам рассмотрения представленных документов принято решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения 110 000 руб., данная сумма перечислена ФИО1
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО10 (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель третьего лица АО «РЖД» ФИО7 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что АО «ФПК» как перевозчик и владелец инфраструктур должен обеспечивать безопасность перевозок и несет ответственность за выплату компенсации вреда, причиненного при перевозке пассажира. Предоставление скоростемерной ленты, файлов поездки и сопроводительных документов на предмет нарушения плавности ведения поезда Москва – Владивосток по участку дороги Тяжин от ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с их утилизацией на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/р. Н момент травмирования ФИО8 была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ наряду с АО «ФПК» в пределах суммы страхового возмещения ответственность перед истцом несет АО «СОГАЗ».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Указанная норма закона является одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъясняет, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Согласно преамбуле Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункту 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 703, владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасность для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозки грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.
Согласно статье 113 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан - супругу, родителям, детям умершего пассажира, а в случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.
Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.
В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни или здоровью, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации.
В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 приобрела у перевозчика АО «ФПК» билет на пассажирский поезд №, вагон №, место 043, по маршруту от <адрес> до <адрес> пасс., время отправления в 19.11 час. ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия 13.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 4 882,83 руб., что подтверждается электронным билетом и кассовым чеком.
Также ФИО1 приобретен полис страхования пассажиров <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» на период поездки по рискам: нетрудоспособность в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая.
В соответствии с актом о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК» серия №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,, являясь пассажиром поезда № сообщения Москва – Владивосток следовала в вагоне №, регистрационный номер вагона №, заводской номер вагона № по ж.д.билету №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. получила травму на участке Тяжин во время следования поезда при переходе в тамбуре.
Согласно выписке из журнала приема больных врачами медицинского пункта вокзала на <адрес> ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 час. обратилась в данное учреждение за медицинской помощью, ей поставлен предварительный диагноз: растяжение связок правого голеностопного сустава (травма в пути следования в вагоне пассажирского поезда № сообщением Москва – Владивосток) от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обращалась в ООО «АртраВита» с жалобами на боль в правом голеностопном суставе и в связи с необходимости явки на повторный прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «АртраВита» ФИО1 выдан листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ; выдан ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам консультации травматолога-ортопеда ООО «АртраВита» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначены: Нбыструм гель или Амелотекс гель, Аэртал мазь, Долгит крем, Дексалгин, Нимесил.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в АО «Губернские аптеки» Долобене гель стоимостью 693 руб., Амелотекс гель – 439 руб., Нимесил таблетки – 440 руб. Дексалгин – 468 руб., оплатила доставку 219 руб., а всего оплатила 2 259 руб.
Как следует из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о возможности получения ФИО1 приобретенных в соответствии с кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов бесплатно, ТФОМС <адрес> указал, что лекарственные средства «Долобене гель», «Амелотекс гель для наружного применения», «Нимесил» (таблетки шипучие) и «Дексалгин» в перечень ЖНВЛП не входят.
ООО «АртраВита» ДД.ММ.ГГГГ ей проведено ультрасонографическое исследование правого голеностопного сустава, дано заключение о наличии локальных структурных изменений сухожилий латеральной группы связок правого голеностопного сустава (эхокартина может соответствовать растяжению).
Кроме того, ООО «АртраВита» произведена рентгенография правой стопы в двух проекциях, по описанию на рентгенограммах стопы от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – перелом основания V плюсневой кости с рентгенопризнаками неполной консолидации на снимках от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ООО «АртраВита» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась по амбулатории с диагнозом: Разрыв связок на уровне голеностопного сустава и стопы, Перелом костей плюсны закрытый: закрытый перелом основания 5й плюсневой кости правой стопы без смещения. Повреждение сухожилий, связок латеральной группы правого голеностопного сустава. Краткий анамнез: травма уличная от ДД.ММ.ГГГГ, в поезде подвернула правую стопу, диагноз подтвержден рентгенологически, УЗ исследованием. Больная проходила консервативное лечение, состояние улучшилось, болевой синдром купирован. На контрольной рентгенограмме признаки консолидации.
По обращению ФИО1 специалистом ООО МБЭКС подготовлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым диагностированная у ФИО1 тупая травма правой стопы в виде закрытого перелома основания 5-й плюсневой кости без смещения с повреждением сухожилий, связок латеральной группы голеностопного сустава (подтверждается данными рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ), причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3- недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
ООО МБЭКС в справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в заключении специалиста №№ на стр. 3 в п.1.1 допущена техническая ошибка, считать верным: «Краткий анамнез, диагностические исследования, течение болезни, проведенное лечение, состояние при направлении, при выписке: тарвма уличная от ДД.ММ.ГГГГ в поезде подвернула правую стопу, диагноз подтвержден рентгенологически, УЗ исследованием. Больная проходила консервативное лечение, состояние улучшилось, болевой синдром купирован. На контрольной рентгенограмме признаки консолидации».
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ФПК» направлена претензия с требованием выплаты компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с несоблюдением ответчиком норм безопасности на транспорте, а также расходов на оплату услуг представителя, которая оставлена без удовлетворения.
На основании представленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате страхового возмещения, а также представленных дополнительно ДД.ММ.ГГГГ документов АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения из расчета 0,5% от страховой суммы (1 750 000 руб.) в размере 8 750 руб., путем перевода по реквизитам истца ДД.ММ.ГГГГ.
Между страхователем АО «ФПК» и страховщиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №/ФПК-25-9 по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда здоровью пассажиров (п. 2.1), в том числе со страховой суммой по риску за причинение вреда здоровью пассажира в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира (пп. 2, п. 3.1).
АО «СОГАЗ», признав случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ страховым, составило страховой акт, заключение по заданию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми выгодоприобретателю ФИО1, в силу п. 122 Правил страхования (стандартных) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, на основании п 63 (1) и пп «б» п. 64 Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит выплате 110 000 руб. (2 000 000 руб. * (0,5%+5%)). Кассовый чек и товарный чек, предоставленные пострадавшим об оплате проведения лечения не могут применяться, их стоимость не может быть компенсирована, так как не представлены медицинские документы, подтверждающие назначения препаратов врачом.
АО «СОГАЗ» во исполнение обязательств по договору страхования с АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 110 000 руб.
При этом в выплате компенсации за произведенные расходы на приобретение лекарственных средств отказано, в связи с не предоставлением медицинских документов, подтверждающих назначение препаратов врачом.
В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Это связано и с понятием убытков, закрепленным абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящим к таковым, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
Определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в период поездке в поезде ФИО1 получена травма, при этом перевозчиком является АО "ФПК" у которого истец приобрела проездной билет, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный здоровью истца несет АО «ФПК», которое оказывало истцу услуги перевозки железнодорожным транспортом, и не представило доказательств, подтверждающих, что перевозчиком были предприняты все меры по обеспечению безопасности пассажира при движении поезда.
Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела страхователем АО «СОГАЗ» ФИО1 выплачено страховое возмещение, однако, последняя от исковых требований не отказалась, ее представитель настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Так как вред здоровью истца причинен в результате деятельности АО «ФПК» источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан, независимо от вины, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит возмещению в безусловном порядке.
При таких обстоятельствах с АО «ФПК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 100 000 руб., с учётом характера причиненных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения в связи с полученной травмой, наступившими последствиями, возраста ФИО1, также судом приняты во внимание суммы страховых выплат, полученные ФИО1 в связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование».
Вместе с тем, учитывая, что гражданская ответственность АО «ФПК» застрахована в порядке добровольного страхования АО «СОГАЗ», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ознакомилось с материалами дела, в том числе документами, подтверждающими назначение ФИО1 травматологом-ортопедом препаратов Амелотекс гель, Долгит крем, Дексалгин, Нимесил; приобретение ДД.ММ.ГГГГ Долобене гель стоимостью 693 руб., Амелотекс гель – 439 руб., Нимесил таблетки – 440 руб. Дексалгин – 468 руб., положения ст. 1085 ГК РФ, договора страхования, руководствовался положениями п. 1 ст. 934, ст. 935, п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на оплату лекарственных средств 2 040 руб. При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на доставку лекарств, поскольку их возмещение законом либо договором страхования не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, поскольку правоотношения сторон возникли из договора перевозки пассажиров, учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора, доказательств перечисления истцу суммы компенсации морального вреда в какой-либо признаваемой им части (сумме) не представил, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ФПК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 000 руб. (100 000 руб. *50%).
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельств дела, суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принял на себя обязательство оказать ФИО1 за плату юридическую помощь, в том числе юридическую консультацию, подготовить и направить претензию, подготовить и направить иск в суд, представлять интересы по иску к АО «ФПК» в суде первой инстанции, общей стоимостью 100 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается договором, имеющим силу акта приема-передачи денежных средств (расписки).
Из материалов дела видно, что ФИО10 составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем, с учетом характера спора, длительности рассмотрения спора по существу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика АО «ФПК» в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб.
Суд также считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, соответствует требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
На основании счета-оферты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО МБЭКС за составление заключения по определению степени тяжести вреда здоровью 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы необходимыми для определения степени тяжести вреда здоровью истца, отсутствия со стороны ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, определения размера компенсации морального вреда, с учетом установленных данным заключением эксперта фактов тяжести вреда здоровью и характера травм ФИО1, поэтому взыскивает с ответчика АО «ФПК» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов на составление экспертного заключения 7 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика АО «ФПК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, в возмещение расходов на составление заключения эксперта 7 000
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств - 2 040 рублей.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова