ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Велижанской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Е.А. к ООО «Изикод» о взыскании уплаченных по договору обучения денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева Е.А. обратилась в суд к ООО «Изикод» о взыскании уплаченных по договору обучения денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что у Ковалевой Е.А. появилось намерение приобрести для своего ребенка платные образовательные услуги в области IT, предоставляемые ООО «Изикод». С этой целью 01.12.2023 года была произведена оплата вышеуказанных услуг с помощью заёмных кредитных средств «Т-банка», стоимость которых с учётом процентов банка составила 97 200 руб. Получателем данной суммы обозначилось ООО «Продамус».
Договор на оказание образовательных услуг истец не подписывала, его выслали в электронном варианте (оферта), который не открылся. Промежуточных актов об оказанных услугах не подписывала, так как их не предоставили. Образовательные услуги в полном объеме не оказывались по различным причинам: болезнь преподавателя, смена преподавателя, каникулы, ссылки не действительны, сбой программы). С качеством оказываемых услуг ООО «Изикод» истец не согласна, так как оно не соответствует заявленному прайсу.
Также 26.03.2025 года истцу была навязана услуга «золотая карта», которая обошлась в сумму 12 500 руб. Услуга позиционировалась как большое количество дополнительных вебинаров по программированию. Однако, ребенок посетил три из них, и сообщил, что они вообще к программированию не имеют никакого отношения. И в этот же день истец заплатила 2 500 руб., тоже по услуге «золотая карта». Получателем был ООО «Изикод».
Ковалева Е.А. просит взыскать с ООО «Изикод»:
- уплаченные по договору платных образовательных услуг от 01.12.2023 года денежные средства в размере 112 200 руб.,
- неустойку в размере 112 200 руб.,
- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 41 200 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
- штраф.
В судебное заседание истец Ковалева Е.А. не явилась, извещена, ранее в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснила, что в интернете искала уроки для ребенка по программированию. Увидела объявление о том, что ответчик осуществляет такое обучение, первый урок был бесплатный, на нем присутствовали она (истец) и ребенок. Презентовали, по сути навязали, ребенок стал говорит «хочу, хочу», она согласилась. Ребенку нравилось, занятия проходили на протяжении двух лет, каждое воскресенье. По вине ответчика было пропущено 8 занятий по полтора часа, стоимость которых не была возвращена. Занятия не состоялись из-за того, что педагог заболел, либо иные причины, связанные именно с действиями ответчика. Она (истец) не довольна как ребенок прошел обучение, поскольку никаких знаний он не приобрел, то, что они презентовали изначально фактически не было выполнено, а именно разрабатывать игры. Ребенок научился только делать человечков и чтобы они ходили.
Представитель ответчика ООО «Изикод» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 55, 56, 57).
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Продамус» в суд не явился, извещен (л.д. 58, 62).
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, у Ковалевой Е.А. появилось намерение приобрести для своего ребенка платные образовательные услуги в области IT, предоставляемые ООО «Изикод».
С этой целью 01.12.2023 года истцом была произведена оплата вышеуказанных услуг с помощью заёмных кредитных средств «Т-банка», стоимость которых с учётом процентов банка составила 97 200 руб. Получателем данной суммы обозначилось ООО «Продамус».
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что договор на оказание образовательных услуг не подписывала, его выслали в электронном варианте (оферта), который не открылся. Промежуточных актов об оказанных услугах не подписывала, так как их не предоставили. Образовательные услуги в полном объеме не оказывались по различным причинам: болезнь преподавателя, смена преподавателя, каникулы, ссылки не действительны, сбой программы). С качеством оказываемых услуг ООО «Изикод» не согласна, так как оно не соответствует заявленному прайсу.
Также 26.03.2025 года истцу была навязана услуга «золотая карта», которая обошлась в сумму 12 500 руб. Услуга позиционировалась как большое количество дополнительных вебинаров по программированию. Однако, ребенок посетил три из них, и сообщил, что они вообще к программированию не имеют никакого отношения. И в этот же день истец заплатила 2 500 руб., тоже по услуге «золотая карта». Получателем был ООО «Изикод».
Поскольку между сторонами был заключен договор на получение информационных услуг, то на данные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу указанной статьи данные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
19.11.2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор о предоставлении платных образовательных услуг от 01.12.2023 года и вернуть оплаченные денежные средства за услугу в размере 112 200 руб., поскольку подача материала отличается от заявленной, формат обучения нарушается, а качество курса низкое.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрении дела судом неоднократно возлагалась на сторону ответчика предоставить возражения по существу спора, а также документы относящиеся к обучению истца (договор на обучение, учредительные документы, штатное расписание школы, документы об открытии школы, ее педагогах, доказательства того, что между сторонами при заключении договора на обучение были согласованы все условия договора, стоимость фактически оказанных услуг, с предоставлением подробного расчета и часов, детальное расписание по обучению, тарифы по обучению, в том числе иные кроме «Профи» их стоимость и расчеты по ним, в чем разница, документы подтверждающие затраты по договору с истцом, которые фактически были произведены и сколько истец прошел занятий, их стоимость, договор между ответчиком и ООО «Продамус», на основании которого производится оплата последнему денежных средств (л.д. 1-3, 29, 35, 41, 43, 55, 56, 59-60, 61).
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
При таком положении, денежная сумма, затраченная истцом на обучение ребенка в размере 112 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением ответчиком вышеприведенных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. № 252-О).
Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, а также действия ответчика, связанные с уклонением от возврата денежных средств, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» как за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, с чем суд, согласиться не может, поскольку со слов истца услуга оказывалась сыну на протяжении двух лет каждое воскресенье, не состоялось только 8 занятий, при этом каких, в какое время, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано.
Таким образом, суд полагает возможным, исходить из того, что согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке в материалы дела не представлено, добровольный срок исполнения требований истек 29.11.2025 года (претензия направлена 19.11.2025 года (л.д. 26), следовательно, размер неустойки подлежит исчислению в следующем порядке:
112 200 руб. (стоимость некачественного товара оплаченного истцом) х 1% х 130 (дней просрочки в период с 30.11.2025 года по 08.04.2026 года – дата вынесения решения судом) = 145 860 руб.
Указанный размер подлежит снижению до размера неисполненного обязательства – 112 200 руб.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 700 руб. = (112 200 руб. + 5 000 руб. + 112 200) : 2 %.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг от 15.09.2025 года, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 41 200 руб. (л.д. 24).
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 41 200 руб., подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 977,50 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 13 977,50 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалевой Е.А. к ООО «Изикод» о взыскании уплаченных по договору обучения денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО «Изикод» в пользу Ковалевой Е.А. стоимость курса в размере 112 200 руб., неустойку в размере 112 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 200 руб., штраф в размере 114 700 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изикод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 977,50 руб.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Н.М. Елисеева
В окончательной форме решение суда изготовлено 22 апреля 2026 года.
Судья Н.М. Елисеева