РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Бугач-Авто» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бугач-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты> год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN): №, модель и номер двигателя №, цвет окраски кузова черный, стоимостью 1 014 900 руб. у официального дилера (продавца) ООО «Бугач-Авто». Согласно гарантийным обязательствам, гарантийный срок на автомобили LADA для полноприводных автомобилей составляет 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца после приобретения автомобиля, заявитель был вынужден обратиться в сервисный центр в связи с выявленными неисправностями. В рамках исполнения гарантийных обязательств были произведены работы по устранению выявленных неисправностей. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № также были оказаны услуги по ТО автомобиля, замене моторного масла, замене масляного фильтра. ДД.ММ.ГГГГ заявитель был вынужден повторно обратиться в сервисный центр в связи с выявленной неисправностью: значительно повышенное расходование моторного масла. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указана причина обращения заявителя в сервисный центр: Пр. №, при этом Предписание № от АвтоВАЗа требует от дилерских центров проверять крепление трубопровода высокого давления кондиционера на внедорожниках <данные изъяты>. В рамках выполнения предписания № исполнителем были произведены следующие работы: поиск неисправности электрооборудования, поиск неисправности в системе выпуска отработавших газов. Работы были выполнены безвозмездно в пределах гарантийных обязательств. Дефекты системы выпуска отработавших газов могут привести к чрезмерному расходу масла. ДД.ММ.ГГГГ заявитель был вынужден обратиться в сервисный центр в связи с выявленной неисправностью: течь масла. В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено ТО автомобиля. В ходе диагностики было выявлено запотевание масла. Специалистом было обозначено, что для выяснения причин необходима дальнейшая эксплуатация автомобиля. Кроме того, в ходе проведения ремонта по направлению страховой компании сервисным центром был поврежден автомобиль, а именно дверь автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ заявитель приехал в сервисный центр на контрольный замер масла, в ходе диагностики были выявлены недостатки, которые являются существенными и с определенной периодичность дают о себе знать. Заявитель претензии не может использовать объект по целевому назначению должным образом ввиду выявления постоянных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к продавцу с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, ранее ремонт был произведен по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан заявителю. Истец не согласился с результатами «дефектовки», выводами, которые были сделаны по итогам диагностики и осмотра автомобиля, в связи с тем, что специалист сделал выводы об отсутствии течи воды с лобового стекла в салон без создания соответствующих условий попадания воды на лобовое стекло (имитация дождя). В случае выявления такого феномена, как «запотевание моторного масла», необходимо провести ряд мер, предотвращающих протекание моторного масла, однако меры специалистом проведены не были. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в сервисный центр по причине обнаружения дефектов. По результатам диагностики было выявлено следующее: передача заднего хода не включалась, было произведено позиционирование механизма выбора передач, был выполнен замер контрольной величины расхода масла (с ее дальнейшим отслеживанием). Дефекты не были устранены надлежащим образом, в связи с чем ремонтные работы (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №) производились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был выдан заявителю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в сервисный центр по направлению страховой компании в рамках полиса добровольного страхования, а также в связи с тем, что дефект, который ранее продавец устранял на протяжении месяца с июня по июль 2025 года, проявился вновь. Специалист на протяжении всего времени обращения в сервис во всех заказ-нарядах писал одну и ту же рекомендацию: «в процессе эксплуатации следить за уровнем расходования масла, в случае чего обращаться в сервис». К заказ-наряду не приложен результат произведенной диагностики с результатами измерительных процедур (диагностики).
На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, составляющую стоимость транспортного средства в размере 1 014 900 руб., убытки в виде процентов по автокредиту в размере 217 498,24 руб., расходов по заключению договора добровольного страхования (КАСКО) в размере 52 741,28 руб., разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент заявления требования о возврате некачественного товара в размере 147 100 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 306 руб.
До рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО1 – ФИО4 (полномочия проверены) поступил письменный отказ от части заявленных требований – о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков в виде процентов по автокредиту и расходов на заключение договора добровольного страхования, компенсации разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент заявления требований о возврате некачественного товара.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований принят судом, производство на настоящему делу в части требований ФИО1 к ООО «Бугач-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков в виде процентов по автокредиту и расходов на заключение договора добровольного страхования, компенсации разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент заявления требований о возврате некачественного товара, - прекращено.
С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 720 579 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 306 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить. Возражала против снижения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подержала доводы, изложение в возражениях на отзыв ответчика, согласно которым ответчиком была получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована за вх. №, что опровергает довод ответчика о неполучении претензии, также в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора есть ссылка на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и необоснованности размера неустойки, заявленной ко взысканию.
Представитель ответчика ООО «Бугач-Авто» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала в части заявленного размера неустойки и штрафа, полагала его завышенным, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав, что отдельной претензии (требования потребителя) по возмещению стоимости автомобиля ООО «Бугач-Авто» не получал, в адрес ООО «Бугач-Авто» ДД.ММ.ГГГГ была подана копия претензии, направленной потребителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АвтоВАЗ», так как на это указывает первый адресат претензии - АО «АВТОВАЗ», а ООО «Бугач-Авто» указан в претензии вторым адресом. Кроме того, претензия была направлена в ООО «Бугач-Авто» после того, как АО «АвтоВАЗ» принял ее к рассмотрению, что исключало рассмотрение претензии ООО «Бугач-Авто», поскольку согласно нормам Закона о защите прав потребителей требования предъявляются потребителем по своему выбору изготовителю либо продавцу, одновременного заявления требований указанный Закон не предусматривает, поскольку ответственность продавца и изготовителя не является солидарной. В этой связи, полагает, что к ООО «Бугач-Авто» не было предъявлено отдельной претензии по возмещению стоимости автомобиля, а только копия претензия, направленная в адрес АО «АвтоВАЗ», а потому оснований для взыскания в ООО «Бугач-Авто» неустойки за неудовлетворение требований с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также указывает, что исковое заявление, направленное в адрес ООО «Бугач-Авто», является первым заявленным потребителем в адрес именно ООО «Бугач-Авто» требованием, в связи с чем ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, в течение 17 дней удовлетворил требования потребителя, а потому полагает неверным расчет суммы пени в отношении ООО «Бугач-Авто», не получившего на тот момент претензии потребителя. При этом указывает, что при отсутствии досудебной претензии к ООО «Бугач-Авто» ответчик лишен был возможности добровольно удовлетворить требования в досудебном порядке, в связи с чем во взыскании штрафа следует отказать.
Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Автомобили легковые относятся к технически сложным товарам (пункт 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924).
В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При этом потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN): №, модель и номер двигателя №, цвет окраски кузова черный, стоимостью 1 014 900 руб. у официального дилера (продавца) ООО «Бугач-Авто», в том числе за счет кредитных средств.
В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательства осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание, в соответствии с условиями данного договора. Покупатель, в свою очередь, принял обязательство проводить техническое обслуживание автомобиля у официального дилера, в соответствии с графиком технического обслуживания, изложенным в сервисной книжке.
Разделом 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что гарантийные обязательства, основания их прекращения, гарантийный срок, права и обязанности сторон относительно гарантии качества автомобиля, другие условия гарантии качества автомобиля определены (в зависимости от марки и модели автомобиля) в гарантийном талоне, подписываемом покупателем и являющемуся неотъемлемой частью договора. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Дата передачи автомобиля первому покупателю указывается в сервисной книжке, а также в Гарантийном талоне. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца либо иных доказательств приобретения автомобиля у продавца и его передачи покупателю в определенную дату. Для осуществления гарантийного обслуживания покупатель своими силами доставляет принадлежащий ему автомобиль на авторизированную станцию сервисного и технического обслуживания. Выезд представителя продавца либо сервисной организации на место нахождения автомобиля не осуществляется. Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным покупателя лицом правил эксплуатации, изложенных в сервисной книжке или гарантийном талоне. Гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию (установленной в сервисной книжке) и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных технических сервисах (что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке). Гарантийный срок на запасные части, замеченные в пределах гарантийного срока автомобиля, истекает одновременно с истечением гарантийного срока автомобиля. Все работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств, производятся за счет завода-изготовителя. В случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причины их возникновения, покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со спецификацией (приложение к договору), стоимость приобретаемого автомобиля составила 1 014 900 рублей.
Согласно гарантийному талону на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, гарантийный срок на полнонеприводный автомобиль составляет 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее).
За период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Бугач-Авто». В рамках исполнения гарантийных обязательств, согласно заказ-нарядам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по устранению выявленных неисправностей, что подтверждено представленными в материалы дела договор-заказ-нарами, дефектными ведомостями, диагностической картой, актами-приема-передачи автомобиля, актом проверки технического состояния автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АВТОВАЗ», ООО «Бугач-Авто» с претензией, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 041 900 руб., а также понесенные убытки в виде процентов по автокредиту в размере 209 981,08 руб., ссылаясь на обнаружение существенных недостатков в виде повторяющихся неоднократно после устранения неисправностей.
Претензия получена ООО «Бугач-Авто» ДД.ММ.ГГГГ согласно печати на ней, также согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО «АВТОВАЗ» получен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако требование истца ответчиками добровольно не были удовлетворены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за защитой своего нарушенного права в суд.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому ООО «Бугач-Авто» (Продавец) выплачивает ФИО1 (Покупателю) денежные средства в размере 334 006,75 руб., в том числе: 331 162,38 руб. – основной долг, 2 844,37 руб. – начисленные проценты, которые перечисляются продавцом в пользу банка, предоставившего кредитные средства на покупку автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору; денежную сумму в размере 1 113 384,49 руб., включающую в себя: компенсацию стоимости автомобиля – 683 737,62 руб., разницу в цене автомобиля на дату заключения соглашения – 147 100 руб., уплаченные проценты по автокредиту – 229 805,59 руб., стоимость КАСКО – 52 741,28 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
Положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, понесенных убытков в виде процентов по автокредиту. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ООО «Бугач Авто» на ней. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 579 руб., исходя из расчета проверенного судом и признанного правильным:1 014 900 руб. х 71 день х 1 %= 720 579 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком ООО «Бугач-Авто» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности поведение ответчика, который добровольно исполнил требования потребителя, возвратил уплаченные за автомобиль денежные средства и возместил понесенные истцом убытки до вынесения решения судом, осуществление ответчиком действий, направленных на исполнение обязательства, принимая во внимание срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также баланс прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.
Доводы стороны ответчика об отсутствие оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на то, что претензия истца им получена была только после обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана копия претензии, направленной потребителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АвтоВАЗ», на что указывает первый адресат претензии - АО «АВТОВАЗ», а ООО «Бугач-Авто» указан в претензии вторым адресом, отклоняются, поскольку фактически претензия была вручена ответчику, о чем на ней проставлена печать ООО «Бугач-Авто» и ей присвоен входящий №, соответственно, ответчик претензию получил, знал ее содержание, в связи с чем ссылка на первого адресата не освобождала ООО «Бугач-Авто» от ответа потребителю, который в установленный законом срок не был предоставлен.
Положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, определяет к взысканию с ответчика ООО «Бугач Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 85 000 руб. (=(150000+20000) х 50%).
При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, непредставление доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф снижению не подлежит, так как взысканный размер штраф должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 306 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 306 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова
Версия 4.3.317