Решение
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Велижанской А.И.
с участием прокурора Меркуловой В.В.
истца Зеленковой В.Н., ее представителя Деминой Е.Ю.
ответчика Кузькина С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленковой В.Н. к Кузькину С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Зеленкова В.Н. обратилась в суд с иском к Кузькину С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного сыну административным правонарушением в результате полученных травм (с учетом протокольных уточнений об уменьшении на 40 000 руб.) в размере 310 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.12.2024 года в 10 часов 20 минут Кузькин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, осуществлял движение по дворовой территории, нарушил требования п.п.10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ «В жилой зоне, то есть на территории въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения СИМ», «Требования данного раздела распространяется на дворовые территории», «Вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением в виде пешехода, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки», в результате чего совершил наезд на пешехода Зеленкову В.Н., которая заканчивала пересекать прилегающую территорию справа налево по ходу движения транспортного средства.
08.10.2025 года постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в виде травмы левого коленного сустава, представленной повреждением заднего рога медиального мениска, повреждением внутренней коллатеральной связки, повреждением медиальной удерживающей связки подколенника, закрытым линейным переломом метаэпифоза левой малоберцовой кости без смещения отломков.
Истец Зеленкова В.Н. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что в результате ДТП у нее было повреждено колено, в связи с этим, нога болит реагируя на погоду по настоящее время, проходила реабилитацию, является пенсионеркой. В быту на колено встать не может, на корточках не может находиться, на высокие поверхности – например табурет не может залезти, имеющийся у нее артроз колена в результате травмы усугубился, но ранее ее (истца) не беспокоил.
После ДТП действительно ответчик остановился, помог встать, посадил в машину и довез ее до ПАО «Красноярскэнергосбыт», приносил свои извинения, в досудебном порядке перечислил 40 000 руб.
Представитель истца ДеминаЕ.Ю. (доверенность по 21.01.2030 года л.д. 81) в судебном заседании иск и позицию своего доверителя поддержала, уточнив требования о взыскании изменив сумму на 310 000 руб., поскольку ответчиком в досудебном порядке выплачено 40 000 руб., также просила учесть, что ответчик ехал по дворовой территории в ТС, стекла которого были заморожены, ничего не было видно.
Ответчик Кузькин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, однако, не согласился с размером, заявленного к взысканию морального вреда, просил учесть его семейное и имущественное положение, а именно наличие троих несовершеннолетних детей 2012 года рождения, 2018 и 2020 года рождения, уход за престарелой мамой 93-х лет, являющейся инвалидом, заболевание старшего сына Михаила, положительные характеристики с места работы, а также после ДТП помог истцу, извинился, возместил ущерб в размере 40 000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал, штраф уплатил.
Дополнительно на вопросы суда пояснил, что работает ИП, месячный доход составляет 200 000 руб., супруга также является ИП, ее заработная плата в среднем 200 000 руб. в месяц. Кредитов не имеет, в месяц на образование троих детей уходит около 70 000 руб., ежемесячная оплата ЖКУ 16-17 000 руб.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Альфастрахование» (л.д. 91, 92) в суд не явился, извещен.
Прокурор дала суду заключение об удовлетворении требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате ДТП, определив размер такой компенсации с учетом возмещенных 40 000 руб. - в сумме 260 000 руб.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении, обозрив в судебном заседании видио с места происшествия, суд приходит к следующим выводам.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия)...; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.10.2025 года Кузькин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 14).
Указанным судебным актом установлено, что 10.12.2024 г. в 10:20 в <адрес>, Кузькин С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н№, принадлежащего ему на праве собственности, осуществлял движение по дворовой территории, нарушил требования п.п.10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ «В жилой зоне, то есть на территории въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения СИМ», «Требования данного раздела распространяется на дворовые территории», «Вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением в виде пешехода, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки» в результате чего совершил наезд на пешехода Зеленкову В.Н., которая заканчивала пересекать прилегающую территорию справа налево по ходу движения транспортного средства.
В результате указанного ДТП пешеходу Зеленковой В.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
В ходе рассмотрения административного дела судом Кузькин С.А. вину в совершенном правонарушении признавал, не отрицая факт наезда на пешехода.
Судом истребовано дело № 5-305/2025 об административном правонарушении в отношении Кузькина С.А., в котором имеются следующие документы, подтверждающие факт нарушения требований п.п.10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ и совершения правонарушения:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места совершения административного правонарушения от 13.12.2024г.;
- фототаблицей;
- видеозаписью ДТП;
- справками;
- рапортами;
- спецсообщениями;
- извещением о раненном в ДТП;
- объяснением Кузькина С.А., из которого следует, что 10.12.2024 г. в 10:20, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н№ осуществлял движение по дворовой территории <адрес>, совершил наезд на пешехода, которая заканчивала пересекать прилегающую территорию справа налево по ходу движения транспортного средства;
- объяснением Зеленковой В.Н., из которого следует, что 10.12.2024 г. в 10:20 заканчивала пересекать прилегающую территорию <адрес>, в этот момент на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, г/н№;
- заключением эксперта № от 24.06.2025 г., согласно которому, при обращении за медицинской помощью в результате события 10.12.2024 г. у ФИО1 имелась <данные изъяты>
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Согласно п.17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что нарушение Кузькиным С.А. требований п.п.10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ и причинение Зеленковой В.Н. вреда здоровью средней тяжести состоят в прямой причинно-следственной связи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ехал с низкой скоростью, после ДТП вышел из машины, помог истцу подняться, посадил в машину, факт принесения им извинений и возмещение 40 000 руб. не оспаривается.
После травмы у истца были проблемы со здоровьем, нога болит реагируя на погоду по настоящее время, проходила реабилитацию, является пенсионеркой. В быту на колено встать не может, на корточках не может находиться, на высокие поверхности – например табурет не может залезти, имеющийся у нее артроз колена в результате травмы усугубился, но ранее ее (истца) не беспокоил.
В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Зеленковой В.Н. Кузькиным С.А. управлявшим источником повышенной опасности на законных основаниях, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, последствия травмы (описаны выше), принимая во внимание обстоятельства происшествия, поведение виновного лица после совершения ДТП, а также видиозапись, принесение извинений и возмещение 40 000 руб., а также семейное и материальное положение ответчика (подробно описано выше), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, определить в размере 210 000 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что ТС ответчика было замороженным, через стекла ничего не было видно, принимаются судом, вместе с тем, в данном случае судом оценивался сам факт причинения вреда здоровью, обстоятельства при которых он совершен.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Зеленковой В.Н. к Кузькину С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.
Взыскать в пользу Зеленковой В.Н. с Кузькина С.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии в размере 210 000 руб.
Взыскать с Кузькина С.А. в доход местного бюджета 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Елисеева Н.М.
В окончательной форме решение суда изготовлено 27 апреля 2026 года.
Судья Елисеева Н.М.