РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 мая 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием представителей истца – ФИО8, ФИО9, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что истец был задержан, с января 2021 г. содержался в СИЗО, в настоящее время осужден и отбывает срок исполнения наказания в ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истец, путем вызова нотариуса в СИЗО, выдал ответчику доверенность, удостоверенную в реестре №, которой уполномочил ФИО2 распоряжаться всем его имуществом. Распоряжением, удостоверенным тем же нотариусом, вышеуказанная доверенность была отменена в январе 2022 г. Во время действия доверенности с лицевого счета истца в банке Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 507 060,82 руб. Со счета ООО Фирма «Электромикс», принадлежащей истцу в Райффайзенбанке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 558 043 руб. Кроме того, давая доверенность на ведение дел, истец надеялся, что Фирма «Электромикс» будет действовать и далее, но ответчик, обнулив счета и не подавая в налоговую отчеты, также не оплатил налоги и не выполнил обязательства перед работающими сотрудниками. Узнав об этом, истец в начале декабря 2021 г. через родственников попросил организовать выезд нотариуса в колонию, чтобы отозвать доверенность, учитывая занятость нотариуса и новогодние праздники, доверенность была отозвана только в январе 2022 г. С августа по декабрь 2021 г. ответчик, снятыми со счетов денежными средствами распоряжался по своему усмотрению и только в начале декабря 2021 г. передал сестре истца (ФИО10) под расписку денежные средства в размере 1 200 000 руб. Как позже выяснилось, в такую сумму он оценил долю истца в квартире истца (своего отца), заключив с третьим лицом (своей матерью) договор купли-продажи доли в квартире. При рассмотрении дела в <адрес> районном суде <адрес> № по иску ФИО5 к ФИО2 суд установил, что деньги, переданные ответчиком родственнице ФИО2 – ФИО10, это не денежные средства, полученные от реализации имущества истца, а частично денежные средства его матери ФИО5, частично его личные. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в 2023 г., срок исковой давности взыскания не пропущен. Кроме того, данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела №. Из всей суммы денежных средств истца, в том числе: снятые со счетов истца в размере 1 065 103,82 руб.; за проданную машину истца в размере 500 000 руб., в общем размере 1 565 103,82 руб., только 400 000 руб. были переданы по расписке сестре истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ответчиком неосновательно получена денежная сумма в размере 1 165 103,82 руб., исходя из расчета: 1 565 103,82 руб. - 400 000 руб. = 1 165 103,82 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 165 103,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 212,68 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не заявлял, доверил представление своих интересов представителям по доверенности – ФИО8, ФИО9 (полномочия проверены), которые в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить. Также полагали, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение суда по гражданскому делу №.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленное письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия срока истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что снимал денежные средства на основании доверенности, выданной ФИО2, с целью передачи данных денежных средств ФИО10 для оплаты адвокатов для истца, все денежные средства были переданы ей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. При этом лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить выданную доверенность.
Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца и его помещения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлена нотариальная доверенность №<адрес> на своего сына ФИО2, в том числе: с правом покупать любое транспортное средство па территории Российской Федерации, продавать любое принадлежащее ответчику транспортное средство; распоряжаться любыми денежными вкладами и счетами; управлять и распоряжаться всем принадлежащим ответчику имуществом, в том числе определяя все условия сделок и цену по своему усмотрению, заключать договоры страхования; представлять интересы в разных организациях как участника ООО Фирма «Электромикс» (л.д. 40-43).
В период действия доверенности ответчиком ФИО2, осуществлено снятие денежных средств: в размере 507 060,82 руб. со счета истца в ПАО Сбербанк; в размере 558 043 руб. со счета ООО Фирма «Электромикс», что подтверждено выписками по счету (л.д. 8,46,80-85), и не оспаривалось ответчиком.
Кроме того, ответчик, действуя на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил от имени ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, с ФИО6, стоимостью 500 000 руб. (л.д. 16-17).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная нотариальная доверенность ФИО2 была отозвана.
Таким разом, судом установлено, что при отмене доверенности полномочия ответчика ФИО2 как представителя истца были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что с августа по декабрь 2021 г. ответчик распоряжался по своему усмотрению снятыми со счетов и полученных за продажу транспортного средства денежными средствами в размере 1 565 103,82 руб., при этом при рассмотрении в <адрес> по дела № по иску ФИО5 к ФИО2, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что деньги, переданные ответчиком родственнице ФИО2 – ФИО10, это не денежные средства, полученные от реализации имущества истца, а частично денежные средства матери ответчика - ФИО5, частично личные ответчика, также только 400 000 руб. были переданы по расписке сестре истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем о нарушении своих прав истец узнал в 2023 году, а потому срок исковой давности для взыскания не пропущен.
Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании сделки действительной, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности отказано.
Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 руб. Указанный договор подписан ФИО5 и ФИО2, действующим на основании нотариальной доверенности ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере 1 200 000 руб.
Разрешая исковые требования по существу, анализируя письменные доказательства дела, в том числе расписки о передаче денег, переписку ответчика (ФИО2) и третьего лица (ФИО3), объяснения сторон спора, а также показаниям свидетелей, расценив действия представителя ФИО3 как не отвечающие интересам ФИО2, то есть, установив недобросовестное осуществление им прав применительно к положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суды сделали выводы о том, что фактически расчет между сторонами по договору купли-продажи не состоялся, от сделки продавцом денежные средства получены не были, а денежная сумма в размере 1 200 000 руб., полученная изначально ФИО3 во исполнение сделки, и впоследствии переданная последним ФИО10, фактически не полностью принадлежала истцу, являлась денежными средствами вырученными поверенным лицом от реализации имущества ответчика, на которые в дальнейшем ФИО10 была оформлена расписка о их займе.
Также в ходе рассмотрения спора была допрошена в качестве ФИО10, которая пояснила, что приходится родной сестрой ответчику ФИО2 В октябре 2021 г. ФИО2 написал ей письмо, что необходимо продавать его долю в спорной квартире, поскольку необходимо было оплачивать работу адвокатов и суммы по гражданским искам. Она позвонила истцу и предложила им выкупить долю ФИО2. Она помогла брату чем могла, продала свою квартиру и машину, все деньги отдавала адвокатам. В конце декабря 2021 г. нужны были срочно деньги, поскольку возбудили еще одно уголовное дело против брата, она обратилась к Славе, он принес ей 1 200 000 руб., где он их взял, не знает, потом он принес еще 400 000 руб. Все эти деньги были отданы ей адвокату и потерпевшим по уголовным делам. Затем Слава стал требовать, чтобы она вернула денежные средства, на что она сказала, что продаст квартиру и вернет. Именно потом она и подписывала расписку, напечатанную Славой под его четким указанием. Ей было известно, что ФИО2 оформил на Славу доверенность. Стоимость доли квартиры определял сам Слава.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд, указывая, что истец узнал о нарушенном праве более 4-х лет назад, когда отозвал доверенность у ответчика в январе 2021 г., в связи с чем срок исковой давности истек в январе 2025 г.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как следует из иска, материалов дела и пояснений сторон, истцом отозвана доверенность распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему стало известно в декабре 2021г., что ответчик ФИО2 распоряжается его денежными средствами по своему усмотрению и ненадлежащим образом осуществляет полномочия по управлению ООО Фирма «Электромикс», способствовал закрытию Общества.
Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момент отзыва доверенности, а потому истец был вправе требовать взыскания неосновательного обогащения со дня, когда узнал или должен был узнать о неосновательно удержанных денежных суммах, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу приемной Свердловского районного суда <адрес>.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 5 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не установив объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, истцом, обратившимся в суд с настоящим иском в ноябре 2025 г., пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что о неосновательности обогащения ответчика ему стало известно только с момента вступления решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в ходе рассмотрения <адрес> гражданского дела № лишь подтверждено отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений в отношении спорных денежных средств, и как следствие, отсутствие правовых оснований у ответчика ФИО2 на приобретение прав на денежных средств истца, между тем, о неосновательности обогащения ответчика истцу стало известно с момента отзыва доверенности – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного момента ему достоверно было известно о том, что ФИО2 по своему усмотрению распорядился денежными средствами истца, что в том числе следует из искового заявления и подтверждается пояснениями сторон в ходе рассмотрения спора по существу.
При этом последующее наличие судебных разбирательств не влияет на исчисление указанного срока и не изменяет момента, когда истцу стало известно о неосновательном удержании денежных средств ответчиком, а лишь привносит правовую определенность в правоотношения сторон по поводу спорных денежных средств.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.А. Блинова