РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Любчановой Н.Ф., с участием представителя истцов Шегина М.А., представителя ответчика Иванова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивковой Елены Анатольевны, Сивкова Дениса Владимировича к ООО СЗ «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт СМ» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 251 руб. В добровольном порядке требования истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не удовлетворены.
ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ООО СЗ «КрасИнженерПроект» в счет устранения строительных недостатков – 201 251 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 1% в день за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причинения убытков, расходы на досудебную экспертизу 35 000 руб., штраф, почтовые расходы 88 руб., за оформление доверенности 3 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Впоследствии ФИО1, ФИО2 исковые требования уточнили, просят взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 125 416 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 653,52 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., расходы на оплату доверенности – 3 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 320,73 руб., почтовые расходы – 88 руб., неустойку с момента вынесения решения суда до фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф.
Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания в зал суда не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СЗ «КрасИнженерПроект» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Арбис-Строй», ИП ФИО11 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор №К4-233 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Обозначение дома в соответствии с проектной документацией «жилой <адрес>, дом входит в состав объекта капитального строительства «многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией», строительный адрес дома : <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.
Объект долевого строительства – четырехкомнатная квартира со строительным номером 233, расположенная на 5 этаже, общей площадью, включая лоджию/балкон 103,7 кв.м.
Цена договора составила 4 666 500 руб. – п. 2 Дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве №№. Спора по оплате стоимости Договора не имеется.
Согласно п. 7.1.3 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.
Пунктом 8.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет – 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.
По Акту приема-передачи к Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли четырехкомнатную <адрес> на 5 этаже многоквартирного дома в <адрес> в <адрес>, общей площадью – 103,7 кв.м.
Как следует из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.
При эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО1 в лице ФИО10 обратилась в ООО «Эксперт-СМ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, выявлены строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных блоков ПВХ, межкомнатных дверей, стен, пола, не соответствующие: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-2016, СП 71.13330.2017. причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа оконных и дверных блоков, стен, является нарушение застройщиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые.
Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 201 251 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с результатами досудебной экспертизы, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовала, представила заключение ООО «СервисТехСтрой».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СервисТехСтрой» стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 125 416 руб.
Истцы представленное ответчиком экспертное заключение не оспорили, уменьшили размер заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков до 125 416 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика в их пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 125 416 руб.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 N2380 (вступившее в законную силу 23.12.2023 года), а также Постановление Правительства от 23.03.2022 N442 (вступившее в законную силу 25.03.2022 года, действующее до по 30 июня 2023 года), о том, что поскольку истец в установленном порядке не обращался к застройщику с требованиями о безвозмездном устранении строительных недостатков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет участнику долевого строительства право выбора требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков либо требовать соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При этом не составление сторонами акта осмотра с участием специалиста, установленного подпунктом «д» п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы строительных недостатков, факт наличия которых установлен заключением эксперта.
Кроме того, в настоящий момент Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 года №442, а также Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 не установлены какие-либо особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Доводы ответчика о том, что поскольку истцы обратились с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в период действия моратория на взыскание убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца строительных недостатков не имеется, также признаются судом несостоятельными, поскольку Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в редакции, действующей на момент принятия решения суда, не устанавливает запретов на взыскание с застройщика убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Тот факт, что истцы обнаружили строительные недостатки ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки заключения эксперта), обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, которые до настоящего времени не возмещены.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.08.2024 N 266-ФЗ) при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу Закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу Закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).
Расчетный размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 416,18 руб. (125 416 * 99 дней * 2 *1/300*15%=12 416,18 руб.).
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи участникам долевого строительства квартиры со строительными недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, как потребителей, в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб., в пользу каждого. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа, составляет 7 191,61 руб. (125416 + 6 000 +12416,18)Х5/100 и не подлежит снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, который с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, отвечает критерию разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Поскольку предусмотренная договором об участии в долевом строительстве цена составляет 4 666 500 руб., общая сумма расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 139 995 руб., что составляет 3% от указанной стоимости.
Общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, составляет 145 023,79 руб. (125 416 руб. + 7 191,61 руб. + 12 416,18 руб.), что превышает 3% от цены договора, в связи с чем, суд полагает необходимым ограничить размер подлежащей взысканию суммы, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа – 139 995 руб.
При этом, ограничения, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214, не распространяются на требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В силу абз. 11 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку по оплате стоимости строительных недостатков, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При рассмотрении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, совпадающий с периодом взыскания неустойки в соответствии со специальным законом, подлежащим применению к правоотношениям сторон, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО6 и ФИО1 заявлены требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами всего на сумму 252 390,25 руб. (125 416 руб. +121653,52 руб. + 5320,73 руб.), судом удовлетворены требования, подлежащие оценке, на 137 832,18 руб. (125 416 руб.+12 416,18 руб.), что составляет 54,61% от заявленных истцами требований.
Как следует из материалов дела, в целях определения наличия в квартире истцов строительных недостатков ФИО1 обратилась к ООО «Эксперт-СМ», оплатив за оказанные услуги 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 113,50 руб. (35 000 руб.*54,61%), поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что интересы истцов ФИО2, ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО7, представителем подготовлены претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, он принимал участие в судебных заседанияхДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 826,25 руб. в пользу каждого из истцов ((25 000 руб. * 54,61%):2)
Разрешая требования истцов о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300 руб., удостоверенной нотариустом ФИО8, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 901,06 руб. в пользу каждого ((3 300 руб.*54,61%):2).
Также в силу приведенных выше положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судом взыскиваются документально подтвержденные почтовые расходы в размере 24,03 руб. в пользу каждого ((88 руб.. *54,61%):2).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 134,97 руб. ((4 000 + ((137 832,18 руб. - 100 000)* 3) / 100) за требования имущественного характера + 3000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, СНИЛС №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, СНИЛС №) стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа в сумме 139 995 рублей, по 69 997 рублей 50 коп. в пользу каждого.
Предоставить ООО СЗ «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667) отсрочку по оплате стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа в сумме 139 995 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО СЗ «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, СНИЛС №) компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 19 113,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 826,25 руб., расходы на оплату доверенности – 901,06 руб., почтовые расходы 24 рубля 03 коп.
Взыскать с ООО СЗ «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, СНИЛС №) компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 826,25 руб., расходы на оплату доверенности – 901,06 руб., почтовые расходы 24 рубля 03 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667) в доход местного бюджета государственную пошлину – 8134 рубля 97 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова