РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеева Н.М.
при секретаре Велижанской А.И.
с участием представителя истца АО «Специализированного автотранспортного предприятия» - Касиян Е.Ю.
ответчика Бородкина Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Специализированного автотранспортного предприятия» к Бородкину Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
АО «Специализированного автотранспортного предприятия» обратилось в суд с иском к Бородкину Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
Требования мотивированы тем, что Бородкин Л.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим АО «Специализированного автотранспортного предприятия» на праве собственности, с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, работая в должности водителя, 22.12.2024 года при повороте на лево вне перекрестка не уступил дорогу ТС движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения на сумму 300 000 руб. (в размере стоимости достигнутого мирового соглашения), в связи с чем, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
АО «Специализированного автотранспортного предприятия» просит взыскать с Бородкина Л.А. материальный ущерб в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Представитель истца АО «Специализированного автотранспортного предприятия» – Касиян Е.Ю. (доверенность по 31.12.2026 года) в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что причиненный работодателю материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст. ст. 243, 244 ТК РФ.
В судебном заседании ответчик Бородкин Л.А. иск признал в части обстоятельств ДТП и своей вины, пояснив, что двигался в колоне из 4-х ТС по уборке снега, ехал последним, перед ним все ТС проехали, а он не увидел автомобиль и его не пропустил, в результате чего произошло столкновение. Не согласился с размером заявленного к взысканию материального ущерба, полагал, что затраты на восстановление ТС потерпевшей меньше. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению размера материального ущерба не желал, считаю нецелесообразным. Просил суд учесть наличие несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, уменьшить сумму ущерба не более 100 000 руб. Полагал возможным рассмотреть дело в Свердловском районном суде по месту фактического проживания.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ст. 243); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая заявленные исковые требования АО «Специализированного автотранспортного предприятия» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного работодателю, суд исходит из наличия правовых оснований для полной материальной ответственности работника ФИО2
Так, как установлено судом и следует из материалов дела, что с 21.11.2024 года Бородкин Л.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Специализированного автотранспортного предприятия», работая в службе эксплуатации по обслуживанию автомобильных дорог водителем 5 разряда на основании приказа от 21.11.2024 года №л/с (л.д. 9).
22.11.2025 года в 01-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим АО «Специализированного автотранспортного предприятия» на праве собственности, под управлением Бородкина Л.А. с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, работая в должности водителя, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО6
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2025 года № Бородкин Л.А. признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Так, указанным постановлением установлено, что Бородкин Л.А. управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при повороте на лево вне перекрестка не уступил дорогу ТС движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>.
Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.10.2025 года между АО «Специализированного автотранспортного предприятия» и ФИО6 утверждено мировое соглашение по возмещению последней ущерба в размере 300 000 руб.
Указанным определением установлено, что в результате вышеуказанного ДТП ФИО6 причинен ущерб ТС в размере 437 280 руб., и в связи с обращением в суд последней понесены судебные расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13 440 руб. При этом стороны пришли к соглашению по выплате в совокупности 300 000 руб.
Платежным поручением от 06.11.2025 года подтверждается выплата истцом указанных денежных средств потерпевшей в полном объеме (л.д. 15).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что 22.11.2025 года Бородкиным Л.А. при исполнении вышеуказанных трудовых обязанностей, совершено ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу ФИО6 - автомобилю <данные изъяты>, который подтвержден заключением эксперта от 29.01.2025 года №, а также определением суда, и принимает во внимание то обстоятельство, что поскольку причинение ущерба автомобилю совершено в результате неправомерных действий ответчика, установленных постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2025 года, которым Бородкин Л.А. признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для полной материальной ответственности работника перед работодателем, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в регрессном порядке возмещение ущерба в полном объеме, поскольку истцом осуществлена выплата материального ущерба, и на основании ст. 387 ГК РФ, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика как с причинителя вреда.
Ответчик Бородкин Л.А. в судебном заседании иск признал в части обстоятельств ДТП и своей вины, представил доказательства для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ, а именно наличие 2-х малолетних детей 2019 и 2025 года рождения, нахождение на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, проживание в арендованной квартире с оплатой 28 000 руб. в месяц, наличие кредитных обязательств ипотеки (сумма кредита 2 100 000 руб., 375 566,45 руб., 195 258,63 руб.), размер заработной платы около 80 000 руб.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Аналогичная правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также приведенные ответчиком доводы о снижении размера ущерба, представленные им доказательства в обоснование семейного и материального положения, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности снижения материального ущерба, причиненного работодателю до 200 000 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Специализированного автотранспортного предприятия» к Бородкину Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «Специализированного автотранспортного предприятия» с Бородкина Л.А. материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Елисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.
Председательствующий Н.М. Елисеева