РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Беликовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурнева Ф.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по муниципальному контракту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по муниципальному контракту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению досудебной экспертизы составляет 186 094 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены Договора соразмерно стоимости устранения строительных недостатков, данная претензия ответчиком не удовлетворена.
На основании изложенного истец, с учетом заявления об изменении исковых требований от 17.04.2026 года, просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- 120 985,16 руб. стоимость устранения строительных недостатков, в указанной части решение суда к принудительному исполнению не предъявлять;
- 28 000 руб. стоимость проведения досудебной экспертизы;
- 10 000 руб. компенсацию морального вреда;
- 30 000 руб. расходов на представителя;
- 2 900 руб. на оформление нотариальной доверенности;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»;
- неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков;
Истец Дурнев Ф.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в зал суда не явился, выдал доверенность на представление своих интересов в суде Шегину М.А. и Шегиной А.В. (доверенность том 1 л.д. 5), которые в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, представитель Шегин М.А. направил заявление об изменении исковых требований и просил о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Юманова И.Е. (доверенность № 37 от 13.05.2024 года сроком по 31.12.2027), о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила письменный отзыв, в котором указала, что спорный объект недвижимости выстроен н основании муниципального контракта, заказчик по муниципальному контракту принял работы в полном объеме, проектная документация прошла согласование и экспертизу. Ответчиком в добровольном порядке в 10дневный срок выплачена истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 124 000 руб., при этом стоимость устранения строительных недостатков заявлена истцом необоснованно выше и претензия направлена ответчику одновременно с настоящим иском в суд, что лишило ответчика возможности досудебного урегулирования спора. Также просила определить размер компенсации морального вреда не превышающий 1 000 руб., во взыскании стоимости досудебного исследования и расходов на оплату юридических услуг отказать, в связи с их необоснованностью. В случае удовлетворения требований снизить судебные расходы, сумму переплаты 3 014, 84 руб. стоимости устранения строительных недостатков зачесть в счет компенсации морального вреда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «ПСФ «Статус», ООО «СПК Красноярск», ООО «Культбытстрой-Стандарт», МКУ «Управление капитального строительства», ООО «СК Дельта», администрации г.Красносноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель МКУ «Управление капитального строительства» просил о рассмотрении дела в его отсутствии, остальные о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Суд, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов. Проверка соблюдения таких требований при строительстве объекта недвижимости осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими во время строительства.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".
По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир либо их наниматели по договору социального найма вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство дома, в котором расположено спорное помещение осуществлялось в рамках муниципального контракта № 2022.22 от 11 03 2022 года, заключенного между МКУ города «УКС», действовавшего от имени муниципального образования «город Красноярск» (далее - заказчик) и АО «Фирма «Кульбытстрой» (далее - подрядчик) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом по <адрес>» <адрес> в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок.
В рамках указанного контракта, Подрядчик (АО «Фирма «Культбытстрой») принял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» (п. 4.1.12. контракта).
Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом (п. 4.1.7. контракта).
Согласно п. 4.1.6. контракта подрядчик обязался устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4,1.39. контракта установлено, что подрядчик обязуется в гарантийный срок - в течение 5 лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.
Разделом 7 контракта установлены гарантийные обязательства подрядчика.
Так в соответствии с пп. а п. 7.1. контракта подрядчик гарантирует:
- качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами;
- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет.
Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет (пп. б п. 7.3. контракта).
В соответствии с п. 8.18. контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением. ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика.
31.10.2023 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которому Распоряжением №-недв от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес <адрес>.
29.11.2023 года между муниципальным образованием город Красноярск в лице руководителя департамента градостроительства и Дурневым Ф.А., подписано Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, по условиям которого истцу взамен принадлежащего ему жилого помещения признанного аварийным по адресу <адрес> собственность передается квартира по адресу <адрес>.
Указанная квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве личной собственности Дурневу Ф.А. с 01.12.2023 года.
В период проживания в спорной квартире истцом были обнаружены недостатки, для определения объема которых, а также стоимости их устранения, истец Дурнев Ф.А. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению, которого №, зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных блоков ПВХ, стен, потолка, не соответствующие: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012. СП 71.13330.2017, СП 73.13330.2012. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа оконных блоков, стен» потолка, является нарушение застройщиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Стоимость устранения недостатков составляет 186 094 руб.
25.11.2025 года истцом ответчику в электронном виде направлена претензия и экспертное заключение.
Ответчик в добровольном порядке перечислил денежные средства на расчетный счет истца платежным поручением № 7924 от 04.12.2025 года в размере 124 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.01.2026 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению № 20226/1 от 24.02.2026 года при обследовании <адрес> в <адрес> зафиксированы строительные недостатки, вызванные нарушением требований проектно-сметной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в части строительно-монтажных работ по стенам, потолку, и оконным заполнениям, при проведении тепловизинного исследования обнаружены нарушения обязательных требований технических регламентов, промерзание и инфильтрация наружного холодного воздуха через заполнения оконных проемов.
Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире разделяются на следующие: некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, нарушение требований эксплуатации.
Выявленные недостатки (за исключением тепловизионного) возможно, было обнаружить визуально, без использования измерительных и иных приборов при приемке квартиры.
Выявленные недостатки относятся к малозначительным дефектам.
Стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ, составит 120 985,16 руб.
Стоимость эксплуатационных недостатков составит 25 317,61 руб.
Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ 120 985,16 руб. (с учетом уточнения к заключению судебной экспертизы).
Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.
Стороны заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не заявляли, истец изменил размер исковых требований, касающийся стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с размером, приведенным в заключение эксперта, сторона ответчика со стоимостью определенной судебной экспертизой согласилась, указав, что 04.12.2025 года ответчик в добровольном порядке перечислил денежные средства на расчетный счет Истца в сумме 124 000 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия строительных недостатков в квартире истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в заявленном размере 120 985,16 руб.
При этом суд полагает необходимым решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, длительности нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 1 000 руб.
Принимая во внимание, что уплаченная в добровольном порядке ответчиком сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков превышает размер заявленных исковых требований (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), то разница, превышающая эту сумму в размере 3 014,84 руб., подлежит зачету в счет взысканной судом компенсации морального вреда (1 000 руб.).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, суд исходит из того, что поскольку Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения и муниципальный контракт не являются договорами участия в долевом строительстве, то к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в данном случае применению подлежат положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с изложенным принимая во внимание, что требование потребителя направлено застройщику 25.11.2025 года и получено последним в этот же день, доказательств иной даты получения ответчиком не представлено, соответственно в срок по 10.12.2025 года ответчик обязан был удовлетворить требования потребителя, согласно представленным платежным документам ответчик удовлетворил требования потребителя 04.12.2025 года в размере 124 000 руб., следовательно неустойка не подлежит начислению и взысканию.
Далее в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.
Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать во взыскании штрафа, указав на недобросовестное поведения истца, выразившиеся в непредставлении ответчику возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, так истец одновременно направил претензию ответчику с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков и обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с чем сторона ответчика не имела возможности исполнитель требования потребителя в добровольном порядке до обращения его в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за защитой прав потребителя, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ)
При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данной меры ответственности возможно лишь в случае виновного поведения ответчика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков Дурнев Ф.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» оплатив за оказанные экспертные услуги 28 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2025.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме 28 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Учитывая, что стороной ответчика в адрес истца перечислены денежные средства в размере 124 000 руб. что на 3 014,84 руб., руб. больше заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, то суд полагает возможным считать исполненным решение суда в части взыскания стоимости расходов на проведение досудебного исследования в размере 2 014, 84 руб., с учетом зачета 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда из указанной разницы.
Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец обратился за оказанием юридических услуг к Шегину М.А. и Шегиной А.В. по представлению интересов истца в суде по его иску к застройщику о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес>, для чего оформил и выдал нотариальную доверенность на указанных лиц.
Оплата гонорара истцом исполнителю подтверждается распиской от 13.11.2025 года о передаче денежных средств в размере 30 000 руб.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. не подлежит снижению так как соотносится с объемом проделанной представителем работы по делу, суд приходит к выводу о взыскании расходов по представленным подтвержденным юридическим услугам: претензионная работа, составление иска и уточнения иска, ознакомление с материалами гражданского дела.
Таким образом с ответчика в пользу истца Дурнева Ф.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Разрешая требования истцов о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 900 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, взыскании данной суммы в пользу истца Дурнева Ф.А. поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Кроме того от экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы, которые были возложены судом на АО «Фирма «Культбытстрой» и до настоящего времени не возмещены.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.
В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2026 года по гражданскому делу № 2-1348/2026 (2-6800/2025) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «Фирма «Культбытстрой».
В материалах дела имеется платежное поручение № 388 от 28.01.2026 года на сумму 70 000 руб. подтверждающее внесение АО «Фирма «Культбытстрой» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае л/сч 05191218750 с назначением платежа «Оплата судебной экспертизы по адресу <адрес> истец Дурнев Ф.А. по делу №2-1384/2026 в Свердловском суде в сумме 70 000 руб.» (код 0028).
16.03.2026 года настоящее гражданское дело возвращено в суд после проведения экспертизы, назначенной судом, и составления заключения по заданным вопросам.
Согласно ст. Статья 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
Как следует из ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В настоящем судебном заседании экспертное заключение судом исследовано, в решении суда ему дана оценка, признано допустимым доказательством.
Учитывая, что по делу определением суда от 22.01.2026 года расходы на проведение экспертизы возложена на ответчика АО «Фирма «Культбытстрой», последним денежные средства внесены на депозит УСД в Красноярском крае л/сч 05191218750 (код 0028), считаю необходимым произвести за счет средств, внесенных АО «Фирма «Культбытстрой» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в размере 70 000 рублей оплату судебной экспертизы по данному гражданскому делу.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 629,55 руб. (4 629,55 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дурнева Ф.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по муниципальному контракту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780) в пользу Дурнева Ф.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 985 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 28 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.
Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780) в пользу Дурнева Ф.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 985 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 014 руб.84коп., считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.
Произвести за счет средств, внесенных платежным поручением № 388 от 28.01.2026 года на сумму 70 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае л/сч 05191218750 оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1348/2026 по иску Дурнева Ф.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по муниципальному контракту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, (код 0028) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780) в доход местного бюджета государственную пошлину – 7 629 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года
Судья Н.М. Елисеева