ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., с участием представителя ответчика ООО «Практика» - Селезнева С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Натальи Александровны к ООО «Практика» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Максимова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Практика» о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:46 на припаркованный во дворе дома по адресу <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> г.н.№, произошло падение обломка бетона, отвалившегося от стены дома, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит истцу на праве собственности. По факту повреждения имущества истцом подано заявление в МУ МВД РФ «Красноярское» ОП №, проведен осмотр места происшествия, составлен административный материал. С целью установления размера ущерба истец обратилась в независимую экспертизу. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н.№, составила 107 600 руб. Управлявшей компанией дома по адресу <адрес> является ООО «Практика». За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 6000 руб. Кроме того, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 600 руб., расходы на проведение досудебной исследования в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 руб.
До судебного заседания представитель истца Максимовой Н.А. - Юдина Я.В., представитель ответчика ООО «Практика» - Селезнев С.Н. представили суду на утверждение мировое соглашение, которое просят утвердить, производство по делу прекратить, на следующих условиях:
Максимова Н.А., являющаяся собственников транспортного средства: марка, модель <данные изъяты> тип транспортного средства: легковой комби (хетчбек), госномер №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, № от ДД.ММ.ГГГГ., именуемая «Истец», в лице представителя по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. – ООО «Содействие», в лице директора Юдиной Я.В., с одной стороны и ООО «Практика», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в лице представителя Селезнева С.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., именуемой «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», при рассмотрении Свердловским районным судом г.Красноярска гражданского дела № 2-1264/2026, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.
«1. Предмет соглашения
Ответчик выплачивает Истцу сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя, 30 (тридцати) процентов государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска, расходов на оплату нотариальной доверенности представителя, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, указанного в преамбуле настоящего мирового соглашения, припаркованного возле многоквартирного жилого дома № <адрес>, в результате падения фрагмента межпанельного шва с фасада здания.
С момента получения Истцом от Ответчика суммы в размере 150 000 (стопятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, Истец к Ответчику материальных и моральных претензий не имеет и все вопросы, связанные с причинением ущерба автомобилю, указанному в преамбуле и пункте 1.1. настоящего мирового соглашения, считаются полностью урегулированными (погашенными).
На момент заключения настоящего мирового соглашения Ответчик перечислил истцу сумму в размере 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата оставшейся денежной суммы в размере 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек будет произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 по реквизитам: наименование банка: <данные изъяты>, счет получателя № ИНН Банка получателя: №, БИК Банка получателя №, корреспондентский счет №.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 228 рублей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Истцу из федерального бюджета при утверждении настоящего мирового соглашения судом.
Установленные законом последствия заключения мирового соглашения ипрекращения судом производства по гражданскому делу, в виде невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам известны и понятны. Ответчик осведомлен о том, что на принудительное исполнение мирового соглашения судом может быть выдан исполнительный лист.
Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и утверждения судом.
Настоящее соглашение составлено на 1 (одном) листе в 3 (трех) экземплярах,имеющих одинаковую юридическую силу».
Истец Максимова Н.А., представитель истца Максимовой Н.А. - Юдина Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу, рассмотреть заявление об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие, о чем представили заявление.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Практика» - Селезнев С.Н., просил утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу, указывая на то, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, заключено добровольно, последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно п. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
В силу ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
Согласно ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Условия мирового соглашения оформлены, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.
Возражений относительно согласованного сторонами мирового соглашения суду не представлено.
Исследовав и проанализировав условия вышеприведенного мирового соглашения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения оформлены в письменной форме в представленном суду проекте мирового соглашения от 16.04.2026г., подписанного сторонами. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, возражений относительно согласованного сторонами мирового соглашения суду не представлено.
Стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований, оснований полагать, что представленный сторонами проект мирового соглашения затрагивает права и законные интересы иных лиц, исходя из предмета и оснований иска, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на предложенных условиях.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Истцом при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 4 228 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению в размере 70%, что составляет 2 959,60 руб. (4 228 руб. x 70%).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.39, 173 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить предоставленное суду мировое соглашение, заключенное между представителем истца Максимовой Натальи Александровны - Юдиной Я.В. и представителем ответчика ООО «Практика» - Селезневым С.Н. на следующих условиях:
«1. Предмет соглашения
Ответчик выплачивает Истцу сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя, 30 (тридцати) процентов государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска, расходов на оплату нотариальной доверенности представителя, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, указанного в преамбуле настоящего мирового соглашения, припаркованного возле многоквартирного жилого дома <адрес>, в результате падения фрагмента межпанельного шва с фасада здания.
С момента получения Истцом от Ответчика суммы в размере 150 000 (стопятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, Истец к Ответчику материальных и моральных претензий не имеет и все вопросы, связанные с причинением ущерба автомобилю, указанному в преамбуле и пункте 1.1. настоящего мирового соглашения, считаются полностью урегулированными (погашенными).
На момент заключения настоящего мирового соглашения Ответчик перечислил истцу сумму в размере 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата оставшейся денежной суммы в размере 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек будет произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 по реквизитам: наименование банка: <данные изъяты>, счет получателя № ИНН Банка получателя: №, БИК Банка получателя №, корреспондентский счет №.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 228 рублей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Истцу из федерального бюджета при утверждении настоящего мирового соглашения судом.
Установленные законом последствия заключения мирового соглашения ипрекращения судом производства по гражданскому делу, в виде невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам известны и понятны. Ответчик осведомлен о том, что на принудительное исполнение мирового соглашения судом может быть выдан исполнительный лист.
Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и утверждения судом.
Настоящее соглашение составлено на 1 (одном) листе в 3 (трех) экземплярах,имеющих одинаковую юридическую силу.».
Производство по гражданскому делу № 2-1264/2026 по исковому заявлению Максимовой Натальи Александровны к ООО «Практика» о взыскании ущерба, прекратить, в связи с утверждением настоящего мирового соглашения.
Сторонам в соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу Максимовой Наталье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, государственную пошлину, уплаченную на казначейский счет №03100643000000018500 Отделения Тулы Банка России//УФК по Тульской области г.Тулы (БИК 017003983, кор/счет 40102810445370000059) согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 959,60 руб.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий Р.В. Шибанова