РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., с участием представителя ответчика АО «Управление зеленого строительства» Григорьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Прахт Константину Александровичу, АО «Управление зеленого строительства» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
У С ТА Н О В И Л:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Управление зеленого строительства» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим МУП «УЗС» грузовым автомобилем Mitsubishi Fuso, г/н №, дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н №, причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполняя обязательства по договору КАСКО путем ремонта возместило ущерб владельцу автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, на сумму 577 721 руб. С учетом лимита страхования по договору ОСАГО с ответчика подлежит взысканию 177 721 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать солидарно с ФИО1, АО «УЗС» сумму страхового возмещения 177 721 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 6 332 руб.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика АО «Управление зеленого строительства» ФИО3 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие оснований для взыскания с него стоимости причиненного вреда, наличие установленных законом оснований для удовлетворения иска к работодателю АО «УЗС».
Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 1.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, и Mitsubishi Fuso, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего МУП «УЗС».
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Mitsubishi Fuso, г/н №, не соблюдал скоростной режим, позволяющий контролировать движение автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО6, остановившимся перед пешеходным переходом и пропускающего пешеходов, переходящих проезжую часть автодороги, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО6 и ФИО1, данными на месте ДТП.
Ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, по полису № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н № – в СПАО «Ингосстрах» (полис №).
Кроме того, по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 застраховала от имущественного вреда, причиненного третьими лицами, автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №.
По заявлению ФИО5 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, выдало направление на ремонт в ООО «Эксперт Сервис».
ООО «Эксперт Сервис» составлен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – ремонту автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, на сумму 577 721 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение убытка по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ а/м Mitsubishi Outlander, 577 721 руб.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в АО «УЗС» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МП «УЗС» на должность водителя автомобиля (5 р.) по основному месту работы, с полной занятостью. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки ФИО1, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что водитель ФИО1 с 08.00 до 17.00 по заданию работодателя МП «УЗС» допущен к управлению транспортным средством Mitsubishi Fuso, г/н №.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ МП «УЗС» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «УЗС».
В соответствии с п. 1.5 Устава АО «УЗС», утвержденного постановлением администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ общество создано путем преобразования муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, несет права и обязанности, возникшие у муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» до его преобразования в акционерное общество «Управление зеленого строительства».
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.112022 года, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установив, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей с МП «УЗС», правопреемником которого является АО «УЗС», с учетом выплаты потерпевшему лицу страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование», приходит к выводу о взыскании с АО «УЗС» в пользу истца ущерба в заявленном размере - 177 721 руб.
Вопреки доводам ответчика АО «УЗС», с учетом выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в момент управления источником повышенной опасности, совершения столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, в силу приведенных выше положений закона требования истца о взыскании ущерба, непокрытого страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с работодателя ФИО1 - АО «УЗС».
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с АО «УЗС» ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из приведенных выше положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, приходит к выводу об удовлетворении и требований о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ, начисленных на неисполненный остаток взысканной настоящим решением суммы в размере 177 721 руб., за период со дня, следующего за днем его вступления в законную силу, по день фактического исполнения.
Оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению вреда истцу по настоящему иску суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина размере 6 332 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика АО «УЗС» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к АО «Управление зеленого строительства» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Управление зеленого строительства» (ИНН 2466301060) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 177 721 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 6 332 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ, начисленные на неисполненный остаток взысканной решением суда суммы в размере 177 721 рубль (на момент вынесения решения суда) за период со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова