РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Никиты Романовича к Лапчевской Евгении Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Лапчевской Евгении Владимировны к Шадрину Никите Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Peugeot 4007, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Corolla Cerec, г/н №, причинены механические повреждения, стоимость возмещения ущерба составляет 222 733 руб. в соответствии с заключением ООО «Финансовые системы». Риск гражданской ответственности ФИО1 не застрахован.
ФИО2 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб 222 733 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлы 7 682 руб.
ФИО1 предъявила в суде встречных иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Peugeot 4007, г/н №, под управлением ФИО1, и Toyota Corolla Cerec, г/н №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Стоимость возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля Реugeot 4007, г/н №, согласно заключению ООО «Финансовые системы» составляет 852 651 руб. С учетом обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО1 в данном ДТП АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 181 600 руб.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 253 725,50 руб., расходы по подготовке экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО2, в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что в рассматриваемом ДТП должна быть установлена вина ФИО1
Ответчик по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования по встречному иску поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Считает, что в данном ДТП обоюдная вина водителей.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства PEUGEOT 4007, г/н №, находящегося под управлением ответчика/истца ФИО1 и транспортного средства Toyota Corolla Cerec, г/н №, находящегося под управлением истца/ответчика ФИО2 Водитель ФИО1, управляя транспортным средством PEUGEOT 4007, г/н №, двигалась по <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla Cerec, г/н №, двигался во встречном направлении. ФИО1 осуществила маневр поворота вне перекрестка налево, относительно направления своего движения и допустила с транспортным средством ФИО2
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Toyota Corolla Cerec, г/н № в прямом направлении, был вынужден совершить экстренное торможение, поскольку автомобиль PEUGEOT 4007, г/н №, совершил внезапный маневр. Экстренное торможение автомобиля не привело к полной остановке. Двигался с разрешенной постоянной скоростью. Движение выполнял по <адрес> в сторону <адрес> виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля PEUGEOT 4007, г/н № ФИО1
Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле PEUGEOT 4007, г/н №, по <адрес>, для поворота налево остановилась, чтобы пропустить автомобиль, двигающийся во встречном направлении, проезжую часть пересекали пешеходы. По встречной полосе ехал автомобиль с большой скоростью, не смог затормозить и врезался в ее автомобиль PEUGEOT 4007, г/н №, повредив оба автомобиля. Предотвратить ДТП не было возможности. В произошедшем ДТП считает себя потерпевшей.
Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении водителя ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, впоследствии, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением по жалобе ФИО1 врио заместителя командира полка ДПС ГАИ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно карточкам учета транспортных средств на момент ДТП автомобиль Toyota Corolla Cerec, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль PEUGEOT 4007, г/н №, принадлежит ФИО1
Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована, водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №).
По заявлению ФИО1 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, а вину участников ДТП обоюдной, выплатило страховое возмещение в размере 181 600 руб. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Cerec, г/н №, в до аварийном состоянии составляет 247 950 руб., годных остатков – 25 216 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 101 742 руб., в связи с чем экспертом сделан вывод о полной гибели автомобиля истца/ответчика..
Истцом по встречному иску также в обоснование ущерба, причиненного автомобилю PEUGEOT 4007, г/н №, представлено заключение ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 409 105 руб., стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – 1 060 770 руб., стоимость годных остатков 208 119 руб., также сделан вывод о полной гибели автомобиля ответчика/истца.
Заключения эксперта ООО «Финансовые системы» в ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО1 не оспаривались.
В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля Toyota Corolla Cerec, г/н №, составляла более 61,9 + 64,3 км/ч, дать ответ на вопрос имел ли водитель данного автомобиля техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения при возникновении опасности, с учетом движения со скоростью установленной экспертом и со скоростью 60 км/ч не представляется возможным.
Вместе с тем, в связи с возникшими разногласиями о вине участников дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №, 802/4-2-26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма, степень выраженности относительные размеры повреждений обнаруженных на автомобиле Toyota Corolla Cerec, г/н №, и отобразившиеся в них признаки, характерны для образования в результате ударного динамического контактного взаимодействия с выступающим рельефом следообразующего объекта, учитывая обстоятельства дела, таким объектом мог являться автомобиль PEUGEOT 4007, г/н №. Линия деформации передней части транспортного средства располагалась в направлении спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Форма, степень выраженности относительные размеры повреждений обнаруженных на автомобиле PEUGEOT 4007, г/н № и отобразившиеся в них признаки, характерны для образования в результате ударного динамического контактного взаимодействия с выступающим рельефом следообразующего объекта, учитывая обстоятельства дела, таким объектом мог являться автомобиль Toyota Corolla Cerec, г/н №. Линия деформации передней части транспортного средства располагалась в направлении преимущественно справа налево относительно продольной оси автомобиля. Анализ повреждений, обнаруженных на автомобиле PEUGEOT 4007, г/н № и автомобиле Toyota Corolla Cerec, г/н № и отобразившихся в них признаков, с учетом их характера, локализации относительно дорожного покрытия, относительных размеров, направления деформации в целом и окончательного расположения транспортных средств после столкновения, согласно схеме и фотоснимкам с места ДТП показал, что в данной дорожно-транспортной ситуации первоначальный контакт произошел передней частью бампера, капота автомобиля Toyota Corolla Cerec, г/н № с правой угловой частью переднего бампера автомобиля PEUGEOT 4007, г/н №. При модельном сопоставлении транспортных средств установлено совпадение следов отпечатков, обнаруженных на следовоспринимающей поверхности переднего бампера автомобиля PEUGEOT 4007, г/н № с выступающими элементами конструкции в передней части автомобиля Toyota Corolla Cerec, г/н №. Оценивая все результаты проведенного исследования, учитывая при этом характер повреждений и локализацию зон поврежденных участков на автомобилях, в данной дорожно-транспортной ситуации выявлены следующие признаки, характерные для нахождения автомобиля PEUGEOT 4007, г/н № в момент контактного взаимодействия в неподвижном состоянии: совпадение первоначальных трасс и деформаций на автомобиле Toyota Corolla Cerec, г/н № с направлением его движения продольной оси; совпадение первоначальных трасс и деформаций на автомобиле PEUGEOT 4007, г/н № с направлением движения автомобиля Toyota Corolla Cerec, г/н №; наличие, характер, локализация и взаимное расположение относительно друг друга отпечатков элементов конструкции передней части автомобиля Toyota Corolla Cerec, г/н № на следовоспринимающей поверхности переднего бампера автомобиля PEUGEOT 4007, г/н №; локализация и характер расположения осколков полимерных деталей транспортного средства на месте происшествия. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации, при столкновении автомобилей PEUGEOT 4007, г/н № и Toyota Corolla Cerec, г/н №, автомобиль PEUGEOT 4007, г/н № в момент контактного взаимодействия находился в неподвижном состоянии. В условиях места происшествия скорость автомобиля Toyota Corolla Cerec, г/н № составляла более 60,2 км/ч.
Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, ясны и понятны. Оснований для признания данного доказательства недопустимым судом не установлено.
Учитывая, что экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в полном объеме исследованы материалы, как гражданского дела, так и административного материала, видеозаписи, расчеты выполнены с учетом осмотра и применения фактических величин на месте ДТП, суд принимает в основу решения экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Peugeot 4007, г/н №, по <адрес> в районе <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к проезду, имеющему ширину три метра, движение по которому разрешено в двух направлениях, приступила к совершению маневра поворота налево наискосок, начиная от угла проезда, по полосе, предназначенной для движения по проезду во встречном направлении к полосе своего движения от <адрес> до торгового центра «Атмосфера дома», однако, маневр поворота не завершила, остановилась на проезжей части дороги по <адрес> на полосе встречного движения, по которой в прямом направлении со скоростью свыше 60 – 64 км/ч двигался автомобиль Toyota Corolla Cerec, г/н №, под управлением ФИО2
Из пояснений водителя ФИО2 и административного материала следует, что он заметил опасность на расстоянии 20-22 м, тормозной путь его автомобиля составил 18,8 м.
Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Toyota Corolla Cerec, г/н №.
При определении степени вины водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.
Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ определяется Правилами дорожного движения РФ.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик в настоящем споре должен доказать отсутствие своей вины.
Таким образом, применительно к названным обстоятельствам дела, в рамках гражданского судопроизводства, на основе исследованных доказательств, предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей транспортных средств регламентированы требованиями Правил дорожного движения: действия водителя транспортного средства Toyota Corolla Cerec, г/н №, регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД; действия водителя транспортного средства Peugeot 4007, г/н №, регламентированы требованиями п. п. 8.1 и 8.8 ПДД.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что водитель автомобиля Peugeot 4007, г/н №, при выполнении маневра поворота, не уступила дорогу встречному транспортному средству, создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приходит к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ. Учитывая, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку экспертным заключением установлено превышение данным водителем разрешенной скорости движения, выбор которой не позволил предотвратить в данной дорожной ситуации столкновение с транспортным средством ответчика/истца, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем ДТП водителя ФИО1 составляет 80%, степень вины водителя ФИО2 составляет 20%, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 178 186,40 руб., исходя из расчета (247 950 руб.– 25 216 руб.) * 80%.
Суд отклоняет доводы ФИО1 о необходимости распределения вины между участниками ДТП в равной степени по 50% со ссылками на то, что в момент столкновения автомобиль Peugeot 4007, г/н №, находился в состоянии покоя, пропускал движущийся из проезда транспорт и пешеходов, поскольку в силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом совершения маневра поворота ФИО1 следовало убедиться в его безопасности для других участников дорожного движения.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, с учетом определенной судом степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии, подтверждении материалами дела выплаты ответчику/истцу страхового возмещения в размере 181 600 руб., исходя из установленной заключением ООО «Финансовые системы» рыночной стоимости ремонта автомобиля Peugeot 4007, г/н №, суд приходит к выводу, что сумма выплаченного страхового возмещения в полном объеме обеспечивает возмещение причиненного истцу по встречному иску вреда, составляющего 170 530,20 руб. (825 651 руб.*20%) и поэтому в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказывает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом/ответчиком ФИО2 оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также до выполнения действий по фактическому восстановительному ремонту спорного автомобиля, следовательно, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, суд признает обоснованными расходы истца/ответчика по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (10 000 руб. *80%).
Так же с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 145,60 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (7 682 руб. *80%).
Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в ее пользу понесенных по делу судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 178 186,40 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 145,60 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 09 октября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова