РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Старцева Олега Владимировича к Медведевой Анне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 час. на автодороге Миндерла-Сухобузимское-Атаманово водитель автомобиля Toyota Corolla Spasio, г/н №, в нарушение указаний знаков дорожно движения начал совершать маневр обгона, с учетом дорожной обстановки сместился вправо перед автомобилем истца КАМАЗ, г/н №, водитель автомобиля КАМАЗ, г/н №, во избежание столкновения сместился вправо, автомобиль КАМАЗ съехал в кювет и опрокинулся. Водитель автомобиля Toyota Corolla Spasio, г/н №, скрылся с места ДТП. Номер и марку автомобиля ответчика запомнил проезжавший в попутном направлении водитель автомобиля Toyota Vitz. В действиях водителя автомобиля КАМАЗ, г/н №, правонарушения отсутствуют. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, г/н №, составляет 710 700 руб.
Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 710 700 руб., расходы на проведение экспертизы 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб., государственную пошлину 19 214 руб., расходы на отправку иска 916,92 руб.
Впоследствии истцом предъявленные ФИО2 требования уточнены, с учетом несения убытков в ходе рассмотрения судом жалоб ФИО2 на оплату услуг представителя, просит взыскать материальный ущерб 710 700 руб., убытки 41 000 руб., расходы на проведение экспертизы 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб., государственную пошлину 19 214 руб., расходы на отправку иска 1 554,96 руб.
В судебном заседании представитель истца Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 – ФИО14 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что в действиях водителя автомобиля КАМАЗ – ФИО15 нет никаких нарушений, в то время как на сегодняшний день есть два судебных акта, которые подтверждают виновность ответчика, в них четко прописано, что ФИО2 была на месте ДТП. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Представленные ответчиком доказательства отсутствие ее вины не подтверждают, на кассовом аппарате может быть выставлено любое время. ФИО2 привлекалась к административной ответственности за покидание места ДТП, это никем не опровергнуто. Ущерб не оспорен, соответствующего ходатайства не заявлено. Убытки у истца возникли вследствие того, что ФИО2 оспаривала вынесенные в отношении нее постановления. Размер стоимости юридических услуг и убытков подтверждены документально, также подтверждено исполнение представителем обязательств по предоставлению услуг. Расходы на экспертизу также подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.
В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО16 против удовлетворения иска возражали, просили отказать в полном объеме, так как ФИО2 виновной в причинении вреда имуществу истца не является, автомобиль КАМАЗ не обгоняла, когда проезжала мимо автомобиля, он уже находился в кювете. Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП ФИО2 не могла быть на месте ДТП, с учетом технического состояния автомобиля, скорости движения, зафиксированной камерой – 66 км/ч, исходя из кассовых документов, подтверждающих место нахождения ФИО2 на участках трассы.
Третье лицо ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что осуществлял оказание услуг по гражданско-правовому договору К/Х ФИО1, работал на автомобиле КАМАЗ, г/н №, переданному ему по договору аренды. Рабочий день начинался в 7 часов утра, затем перерыв на период жары, начинали работать в 15.00 и заканчивали в 21.00. В момент ДТП к автомобилю была прицеплена цистерна для полива. Возвращался с поля, увидел в зеркало заднего вида автомобиль Toyota Spasio белого цвета, совершающий обгон его машины, впереди шел поток машин. Так как автомобиль Toyota Spasio не успевал его обогнать, мог попасть под колеса его автомобиля, он принял решение свернуть вправо, что бы не допустить столкновения. Двигался со скоростью не более 40 км/ч. Тахографа не было, так как не было карты, за это выписали штраф, штраф оплачен. После аварии по его просьбе звонок куратору ФИО6 сделал человек, который остановился, помог выбраться из машины, так как телефон его, ФИО15, был разбит. Кто находился за рулем автомобиля Toyota Spasio не запомнил, номер машины, какие машины шли на встречу не запомнил.
Третье лицо ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что является супругом ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой на принадлежащем ей автомобиле Toyota Spasio отвозил лекарственные средства матери истца. Видел на обочине автодороги при подъезде к <адрес> лежащий на правом боку автомобиль КАМАЗ. Когда проезжали мимо автомобиля КАМАЗ за рулем был он, ФИО5, когда въехали в <адрес> и их остановили, также за рулем был он. Автомобиль вел со скоростью не выше 100 км/ч.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 ему позвонил свидетель ДТП – его знакомый Свидетель №1, сообщил что на дороге его КАМАЗ «подрезал» Toyota Spasio, №. Свидетель с товарищем двигался в центре <адрес>, развернулся и увидел эту машину, которая ехала на встречу, развернулся, поехал за машиной Toyota Spasio, остановил эту машину. Из нее вышел водитель. Ему объяснил, что он подрезал КАМАЗ, они сказали, что торопятся отвезти лекарства, не знают, про что говорю. Поэтому он, свидетель, сфотографировал номер автомобиля на телефон в 21.14 час., поехал на место ДТП, так как не мог дозвониться до водителя, увидел лежащий КАМАЗ. За рулем автомобиля Toyota Spasio сидел мужчина, на переднем сиденье сидела женщина, есть его фотография. Автомобиль Toyota Spasio по <адрес> двигался со скоростью 60 км/ч. Свидетель сказал, что он запомнил номер машины. Сказал, что это серебристый Spasio, №. Какие автомобили шли на встречу, кроме Toyota Spasio, свидетель Свидетель №1 не заметил. Номер телефона ФИО6 – №, оператор МТС, звонил в 21.10. Крестьянское (фермерское) хозяйство - семейное дело, совместное с отцом, свидетель является механиком. ФИО7 стажировался на должность водителя, с ним заключали договор на аренду машины, хотели трудоустроить себе водителем. Состояние здоровья водителя ФИО7 перед рейсом не проверяли, путевые листы не выдавали. Водители работали два дня подряд с 7.00 до 11.00 и с 15.00 до 20.00 – 21.00 час. вечера, но задержались, так как поле было не закончено. Он перевозил воду для обработки сельхоз полей. Он воду разлил в тракторы и возвращался пустой до базы. Расстояние от базы до поля не больше 12 км.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на автодороге Миндерла – Сухобузимское – Атаманово, 15 км + 900 м, произошло ДТП – съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля КАМАЗ 658901, г/н №, под управлением водителя ФИО15, принадлежащего К/Х ФИО1, в результате чего повреждена правая сторона КАМАЗа.
Согласно объяснениям водителя ФИО15, данным на месте ДТП, около 21.10 час. вечера он, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н №, двигался по автодороге Миндерла – Сухобузимское – Атаманово, на 16 км его начала обгонять белая Toyota на запрещающем обгон участке дороги, видя, что Toyota не успевает завершить маневр, так как во встречном направлении ехала машина, водитель Toyota очень резко начал подрезать автомобиль ФИО15 Для того, что бы его не занесло от удара о КАМАЗ, ФИО15 начал смещаться вправо, вследствие чего автомобиль зацепил обочину, выбило руль из рук, автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. В попутном направлении ехал автомобиль Toyota Vitz, г/н №, водитель которого видел момент столкновения машины, он сообщил, что это был автомобиль Toyota Spasio, г/н №, серебристого цвета.
Из объяснений Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 он двигался на автомобиле Toyota Vitz, г/н №, по автодороге Миндерла – Сухобузимское – Атаманово в сторону <адрес> со стороны <адрес> в районе 15 км его обогнал автомобиль Toyota Spasio, г/н №, следом обогнал впереди идущую Газель и при обгоне автомобиля КАМАЗ пошел встречный автомобиль со стороны <адрес>, не успевая закончить маневр автомобиль Toyota Spasio начал зарезать автомобиль КАМАЗ, который в свою очередь уходил от столкновения, дав втиснуться Toyota Spasio, правым колесом съехав на обочину, потерял управление и съехал в кювет. Водитель Toyota Spasio уехал в сторону <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО15, управлявшего автомобилем КАМАЗ 658901-40LЕ, г/н №, допустившего съезд в правый по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием.
В объяснении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» старшему лейтенанту полиции ФИО8 ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Toyota Corolla Spasio, г/н №, двигалась по автодороге Миндерла – Сухобузимское – Атаманово из <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле находился супруг ФИО5 и сын, 2008 г.р., супруг сидел на переднем сиденье, при движении из города менялись с ним рулем, при проезде 16 км автодороги увидела, что с правой стороны по ходу движения в кювете находится грузовой автомобиль КАМАЗ, съехавший в кювет, но не опрокинувшийся, рядом с ним на противоположной стороне дороги находилось три автомобиля, на данном участке дороги никаких обгонов автомобилей не совершала. В <адрес> ее догнал автомобиль Ниссан темного цвета, водитель и автомобиль которого стали объяснять, что она создала помеху автомобилю КАМАЗ, который находился в кювете. Каких-либо доказательств представлено не было. Пояснив, что автомобиль съехал в кювет до того, как она проехала мимо, ФИО2 уехала. В ДТП не участвовала, место ДТП не оставляла.
ФИО5 также предоставлены объяснения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле Toyota Corolla Spasio, г/н №, под управлением ФИО2 При подъезде к д.Вербино по автодороге Миндерла – Сухобузимское – Атаманово, увидел, что с правой стороны автодороги лежал на боку в направлении д. Вербино автомобиль КАМАЗ. Рядом никого не было, с левой стороны стояли три автомобиля. Проехали данное место, в <адрес> остановил автомобиль Nissan, черного цвета, откуда вышли два парня.
Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых, в месте нахождения в кювете автомобиля КАМАЗ 658901-40LЕ, г/н №, ширина полосы движения автодороги в сторону <адрес> составляет 3,7 м, ширина обочины 2,5 м, имеется разметка, запрещающая ее пересечение и выезд на полосу встречного движения.
Из карточки учета транспортного средства Toyota Corolla Spasio, г/н №, цвет серый, следует, что собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9
Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение брака и изменение фамилии ФИО9 на ФИО2
Собственником автомобиля КАМАЗ 658901-40LЕ является К/Х ФИО1
По инициативе стороны истца ООО «Гранит» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю КАМАЗ, г/н №, составляет без учета износа – 710 700 руб., с учетом износа – 388 200 руб.
Система «СИМ-Пульсар» ДД.ММ.ГГГГ в 20.58.20 в <адрес>, на а/д Красноярск – Енисейск, 42 км, зафиксировала скорость движения автомобиля Toyota Corolla Spasio, г/н №, - 66 км/ч.
Согласно квитанции об оплате АО «Альфа-Банк» ФИО5 произвел расчет с использованием карты ДД.ММ.ГГГГ в 21.21.36 с получателем Русский Разгуляйка.
В судебном заседании представитель ответчика представил также картографическое изображение автодороги Миндерла – Сухобузимское – Атаманово, пояснив, что расстояние от места ДТП до магазина «Русский Разгуляйка» составляет 6 км, от камеры до места ДТП – 18,1 км., для того, что бы достигнуть место ДТП в 21.10 час. автомобилю Toyota Corolla Spasio, г/н №, необходимо было двигаться со скоростью 162 км/ч, что для данного автомобиля с технической точки зрения невозможно.
Вступившим в законную силу решением судьи Емельновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, исключить из обстоятельств, отягчающих административную ответственность ссылку на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. Согласно данному решению должностным лицом на основании письменных объяснений ФИО15, Свидетель №1, ФИО2, ФИО5, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,приложения к определению по факту ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. на 16 км автодороги Миндерла – Сухобузимское – Атаманово ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla Spasio, г/н №, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его фабуле имеется описание фактически установленных должностным лицом обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Решением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО12 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить, исключить из обстоятельств, отягчающих административную ответственность ссылку на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. При вынесении решения судом установлено, что должностное лицо Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО10, исследовав все материалы дела, собранные в рамках административного расследования, пришел к обоснованному выводу о причастности ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля КАМАЗ, /н А798ОР124, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении ФИО11 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо пришло к выводу, что по данному делу необходимо прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО12, не содержатся сведения о наличии виновности и назначении наказания лицу (т.е. ФИО2), в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а имеется лишь описание фактических событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Сама по себе констатация в постановлении факта обнаруженного нарушения без установления вины в его совершении является недостаточной для привлечения лица к административной ответственности. Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.4 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, у Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО12, имелись обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья не находит оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из мотивированной части постановления описания должностным лицом фактических событий, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном постановлении не содержатся выводы юрисдикционного органа о виновности ФИО2, о нарушении ею каких либо пунктов ПДД РФ.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ К/Х ФИО1 подтверждается отсутствие тахографа и глонас на автомобиле самосвал, г/н №.
Абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (абз. 2 п. 10.1 Правил)
В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу К/Х ФИО1 ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно не подтверждается совершение ответчиком в нарушении Правил дорожного движения РФ таких действий при управлении автомобилем Toyota Corolla Spasio, г/н №, на 16 км автодороги Миндерла – Сухобузимское – Атаманово, которые бы привели к созданию для водителя автомобиля КАМАЗ 658901-40LЕ, г/н №, дорожной ситуации, требующей в соответствии с Правилами дорожного движения РФ выезда на обочину.
В судебном заседании третье лицо водитель ФИО15 пояснил, что управлял автомобилем по окончании полевых работ, около 21.10 час. в отсутствие тахографа, системы глонас, без прохождения предварительного медицинского осмотра, вел автомобиль со скоростью 40 км/ч. Видел, что его на высокой скорости обгоняет автомобиль Toyota Corolla Spasio белого цвета, хорошо запомнил марку автомобиля. При этом пояснить, какие автомобили шли во встречном направлении, помешали автомобилю ответчика закончить маневр обгона и вернуться в свою полосу движения не смог. ФИО15 во избежание столкновения с автомобилем ответчика принял решение повернуть на право к обочине, что привело к последующему опрокидыванию автомобиля.
Третьим лицом ФИО15, равно как и истцом, не представлено сведений невозможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем принятия мер к снижению скорости автомобиля КАМАЗ вплоть до его остановки, при заявленной скорости в момент обнаружения опасности – 40 км/ч.
В судебном заседании третье лицо ФИО15 пояснил, что запомнил, как его обгонял автомобиль белого цвета, однако, из карточки учета транспортного средства Toyota Corolla Spasio, г/н №, видно, что это автомобиль серого цвета.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что остановил в <адрес> автомобиль серебристого цвета.
ФИО2 при решении вопросов о привлечении ее к административной ответственности, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела последовательно поясняла, что она автомобиль КАМАЗ не обгоняла, при подъезде к <адрес> видела, что данный автомобиль уже лежал в кювете.
Также суд учитывает, что в соответствии со схемой ДТП ширина проезжей части автодороги в сторону движения к <адрес> в месте ДТП составляла 3,7 м, ширина обочины 2,5 м, то есть превышает ширину автомобиля КАМАЗ 658901-40LЕ, г/н №, однако, данный автомобиль съехал с обочины и упал в кювет. Следы торможения автомобиля КАМАЗ на схеме ДТП отсутствуют.
Приведенные в совокупности указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автодороги Миндерла – Сухобузимское – Атаманово произошло по вине водителя ФИО15, который управляя автомобилем КАМАЗ, в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую полный контроль за движением транспортного средства, вопреки указаниям Правил дорожного движения РФ при обнаружении аварийно опасной ситуации не принял мер к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр поворота без учета ширины проезжей части с выездом на обочину, что привело к опрокидыванию автомобиля.
Суд отклоняет доводы представителя истца К/Х ФИО1 и третьего лица ФИО15 о том, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, равно как и его обстоятельства установлены вступившими в силу судебными решениями Емельновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания данных судебных актов видно, и судами прямо указано, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не устанавливалась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия приведены, исходя из содержания обжалуемых ФИО2 постановлений.
Кроме того, по смыслу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют факты, то есть события объективной действительности, а не выводы суда, которые являются результатом оценки представленных в дело доказательств.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для принятия изложенных в указанных судебных актах обстоятельств в качестве доказательства вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска К/Х ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 41 000 руб., суд исходит из следующего.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н." признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Вступившим в законную силу решением судьи Емельновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, исключена из обстоятельств, отягчающих административную ответственность ссылка на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в остальной части это же постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Из содержания данного решения видно, что участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала представитель К/Х ФИО1 и ФИО15 – ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменный отзыв на жалобу.
Материалами дела подтверждается заключение между ФИО14 и К/Х ФИО1 договора оказания юридических услуг, оплата ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 75 000 руб. за представительство интересов по материалу №.
Установив, что постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление обжаловано ФИО2, в его отмене по жалобе ФИО2 судом отказано, проанализировав положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ФИО2
При этом суд исходит из того, что К/Х ФИО1 в связи с защитой своих интересов в суде понесло расходы на оплату услуг защитника, следовательно, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Применяя по аналогии закона положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд полагает возможным требование о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, и взыскать с министерства финансов Красноярского края за счет средств казны субъекта Красноярского края в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, проделанной представителем работы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости досудебного исследования, которым установлен размер причиненного истцу ущерба, исходя из цены восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ.
Вместе с тем, судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных участием представителя в ходе рассмотрения дела по административному материалу.
Интересы С/Х ФИО1 в суде представляла ФИО14 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истцом оплачено 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что ФИО14 составила исковое заявление, заявление об уточнении иска, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13 - ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования, подлежащие оценке на сумму 751 700 руб., из них удовлетворены требования на 41 000 руб., что составляет 5,45% от цены иска.
При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных юридических услуг, приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного суда, категории и сложности спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 175 руб. (150 000 руб. * 5,45%).
Также в силу приведенных выше положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскиваются документально подтвержденные почтовые расходы в размере 84,75 руб. (1 554,96 руб. * 5,45%).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб., и в силу приведенных выше положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 убытки 41 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы 84,75 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 175 руб.
В удовлетворении иска крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова