РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Меркуловой В.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерзибашевой Ольги Валентиновны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила в суде иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Hyunday Getz, г/н №, ФИО11 допустила наезд на пешехода ФИО1 Ответственность водителя ФИО11 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. ФИО1 причинен вред здоровью в виде перелома большого бугра левой плечевой кости, вывиха головки левой плечевой кости, разрыва передних отделов суставной губы глеоила лопатки. По заявлению ФИО1 СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение 25 000 руб., установлено, что размер страхового возмещения составляет 15% от предусмотренной договором ОСАГО страховой суммы. Вместе с тем, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения, с учетом поставленных истцу диагнозов, общий процент страхового возмещения составляет 30%.
ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страховой выплаты 75 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., убытки по оплате юридических услуг – 13 000 руб., расходы на юридические услуги – 20 500 руб., почтовые расходы – 308,44 руб., штраф.
Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, убытки по оплате юридических услуг 13 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20 500 руб., почтовые расходы 302,44 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО8 (полномочия проверены), которая исковые требования, с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме, первоначально заявленные исковые требования о взыскании доплаты страховой выплаты не поддерживала.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых указано на несогласие с предъявленными требованиями, с учетом окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, осуществление страховой выплаты в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. Расчет суммы страхового возмещения в соответствии с требованием Правил. Содержится ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на ошибочность расчета истца при определении размера страхового возмещения, с учетом травм ФИО6, необходимости не сложения процентов, а выбора повреждения с самым высоким процентом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просил.
Признав возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся участников процесса, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Страховым случаем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что страховая выплата причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с законом об ОСАГО, в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Сумма страховой выплаты, рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, ФИО11, управляя автомобилем Hyunday Getz, г/н №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушила п. 14.1 ПДД РФ - при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, не остановилась перед пешеходным переходом, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела, представленной вывихом головки левой плечевой кости, переломом большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков, повреждением передних отделов суставной губы гленоида левой лопатки, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением проведённой по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы № от 07.03. 2023.
Приведенные выше обстоятельства установлены постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность водителя ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсационной выплате, предоставив реквизиты и необходимые документы.
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. (платежное поручение №).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-25-66513/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение 25 000 руб.
Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обоснованный размер страхового возмещения, причитающийся ФИО1 в соответствии с Правилами расчета составляет 15% от установленной договором ОСАГО страховой суммы или 75 000 руб. в денежном выражении.
Из данного экспертного заключения следует, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, в том числе в виде повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча: перелом и вывих плеча, переломы лопатки и плеча, что соответствии подпункту «д» пункта 51 таблицы нормативов Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, со значением норматива 15%.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, представитель ФИО1 уточнила исковые требования, просила о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по своевременному, в течение 20 календарных дней с момента обращения, и в полном объеме осуществлению выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении СПАО «Ингосстрах» прав ФИО1 как потребителя.
Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено ФИО1 как потребителем финансовой услуги, с учетом положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного рассмотрение таких требований не относится.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании приведенных выше норм права и актов их толкования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, однако, по мнению суда, исходя из принципов разумности и справедливости, размер такой компенсации необходимо снизить до 5 000 руб.
Рассматривая вопрос о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Материалами дела подтверждено своевременное в установленный Законом о финансовом уполномоченном срок и до даты обращения ФИО1 в суд с настоящим иском исполнение обязанности ответчиком по доплате страхового возмещения. До вынесения судом решения представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором требование о взыскании суммы страхового возмещение не содержится, в судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении по существу уточненного искового заявления.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа судом не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Меду заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «ДОВОД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать услуги в объеме, предусмотренном приложениями к договору, а заказчик принять и оплатить их. Стоимость услуг согласована в приложении №, в том числе по составлению претензии – 2 500 руб., формирование обращения к финансовому уполномоченному – 3 500 руб., составление иска – 6 000 руб., ходатайство об уточнении иска и др. – 2 500 руб., представление интересов в суде первой инстанции за один день 6 000 руб.
По данному делу представителями ФИО1 подготовлены заявление о компенсационной выплате, претензия, исковое заявление, заявление о восстановлении пропущенного срока, заявление об уточнении иска.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность ООО «ДОВОД» и ФИО7 на представление ее интересов, в том числе в суде. ООО «ДОВОД» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы доверенности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на представление интересов общества.
Представитель ФИО8 представляла интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом доказательств оплаты оказанных ООО «ДОВОД» юридических услуг не представлено, однако, с учетом документального подтверждения представления интересов ФИО1 сотрудниками ООО «ДОВОД», удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с проигравшей стороны – СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема услуг, оказанных представителем истца (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, уточнения иска, участие в трех судебных заседаниях), с учетом защищаемого права, категории спора, заявления ответчика о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, согласованной ФИО1 и ООО «ДОВОД» стоимостью отдельных видов услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 26 500 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости составления заявления о компенсационной выплате и обращения с таким заявлением в страховую компанию, поскольку такое заявление могло быть подано ФИО1 самостоятельно, его подача не состоит в причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчика по отказу в выплате страхового возмещения или его выплате не в полном объеме, в связи с чем несение таких расходов не может быть признано необходимым и подлежащим возложению на СПАО «Ингосстрах».
Документально подтвержденные почтовые расходы на подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 308,44 руб. (л.д. 16) подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд, был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 26 500 рублей, почтовые расходы 308 рублей 44 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 16 апреля 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова