РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Велижанской А.И.
с участием представителя ОАО «РЖД» - Донец Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Сагдееву С.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Сагдееву С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 115 957,64 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 479 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2024 года между сторонами заключен ученический договор № о профессиональном обучении в Красноярском подразделении <данные изъяты>» с 09.12.2024 года по 11.02.2025 года, в соответствии с которым, Сагдеев С.В. обязался пройти данное обучение в объеме утвержденной учебной программой, а также заключить трудовой договор со структурным подразделением организации и отработать не менее 3 лет со дня трудоустройства, а в случае неисполнения обязательства по трудоустройству, возместить работодателю расходы, понесенные на ее обучение.
Сагдеев С.В. прошел обучение по вышеуказанному договору, 11.02.2025 года получил свидетельство о присвоении квалификации «<данные изъяты>» и свидетельство о присвоении квалификации «<данные изъяты>». Однако, принятое обязательство заключить трудовой договор не исполнен.
Представитель истца ОАО «РЖД» - Донец Д.М. (доверенность по 23.10.2026 года (л.д. 66) в судебном заседании иск поддержала.
В судебное заседание ответчик Сагдеев С.В. не явился, извещен лично (л.д. 72), ранее в судебном заседании 18.03.2026 года (л.д. 68-70 аудио и протокол) иск не признал, ссылаясь на виновные действия работодателя по его не трудоустройству.
Также направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 88), возражения на иск, в которых в том числе указал на отсутствие его вины (л.д. 83-87).
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 198-199 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, который предусматривает, в том силе, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.12.2024 года между ОАО «РЖД» и Сагдеевым С.В. заключен ученический договор об обучении истца за счет ответчика в период с 09.12.2024 года по 11.02.2025 года с целью получения квалификации помощник машиниста тепловоза, электровоза с последующим трудоустройством в эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный (оборотное депо Саянская), с выплатой истцу стипендии в размере 44 256,60 руб. и обязанностью последнего отработать у ответчика 3 года после обучения (л.д. 7-8).
В соответствии с п. 3.1.6 ученического договора № 176 от 04.12.2024 года ученик обязуется прибыть в течение 10 дней после окончания обучения, получения квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоения (при наличии) квалификационного разряда, класса, категории в Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный (Оборотное депо Саянская) и заключить с работодателем трудовой договор.
В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора работник обязан проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего 3 года.
Сагдеев С.В. прошел обучение по вышеуказанному договору, 11.02.2025 года получил свидетельство № № о присвоении квалификации «<данные изъяты>» и свидетельство № № о присвоении квалификации «<данные изъяты>» (л.д. 11, 12).
Стоимость обучения ответчика составила 34 642,91 руб., что подтверждается письмом учебного заведения о стоимости обучения от 21.02.2025 года №ИСХ-121/КРАС УЦ (л.д. 13).
Затраты на выплату стипендии составили 81 314,73 рубля (письмо №ИСХ-1885/КР-2 ОЦОУ от 19.08.2025 года) (л.д. 14-23).
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что несмотря на заключение между сторонами ученического договора по обучению ответчика для последующего трудоустройства по полученной специальности и его (ответчика) обязанность отработать по полученной специальности в ОАО «РЖД» 3 года, ответчик Сагдеев С.В. не трудоустроился на работу и отработал установленный договором срок, в связи с чем, у истца, как работодателя, возникло право на взыскание сумм за обучение, стипендии.
Разрешая заявленные исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании затрат по ученическому договору в размере 115 957,64 руб., суд исходит из того, что согласно заключенного с истцом ученического договора и трудоустройстве, требований ТК РФ, ответчик принял на себя обязательство отработать в организации не менее 3 лет, а работодатель, в свою очередь, обязался предоставить ответчику работу в соответствии со специальностью и квалификацией, однако, Сагдеев С.В. обязательства по договору не исполнил, а именно не трудоустроился и не отработал установленный договором срок.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по ученическому договору, вместе с тем, принятые на себя обязательства по ученическому договору Сагдеев С.В. перед истцом не исполнил.
Таким образом, ответчик нарушил условия ученического договора, в силу которого, а так же в соответствии со ст. 249 ТК РФ он должен возместить понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством.
Доводы ответчика, указанные им в судебном заседании 18.03.2026 года, в возражениях об отсутствии виновных действий и наличии виновных действий работодателя по его не трудоустройству, были предметом подробного рассмотрения в рамках иного гражданского дела и отклоняются судом.
Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.11.2025 года, вступившего в законную силу 13.01.2026 года (л.д. 75-81) исковые требования Сагдеева С.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично, судом постановлено: «Признать незаконным увольнение Сагдеева С.В. с ОАО «Российские железные дороги» приказом от 25.02.2025 года № 10 о прекращении трудового договора от 12.02.2025 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В удовлетворении требований Сагдеева С.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период с 28.02.2025 года по 31.03.2025 года, компенсации за неиспользованный отпуск отказать».
При этом судом установлено, что Сагдеев С.В., на вопросы суда, высказывал разные позиции относительно заявленных исковых требований, так, в судебном заседании 29.10.2025 года пояснял, что 12.02.2025 года совместно с группой вышел на работу в локомотивное депо ОАО «РЖД» по <адрес>, в кабинет, где проходило обучение по охране труда, занимал должность - <данные изъяты>. Далее, 13, 14 февраля ходил на обучение, примерно неделю. С 17.02.2025 года заболел, находился на листке нетрудоспособности до 03.03.2025 года. 04.03.2025 года на работу не вышел, так как на госуслугах увидел, что уже уволен, при этом с документами о трудоустройстве – его (истца) работодатель не знакомил (как и с документами об увольнении), после чего позвонил в ОК, где сказали приезжать, однако, он не поехал.
Обратился с иском в суд только 15.07.2025 года, поскольку с марта 2025 года трудоустроился на другое место работы, сейчас продолжает работать. Сам иск инициирован тем, что ответчик обратился с иском к нему (истцу как ответчику) о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение.
Далее Сагдеев С.В., в судебном заседании 24.11.2025 года уточнил заявленные исковые требования, от требований о восстановлении на работе в ОАО «РЖД» отказался, указав, что в настоящее время работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.
Считал свое трудоустройство в ОАО «РЖД» не законным, не согласен как с приказом о приеме на работу, так и с увольнением хоть по какому основанию, в том числе по соглашению сторон.
Также пояснил, 12.02.2025 года пришел на работу к 08-00 часам, отправился на обучение, после которого заходил в ОК, где сказали – оформим, приходить позже. Ближе к обеду направился в отдел, где выдают бронь от призыва на военную службу, после обеда 14-00 часов уехал с работы, посчитав, что ему предоставлены часы без содержания.
Также 12.02.2025 года он (истец) подходил к ФИО4 – <данные изъяты>, которому сказал, что не будет работать, узнавал сумму, которая подлежит взысканию за не отработку по ученическому договору.
13-14.02.2025 года на работу не выходил.
Заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор, приказ о приеме на работу не подписывал.
Не оспаривал свое отсутствие на работе в период с обеда 12.02.2025 года.
В судебном заседании 24.11.2025 года истец суду пояснял, что желает продолжить работать в КГБПОУ «<данные изъяты>», а прием и увольнение в ОАО «РЖД» считает ошибочным, поскольку действительно желание на трудоустройство в ОАО «РЖД» после обучения не имел, передумал, но поскольку запись о приеме появилась в его электронной трудовой книжке, как в последствие и запись об увольнении, то данное обстоятельство его не смущало. По факту настоящий иск последовал только после обращения ОАО «РЖД» с иском о взыскании денежных средств за обучение с него.
Далее разрешая спор по существу, судом было установлено, что между 04.12.2024 года между ОАО «РЖД» и Сагдеевым С.В. заключен ученический договор об обучении истца за счет ответчика в период с 09.12.2024 года по 11.02.2025 года с целью получения квалификации помощник машиниста тепловоза, электровоза с последующим трудоустройством в эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный (оборотное депо Саянская), с обязанностью последнего отработать у ответчика 3 года по окончании обучения. В данный поток была набрана группа 38 человек, вся группа сдала 11.02.2025 года экзамен и 12.02.2025 года должна была явится в депо в класс по охране труда для прохождения вводного инструктажа и оформления трудоустройства. Утром 12.02.202025 года истец явился в депо Красноярск-Главный, поднялся в класс охраны труда, где как и все прошел вводный инструктаж, далее, поняв, что не имеет желание трудоустраиваться в ОАО «РЖД» для работы помощником машиниста тепловоза в депо Саянское, принял решение сообщить об этом заместителю начальника эксплуатационного депо Красноярск-Главный по кадрам и социальным вопросам Софьину А.В., после чего, в после обеденное время покинул депо и на работу не выходил, трудовые обязанности не выполнял, ответчиком к труду, к выполнению должностных обязанностей не допускался. Однако, в период времени 12-13.02.2025 года увидел на госуслугах уведомление о приеме на работу в ОАО «РЖД», узнал о том, что ОК ищет его для личного оформления трудоустройства и подписания соответствующих документов, открыл 17.02.2025 года листок нетрудоспособности по 03.03.2025 года, но с 04.03.2025 года на работу не вышел, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, поскольку также через госуслуги увидел уведомление о своем увольнении с 28.02.2025 года по соглашению сторон, что его (истца) устраивало, листок нетрудоспособности был оплачен. К ответчику вплоть до 23.04.2025 года не обращался. Претензий как по приему на работу, так и по увольнению не имел, таковых не предъявлял.
19.04.2025 года истцу от ОАО «РЖД» пришло письмо с требованием о возмещении затрат на обучение в связи с увольнением, после чего 28.04.2025 года Сагдеев С.В. обратился за защитой трудовых прав в Красноярскую транспортную прокуратуру и 07.05.2025 года трудовую инспекцию труда, ответы от которых даны истцу в конце мая 2025 года, 15.07.2025 года истец обратился с иском в суд.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что между сторонами не возникли трудовые отношения, поэтому как приказ о приеме так и приказ об увольнении вынесены ошибочно, тогда как основанием для трудоустройства на работу является заключенный между работодателем и работником трудовой договор, либо фактическое допущение работодателем работника к работе, вместе с тем, судом достоверно установлено, что в данном случае трудовой договор между сторонами не подписывался, работник до работы не допускался, при этом со стороны работодателя какого-либо давления на истца не оказывалось.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае доводы ответчика направлены на искажение действительности, вышеуказанное решение им не оспаривалось, факт его не выхода на работу к истцу, не трудоустройства, не желания работать в ОАО «РЖД» установлен, Сагдеевым С.В. не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно платежного поручения от 16.09.2025 года истец уплатил государственную пошлину в размере 4 479 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «РЖД» к Сагдееву С.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «РЖД» с Сагдеева С.В. затраты на обучение в размере 115 957,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 479 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.
Судья Н.М. Елисеева