РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при помощнике Беликовой Т.А.
с участием представителя истца Замураева А.В. – Дендина Г.Ф.
представителя ответчика ПАО «Красфарма» - Фокиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замураева А.В. к ПАО «Красфарма» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Замураев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Красфарма», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований окончательно просила просит:
- признать трудовыми отношения между Замураевым А.В. и ПАО «Красфарма» в период работы с 02.07.2025 года по 18.07.2025 года;
- возложить на ПАО «Красфарма» обязанность заключить с Замураевым А.В. трудовой договор и внести сведения о работе в трудовую книжку;
- взыскать с ПАО «Красфарма» задолженность по заработной плате за период работы с 02.07.2025 года по 18.07.2025 года в размере 160 499,88 руб., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату начиная с 18.07.2025 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Замураев А.В. на протяжении многих лет периодически работал в ПАО «Красфарма» в качестве бульдозериста по адресу: <адрес>, зд. 2. Непосредственным руководителем являлась Димитриева О.В., занимающая должность руководителя автотранспортного предприятия. По обоюдной договоренности с Димитриевой О.В. трудовые отношения не оформлялись, далее по договоренности с последней, в июле 2025 года истец отработал без выходных со 02 по 18.07.2025 года. За указанный период истцу были выплачены денежные средства в размере 32 000 руб. Вместе с тем, с учетом сведений о заработной плате по должности бульдозериста Крастата – 192 500 руб., истец полагает, что ему не доплачены денежные средства в размере 110 282,52 руб.
В уточнениях (л.д. 101) истец указал, что трудовые отношения между сторонами оформлены не были, но фактически наступили, более того, при трудоустройстве истцу была обещана оплата за смену 6 000 руб.
Истец Замураев А.В. в суд не явился, извещен лично, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям.
Дополнительно на вопросы суда пояснил, что Димитриева О.В. начальник транспортно-хазяйственного цеха позвонила в начале июля 2025 года, так как ранее он (истец) работал в ПАО «Красфарма», попросила выйти поработать пока Владимир находится на листке нетрудоспособности, он (истец) согласился. Оговаривали период работы именно на период нетрудоспособности Владимира. 02.07.2025 года утром вышел на смену, работодатель предоставил для работы бульдозер, на котором он убирал уголь, грунтовал, подавал в цех. Работал ежедневно по 18.07.2025 года без выходных. Раньше на ПАО «Красфарма» был график, три дня через три, но поскольку в июле ни кого не было, ему (истцу) пришлось работать каждый день. 19.07.2025 года Владимир выписался с листка нетрудоспособности и он (истец) ушел. Димитриева О.В. заплатила заработную плату 4 000 руб., 28 000 руб., всего 32 000 руб. Поскольку, Владимир рассказал, что за смену ему платят 4 000 руб., он (истец) полагает, что ему не доплатили заработную плату за отработанное время. Поскольку, он (истец) и ранее работал у ответчика не официально, то вопросов о трудоустройстве у него не было, не писал заявление о приеме на работу, не подписывал приказ о приеме на работу, не передавал ответчику ни каких документов для трудоустройства. Пояснил, что трудовые отношения ему (истцу) не нужны, ему нужна заработная плата, как со слов Владимира. На работы приходил к 6-7 утра, уходил в 9-10 утра, всего в смену работал по 2-3 часа, управился с бульдозером и уходил. Когда ранее привлекался к работе, ему (истцу) ответчик оплачивал 3 000 руб. за смену, по договоренности, претензий не было. Однако, то, что получил сейчас 32 000 руб. не согласен (аудиопротокол судебного заседания от 22.04.2026 года).
Представитель истца Замураева А.В. – Дендин Г.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, указал, что истец является инвалидом 3 группы, болеет онкологическим заболеванием. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что не смотря на работу истца по 2-3 часа в день, а не полный рабочий день, согласование для выполнения определенной работы и на определенный срок, у работодателя наступила обязанность оформить трудовые отношения.
Представитель ответчика ПАО «Красфарма» - Димитриева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 22.04.2026 года, суду пояснила, что истца знает давно, ранее Замураев А.В. работал на подконтрольной ПАО «Красфарма» организации. Требования истца считала не подлежащими удовлетворению, поскольку тракторист ФИО7 ушел в отпуск, ей было поручено убрать территорию (территорию привести в порядок) от руководителя заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО8 Зная истца, позвонила ему, пригласила поработать на период отпуска ФИО7, поработать на бульдозере, чтобы территория ПАО «Красфарма» (огромная территория) была ровной, сделана была планировка, убрать уголь. Допуск у истца для работы на бульдозере был, попросила службу охраны выдать истцу пропуск. По оплате с истцом было оговорено, что за 18 дней, он получит 56 000 руб., лично приезжала 08.07.2025 года выдала истцу 28 000 руб. аванс, оставшиеся 28 000 руб. выплатила 30.07.2025 года также лично, когда истец сам пришел за второй частью оплаты за работу. В ее (Димитриевой О.В.) должностные обязанности приглашать работников на работу не входит, в данном случае, чтобы очистить территорию, работника не было, пригласила истца.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями с целью защиты своего права, Замураев А.В. указывает на то, что на протяжении многих лет периодически работал в ПАО «Красфарма» в качестве бульдозериста по адресу: <адрес>, зд. 2. Непосредственным руководителем являлась Димитриева О.В., занимающая должность руководителя автотранспортного предприятия. По обоюдной договоренности с Димитриевой О.В. трудовые отношения не оформлялись, далее по договоренности с последней, в июле 2025 года истец отработал без выходных со 02 по 18.07.2025 года. За указанный период истцу были выплачены денежные средства в размере 32 000 руб. В судебном заседании, Замураев А.В. на вопросы суда также пояснил, что оформления трудовых отношений ему не надо, считает, что за проделанную работу ему не доплатили положенную оплату.
Разрешая спор, учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, суд исходит из того, что до предъявления уточненного иска 09.01.2026 года Замураев А.В. не считал свои права нарушенными, так как не имел намерений вступать с ответчиком в трудовые отношения, поскольку заявления о приеме на работу ответчику не подавал, на заключении трудового договора не настаивал, документов, необходимых при трудоустройстве ответчику (трудовую книжку и т.п. ) не предоставлял, согласился на выполнение работ на определенный период, оговоренный с ответчиком с 02 по 18.07.2025 года, что подтвердил в судебном заседании, об этом же указано в первоначальном исковом заявлении.
Рассматривая требования истца, суд не установил факт исполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей, затребовав от ответчика сведения об установленном режиме работы, фактически отработанном истцом рабочем времени, не обеспечение его работодателем как работника рабочим местом, спецодеждой, соблюдением самим Замураевым А.В. требований ТК РФ.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдатырудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из представленных суду доказательств, следует, что фактически Замураев А.В. режиму рабочего времени не подчинялся, в июле в спорный период на территорию ПАо «Красфарма» проходил 16 раз на несколько часов, а именно 2-3 часа обычно с 06-45 минут по 09-50 часов, с 06-31 часов до 08-38 часов (л.д. 56-61).
Вместе с тем, в соответствии с производственным календарем на июль 2025 года норма рабочего времени составила 23 рабочих дня.
При этом доказательств обоснованности отсутствия истца на рабочем месте в остальные часы в ходе судебного разбирательства не добыто, стороной истца не представлено, равно как и объяснений об уважительности причин отсутствия.
Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что Замураев А.В. выполнял обязанности по сути гражданско-правовому договору, который не связывает исполнителя с обязанностью вырабатывать норму рабочего времени и норму труда, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и режиму работы, установленному работодателем.
Более того, в соответствии со ст. 66 ТК РФ обязанность по ведению трудовых книжек возложена на работодателя, т.е. юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Доказательств возникновения между Замураевым А.В. и ПАО «Красфарма» трудовых отношений не добыто, соответственно такая обязанность не может быть возложена на ответчика.
Кроме того, судом установлено, что имеющаяся у истца трудовая книжка (л.д. 103-129) не передавалась истцом работодателю, последняя запись у Замураева А.В. в трудовой книжке о его увольнении с иного места работы 17.02.2021 года.
Далее, разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, суд исходит из того, что оплата результатов работ произведена по результатам выполнения работ на объекте ответчика в размере 56 000 руб., что подтверждается соответствующими ведомостями, содержащими подписи истца, а доказательств обратного суду не представлено.
Так, Замураев А.В. в судебном заседании подтвердил, что указанные ведомости подписывал лично, без принуждения, однако, указал, что получил только 32 000 руб. В данной части суммы (32 000 руб.) суд его доводы отвергает, учитывая следующее:
Свидетель ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 22.04.2026 года суду показал, что Замураева А.В. знает, работал в 2024 году в ПАО «Красфарма» бульдозеристом 6 разряда, оплату за 240 часов получил 20 000 руб., истец ему рассказывал, что ему О.В. позвонила, сказала не кому поработать, пригласила поработать на июль месяц, о чем конкретно они договаривались не знает.
Свидетель ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 04.06.2026 года, суду показала, что истца знает, он занимался в июле 2025 года планированием территории на бульдозере, о договоренностях между истцом и Димитриевой О.В. не знает, очевидцем не была, видела только как последняя выплачивала истцу дважды денежные средства, а он расписывался в ведомостях.
Таким образом, суд принимает ведомости, сличенные с оригиналами как надлежащее доказательство, истцом подтверждено их подписание, и полагает, что истцу с учетом договоренности была выплачена ПАО «Красфарма» оплата в размере 56 000 руб., которая в целом соответствует выполненной им работе и времени затраченной истцом за 16 дней на нее (приблизительно 16 дней х 2,5 часа в среднем = 40 часов отработано) 40 часов за расчистку территории. Данная сумма по мнению суда не ниже МРОТ, в целом соответствует обычно взымаемым за такого рода работам за 40 часов, иного согласованного сторонами размера оплаты, суду не представлено и судом не добыто. Свидетель со стороны истца, суду пояснил, что за 240 часов получил 20 000 руб. в 2024-2025 году. Применение же судом оплаты труда по справке Крастата 149 006 руб. за месяц исходит из того, что норма рабочего времени в июле 2025 года 184 часа, то есть 149 006 руб. : 184 часа х 40 часов = 32 392,60 руб. Даже если умножить на северный и районный коэффициент, о чем говорит представитель истца = 51 828,17 руб. (32 392,60 руб. х 1,6), что меньше выплаченной истцу суммы и в целом опять же соответствует разумной ее выплате, не нарушающей права истца на оплату выполненных работ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Замураева А.В. к ПАО «Красфарма» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Замураева А.В. к ПАО «Красфарма» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Елисеева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года.
Председательствующий Елисеева Н.М.