РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца, третьего лица ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора ипотеки (залога) недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора ипотеки (залога)
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий истец узнала, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обращено взыскание как на предмет ипотеки по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 В обеспечение обязательств по данному кредиту между Банком и ФИО4 был заключен договор об ипотеке (залоге), предметом которого была определена вся вышеуказанная квартира, включая долю истца. Вместе с тем, спорное жилое помещение не может быть предметов ипотеки (залога) в силу закона, так как это жилье (квартира) не приобреталась на деньги банка, была приватизирована гражданами-жильцами этой квартиры в 2004 г., и является для проживающих в ней граждан, прописанных (зарегистрированных) на законных основаниях, включая малолетнего ребенка, единственным жильем. Право собственности на указанную квартиру возникло у ФИО1, как у жильца этой квартиры, прописанной и проживающей в ней с 1979 г., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу жилого помещения в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано свидетельство о приватизации жилого помещения, которым удостоверяется, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2 получили в общую собственность в равных долях жилое помещение по адресу: <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым. Указывает, что все выше перечисленное свидетельствует о том, что истец является полноправным владельцем и пользователем спорной квартиры, которая являлась и является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания. В этой связи, считает, что оспариваемый договор ипотеки (залога) не соответствует (противоречит) действующему законодательству согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку в результате заключения оспариваемого договора на указанную квартиру, являющуюся единственным жильем для проживающих в ней граждан, включая малолетнего ребенка, было обращено взыскание как на предмет ипотеки (залога), что является нарушением закона. Впоследствии квартира была продана с торгов, в связи с чем истец лишена права на единственное жилье (жилище), право пользования и права владения, а потому нарушено ее право на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ. Кроме того, указала, что истец не являлась стороной по оспариваемой сделке, узнала о ней только ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Кроме того, полагает, что оспариваемый договор является кабальной сделкой, так как на момент его заключения сын истца – ФИО4 находился в безвыходном финансовом положении, был обременен другими ипотечными кредитами, его супруга находилась в декретном отпуске, доходы их семь сократились. При этом банку было известно о другом имуществе ФИО4, в том числе гараже, земельном участке и объекте незавершенного строительства, однако, сотрудник банка, зная о тяжелом финансовом положении заемщика, отказался от них и настоял на передаче в залог единственного незаложенного жилья – квартиры, в которой проживала вся семья истца, включая несовершеннолетнего внука, игнорируя при этом установленный ст. 446 ГК РФ запрет
В этой связи, с учетом уточнений, просит признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № к договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным), как кабальную сделку на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя, третье лицо ФИО4 /полномочия проверены/, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что поскольку обжаловать заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым обращено взыскание на спорное жилое помещение не удалось, истец, обращаясь с иском о признании договора залога недействительным, пытается, таким образом, обжаловать ранее вынесенные судебные акты в отношении спорной квартиры и сохранить последнюю квартиру. Поддержал также изложенные в дополнительных письменных пояснениях истца и третьего лица доводы, согласно которым был нарушен установленный ст. 446 ГК РФ запрет, так как на момент заключения оспариваемого договора залога (2018 г.) и на момент обращения взыскания (2020 г.) спорная квартира являлась и продолжает являться единственным жильем для истца и членов ее семьи, включая несовершеннолетнего ребенка. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает, что система правового регулирования залога недвижимости исключает возможность передачи в ипотеку имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, а поскольку на спорную квартиру распространялся иммунитет ст. 446 ГПК РФ, ее передача в залог по кредитному договору, не связанному с приобретением этого жилья, прямо запрещена законом. Кроме того, полагает, что оспариваемый договор залога в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным с момента его заключения независимо от признания его таковым судом, так как нарушает прямой запрет, установленный п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке, посягает на публичный интерес - установленный государством иммунитет единственного жилья граждан, нарушает охраняемые законом интересы членов семьи (истца, несовершеннолетнего ребенка), обладающих правом пользования данным жилым помещением. Одновременно с этим, оспариваемый договор залога является кабальной сделкой в соответствии со ст. 179 ГК РФ, поскольку на момент заключения сделки (2018 г.) семья находилась в тяжелом финансовом положении (большая кредитная нагрузка - две ипотеки в силу закона, декрет жены залогодателя-заемщика), также залогодатель-заемщик (глава семьи ФИО4) был вынужден передать в залог единственное жилье, рыночная стоимость которого, на момент залога, составляла более 3 000 000 руб., и значительно превышала сумму кредита в 1 000 000 руб., в связи с чем залог единственного жилья по потребительскому кредиту является заведомо обременительным и не соответствует интересам заемщика. Более того, Банк, являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора залога обязан был запросить и проанализировать кредитную историю залогодателя, а потому банк знал или должен был знать о кредитной нагрузке залогодателя-заемщика и тяжелом финансовом положении, однако, сознательно использовал это для навязывания залога единственного жилья. Кроме того, в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержится указание на то, что право собственности на спорную квартиру возникло у залогодателя (заемщика) с момента получения кредита и регистрации ипотеки, как установлено судом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, так как право собственности на квартиру у залогодателя возникло задолго до получения кредита и оформления залога (регистрации ипотеки), поскольку квартира не приобреталась на кредитные средства Банка, а находилась в собственности залогодателя на момент передачи в залог. В этой связи, полагает, что указанная формулировка суда юридически неверно квалифицирует спорные правоотношения как целевые ипотечные, хотя в действительности имел место потребительский кредит под залог уже существующего имущества. Данная ошибка не является технической или случайной, она носит юридически значимый характер, поскольку именно на ней основан вывод суда о возможности обращения взыскания на единственное жилье, в связи с чем фактически суд искусственно создал предпосылки для применения исключения из ст. 446 ГПК РФ, которого в реальных правоотношениях не существовало. Полагает, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, что со стороны банка имеется злоупотребление правом, поскольку Банк использовал залог не как обеспечительную меру, а как инструмент для обхода законодательного запрета на обращение взыскания на единственное жилье по потребительскому кредиту.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало. Ранее, до судебного заседания представила письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку в кредитном досье к кредитному договору содержится копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО2 безвозмездно передали ФИО4 по 1/3 доли в принадлежащей им трехкомнатной квартире обшей площадью 93,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, а ФИО4 принял в дар указанное имущество. На копии договора дарения проставлены отметки о государственной регистрации, то есть, на момент оформления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 кредитного договора и оспариваемого договора залога истец не являлась правообладателем спорной квартиры. Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено заочное решение по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Совкомбанк» не переходил. Кроме того, в ходе судебного заседания ранее пояснила, что в данном случае исполнительский иммунитет (ст. 446 ГПК РФ) не распространяется, так как спорное жилое помещение не являлось собственностью истца, являлось предметом ипотеки по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, при этом взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, было обращено на основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение не отменено. Также указывала, истец не являлась собственником квартиры на момент заключения договора залога, не являлась стороной договора залога, как не являлась стороной по кредитному договору, при этом доказательств недобросовестных действий ответчика не предоставлено.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, ранее представила письменные объяснения по делу, аналогичные пояснения истца и ее представителя, третьего лица ФИО4, указав, что спорная квартира является единственным жильем для ее сына ФИО2, в связи с чем потеря квартиры сделает семью бездомной.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации <адрес>, ОСП по <адрес>, МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО5, ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 166 ГК РФ определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок.
В частности, правом заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной наделены непосредственно ее стороны, а также иные лица, которым данное право предоставлено закона.
Однако в любом случае оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Применительно к абз. 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Данный материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также наделены стороны, а в исключительных, предусмотренных законом случаях и иные лица. При этом обязательным условием для удовлетворения такого рода требования является наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной у лица, его предъявляющего (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
Кабальная сделка может быть признана недействительной судом по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно пункту 4 статьи 336 ГК РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменений условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержится в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрены иные последствия отсутствия информирования залогодателя о правах третьих лиц.
При этом в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, по общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соответственно, сам по себе, факт заключения договора залога основанием для лишения лица, не являющегося стороной сделки, соответствующего права на проживание, при его наличии, являться не может, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по иску такого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания их самих и членов семьи, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки в обеспечение обязательств третьих лиц.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по данному адресу состояли: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бывший собственник) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 (ст. жилец) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 (ст. жилец) с ДД.ММ.ГГГГ, сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, что подтверждается сведениями, представленными ФНС России, отделом адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 159-163,180).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО8 был заключен договор кредитования №, по условиям которого Банком был предоставлен ФИО4 кредит в сумме 1 000 000 руб. на неотложные нужды с уплатой 26.00% годовых сроком на 120 мес.(т.1 л.д. 113-116).
Во исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Залогодатель) заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» (Залогодержатель) договор ипотеки № № (т. 1 л.д. 117-119), в соответствии с которым заемщик передал в залог кредитору недвижимость – квартиру, назначение жилое, общая площадь 93,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> (п. 1.2 договора).
Из п. 1.3 договора следовало, что право собственности ФИО4 на предмет ипотеки зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.
В п. 1.4 договора указано, что залогодатель гарантирует залогодержателю, что на дату подписания настоящего договора предмет ипотеки: никому не продан; не подарен; не отчужден иным образом; в споре, под арестом ил запрещением не состоит; лиц, сохраняющих право пользование предметом ипотеки при переходе права собственности на него в соответствии с действующим законодательством РФ не имеется.
Залогодатель обязуется не осуществлять действий, направленных на возникновение указанных в настоящем пункте обстоятельств, с даты подписания настоящего договора, до его прекращения без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Согласно п. 1.5 договора предмет ипотеки остается во владении и пользовании у залогодателя в течение всего срока действия настоящего договора. Залог сохраняется в первоначальном виде до полного исполнения залогодателем и заемщиком обязательств по договору кредитования.
По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составила 3 083 400 руб. (п. 1.6 договора).
В соответствии с п. 3.4.3, 3.4.4 договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором.
При заключении кредитного договора и оспариваемого договора ипотеки ФИО4 представлены в Банк: копия паспорта ФИО4 (т. 1 л.д. 121), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является единственным собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 оборот л.д. 122); заявление, в котором ФИО4 указал, что указанное жилое помещение приобретено им не в браке, с копией свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ (т.1 оборот л.д. 123, 124); договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 передали в дар ФИО4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 125), который прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также договор № на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому данная квартира была передана безвозмездно в общую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО4, по 1/3 доли каждому (т. 1 л.д. 126), полис ипотечного страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 оборот л.д. 121, 122).
Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 не являлась стороной договора ипотеки, равно как и собственником предмета ипотеки (квартиры), на момент его заключения, как и не являлась стороной по кредитному договору.
Кроме того, договор залога квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из материалов регистрационного дела на спорную квартиру (т. 1 л.д. 29-100), при этом залогодателем ФИО4 не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем ПАО «Совкомбанк» является правопреемником активов и обязательств ПАО «Восточный экспресс банк».
Судом также установлено, что вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка к ФИО4 удовлетворены, в том числе обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 3 083 400 руб., в связи с чем на основании исполнительного листа ФС № (т. 1 л.д. 66) было возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 69-70, 74).
Вышеуказанная квартира была продана с публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи арестованного имущества, заключенного между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице представителя ИП ФИО11 и ФИО5 (т. 1 л.д. 73,74,79,98), право собственности последней в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-28).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с выселением ФИО12 из указанного жилого помещения, а также настоящее решение явилось основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков.
На основании вышеуказанного решения суда были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в рамках совершения исполнительных действия по вышеуказанным исполнительным производствам с 2023г. в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования выселиться из спорного жилого помещения, осуществлялся выход в спорную квартиру с целью принудительного выселения, последний состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что ФИО1 по указанному адресу не находилась, пришла в ходе совершения исполнительных действий, собрать личные вещи (т. 2 л.д.95). ДД.ММ.ГГГГ должники выселены из жилого помещения, в частности ими самостоятельно вывезены личные вещи и ценное имущество.
Наряду с этим, ФИО4 в судебном порядке оспаривался договор купли-продажи арестованного имущества, заключенного между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице представителя ИП ФИО11 и ФИО5, а также оспаривались торги, государственный контракт, заключенный между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и ИП ФИО11, однако, вступившими в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 29-100), копия материалов исполнительных производств (т. 2 л.д. 69-101).
Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, в том числе как кабальной сделки на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ, поскольку истец ФИО1 не являлась стороной договора ипотеки, равно как и собственником предмета ипотеки (квартиры на момент заключения договора залога, в связи с чем ее права затронуты быть не могут, при этом спорная квартира являлась личной собственностью ФИО4, что подтверждено материалами дела, а потому согласие истца либо иных лиц на распоряжение ей не требовалось, следовательно, истец ФИО1 не является лицом, наделенным правом оспаривания договора залога (ипотеки) недвижимого имущества.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что оспариваемый договор ипотеки был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, сторонами сделки не оспаривался, в частности залогодателем ФИО4, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, при этом в настоящее время в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки по решению суда договор залога квартиры прекращен, спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5
Доводы стороны истца о том, что договор ипотеки заключен с нарушением запрета, установленного статьей 446 ГК РФ, так как спорное жилое помещение является единственным жильем для истца и ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, с учетом того, что договор ипотеки был заключен в обеспечение возврата заемных денежных средств по кредитному договору, полученному на потребительские цели, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм закона, поскольку в силу положений статьи 78 Закона об ипотеке, статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, в том числе и не являющегося целевым.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1252-О и др.).
Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).
Материалами дела достоверно установлено, что на момент заключение оспариваемого договора залога единоличным собственником квартиры являлся ФИО4, следовательно, он имел право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом и при подписании кредитного договора и ипотеки (залога) недвижимого имущества, должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как обращение взыскания на заложенное имущество.
Ссылки стороны истца на то, что договор залога изначально являлся недействительным, так как был заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), признаются необоснованными, поскольку кабальная сделка может быть признана недействительной судом по иску потерпевшего, в том время как истец стороной сделки не является, а сведений об оспаривании ФИО4 по данным основаниям договора залога в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Более того, по смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора при наличии названных обстоятельств, в том числе неправомерных действий со стороны ответчика по принуждению ФИО4 совершить оспариваемую сделку, истцом суду не представлено, а сами по себе условия кредитного договора и оспариваемого договора залога, с которыми на момент их заключения ФИО4 согласился, не могут являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых он был вынужден заключить договор залога.
Таким образом, судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны ответчика, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
Иные приведенные доводы стороной истца в обоснование своих исковых требований сводятся к несогласию с принятым заочным решением по гражданскому делу №, которым обращено взыскание на предмет ипотеки (спорную квартиру), направлены на переоценку собранных по данному делу доказательств, и, как следствие, фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо, а потому не подлежат судебной проверке в рамках настоящего спора.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для повторного рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора ипотеки (залога) недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора ипотеки (залога) недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова.3.317