РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Олега Владимировича, Трофимовой Наталии Владимировны к Александренко Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО1, с учетом долей в праве собственности на принадлежащую им квартиру, стоимость ремонтно-восстановительных работ – 274 001,78 руб., расходы на проведение экспертизы – 11 500 руб., расходы за слив воды с потолков – 13 000 руб., почтовые расходы – 871,63 руб., расходы за составление претензии – 2 000 руб., расходы за составление иска – 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., а также по оплате государственной пошлины – 9 220 руб.
Требования мотивировали тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по <адрес> в <адрес>. В начале февраля 2025 года произошло затопление квартиры истцов из принадлежащей ответчику ФИО1 вышерасположенной <адрес>, вследствие порыва прибора учета, установленного на трубе горячего водоснабжения после запорной арматуры на кухне, что подтверждается актами ТСН «Соседи» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ООО «КНЭТ» стоимость восстановительного ремонта в квартире по <адрес> в <адрес> составляет 274 001,78 руб. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением эксперта претензия оставлена без удовлетворения. В связи с обращением истцов в суд понесены расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.
В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не представили.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 (доверенность №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО7 (доверенность №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что не всегда собственник квартиры несет ответственность за вред, причиненный чужому имуществу. Если источником затопления явился порыв в приборах, которые установлены не собственником, приобретены и эксплуатировались в соответствии с требованием гостов, он может быть освобожден от ответственности. Прибор учета установлен управляющей компанией, представленным в материалы дела экспертным заключением установлено наличие производственного дефекта в данном приборе, порыв произошел в период гарантийного срока и не по вине ответчика. Таким образом, вины собственника квартиры, установившего данный прибор не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Признав возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.3 ст.209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Исходя из положений ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению ситуаций, связанных с затоплением (заливом) квартиры.
По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по <адрес> в <адрес>.
Собственником вышерасположенной <адрес> данном многоквартирном доме является ответчик ФИО1
В начале февраля 2025 года произошло затопление квартиры истцов.
Как следует из выданных ТСН «Соседи» актов технического осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра председателем товарищества данной квартиры установлены многочисленные повреждения, возникшие в результате затопления, в том числе в коридоре, на кухне, в зале, спальне, детской, ванне и туалете, причиной затопления явился порыв прибора учета, установленного на трубе горячего водоснабжения после запорной арматуры на кухне <адрес>.
Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры истцы обратились в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», из заключения которого № следует, что в квартире ФИО2 и ФИО3 произошло затопление жилых комнат – зала, спальни и детской, а также во вспомогательных помещениях: кухне, коридоре, ванной и туалете, что подтверждается актами осмотра ТСН «Соседи» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления, с учетом физического износа материалов и НДС 20%, составляет 274 001,78 руб.
На письменную претензию стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответ не представил.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ТСН «Соседи» определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО МБЭКС.
Копия экспертного заключения ООО МБЭКС №№ от ДД.ММ.ГГГГ представлена представителем ответчика ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела.
Как следует из заключения экспертов ООО МБЭКС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – разгерметизация прибора учета, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения после запорной арматуры в кухне указанной квартиры. В ходе проведения исследования повреждений индивидуального прибора учета горячего водоснабжения ВСКМ-15, заводской № при установке и эксплуатации экспертом не выявлено. Причиной разрушения индивидуального прибора учета горячего водоснабжения ВСКМ-15, заводской № является разрушение составной части – пластмассовой направляющей. Установленный экспертом недостаток прибора учета горячего водоснабжения ВСКМ-15, заводской № является производственным и существенным, возникновение которого произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Разрушение индивидуального прибора учета горячего водоснабжения ВСКМ-15, заводской № не является следствием воздействия гидравлического удара (превышения допустимого давления в трубах горячего водоснабжения), а произошло из-за производственного недостатка составной части – пластмассовой направляющей (в образовавшиеся трещины просочилась вода, вырвав свободно крепящийся на пластмассовой защелке циферблат).
В исследовательской части заключения экспертов ООО МБЭКС №№ от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что прибор учета приобретен ФИО1 у ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «Соседи» выдан акт о допуске и эксплуатации узла учета потребления холодной и горячей воды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поломка произошла в период гарантийного срока, ООО «Декаст» является производителем данного прибора. ТСН «Соседи», ООО «Декаст», ИП ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, причиной затопления явилась неисправность вследствие производственного брака индивидуально прибора учета горячего водоснабжения. Прибор приобретен и установлен в квартире ФИО1 в марте 2025 года, разгерметизация индивидуального прибора учета произошла до истечения срока службы и поверочного интервала, до истечения пяти лет после установки.
Заключением экспертов ООО МБЭКС №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостаток прибора учета горячего водоснабжения ВСКМ-15, заводской №, установленного в квартире ФИО1 является производственным и существенным.
Таким образом, вина ответчика ФИО1 в заливе принадлежащего истцам ФИО5 и ФИО3 жилого помещения отсутствует. Производителем индивидуального прибора учета является ООО " Декаст ", к которому истцами требований о возмещении причиненного им ущерба не заявлено.
Исходя из приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о возмещении причиненного заливом квартиры вреда к ответчику ФИО1
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных по делу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова