РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., с участием ответчика Хакдодова Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Хакдодову Шохину Асламовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к Хакдодову Ш.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Морозова А.О. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Хакдодова Ш.А. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Хакдодовым Ш.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение Морозову А.О. в сумме 214 347 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ущерба в пользу страховой компании в порядке суброгации. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 214 347 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Хакдодов Ш.А. в судебном заседании пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривает, вместе с тем, полагает заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хохлов Г.И., Морозов А.О. в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Морозова А.О. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хакдодова Ш.А., который, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с указанным автомобилем.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хакдодов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Вина водителя Хакдодова Ш.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места столкновения транспортных средств, направления движения транспортных средств, протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждении транспортного средства; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно объяснениям Морозова А.О., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-10 передвигаясь по <адрес> в районе <адрес>, по крайней правой полосе, в районе пешеходного перехода на его ТС совершил наезд водитель ТС Хакдодов Ш.А., управлявший ТС <данные изъяты> г/н №. После чего вышел осмотреть повреждения своего автомобиля <данные изъяты> г/н № и повреждения ТС второго участника, зафиксировал положения ТС на месте ДТП. Водитель ТС <данные изъяты> г/н № свою вину признал, в связи с невозможностью оплатить стоимость ущерба принято обоюдное решение направится в полк ДПС по адресу <адрес> для оформления ДТП. У виновника на момент ДТП отсутствовал полис страхования. По приезду в полк ДПС в районе 11-30 виновник отправил смс, о том, что не приедет. В дежурной части оставил заявку для оформления ДТП, после чего вернулся на место ДТП.
Согласно объяснениям Хакдодова Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ. передвигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> в района <адрес> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, при перестроении с левой полосы в правую. Не смог приехать на место ДТП, по причине болезни беременной жены, не смог уведомил второго участника, потому что на телефоне села зарядка. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. позвонил в полк ДПС объяснил ситуацию, сказали ДД.ММ.ГГГГ приехать в полк ДПС.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, произошло по вине Хакдодова Ш.А., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с указанным автомобилем.
Нарушение Хакдодовым Ш.А. п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.
В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.
Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Морозов А.О., собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Хохлов Г.И.
ДД.ММ.ГГГГ. между Хохловым Г.И. (арендодатель) и Хакдодовым Ш.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – грузовой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
Согласно п.2.5 Договора арендатор несет расходы по содержанию ТС, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет застраховать свою автогражданскую ответственность и риски ущерба и угона ТС в течение 3 дней с даты получения автомобиля. (п. 2.5.1 Договора)
Согласно п. 5.1. Договора, ответственность за вред, причиненным третьим лицам и их имуществу, арендованным ТС, несет арендатор.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, являлся Хакдодов Ш.А., что стороной ответчика не отрицалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ. Морозов А.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.
Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Морозова А.О. <данные изъяты>, г/н №, направлено на независимую экспертизу по Единой методике в экспертное бюро ООО «ЭСКО».
В акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы повреждения.
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляют 214 347 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения Морозову А.О. в сумме 214 347 руб.
Иных доказательств размера стоимости ущерба, не представлено.
В судебном заседании судом стороне ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако, стороной ответчика ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе ходатайств о назначении экспертизы, не заявлено, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о чем представлено заявление.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что представленная в материалы дела калькуляция не является допустимым и относимым доказательством, поскольку в ней указано на определение стоимости восстановительного ремонта иного транспортного средства <данные изъяты>, тогда как в направлении на независимую экспертизу указан автомобиль <данные изъяты> г/н №, без указания VIN номера, судом отклоняются.
Согласно СТС на транспортное средство, карточке учета транспортного средства, Морозову А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, имеющий VIN №.
Указанное транспортное средство, согласно административному материалу по факту ДТП, являлось участником дорожно-транспортного происшествия, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из направления на независимую экспертизу по Единой методике от ДД.ММ.ГГГГ. на экспертизу направлено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.
В акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> указан VIN номер автомобиля №, государственный регистрационный знак №.
В калькуляции № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, с учетом износа, в размере 214 347 руб.
Таким образом, оснований сомневаться в том, что представленная калькуляция составлена по определению стоимости восстановительного ремонта иного транспортного средства, вопреки доводам ответчика, не имеется.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло по вине водителя Хакдодова Ш.А., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, являющегося законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах», как страховщик риска причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, произвело выплату суммы страхового возмещения по заявлению потерпевшего Морозова А.О. в размере 214 347 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника произошедшего ДТП Хакдодова Ш.А. на момент события не застрахована, к истцу, возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к ответчику, возмещения ущерба в пределах перечисленной страховой суммы в размере 214 347 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с Хакдодова Ш.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в порядке суброгации в размере 214 347 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение.
Разрешая требования истца, оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (составление и подача искового заявления в суд), факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав, участвующих в деле лиц, отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленные истцом расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. Указанная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, не нарушает баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Хакдодову Шохину Асламовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Хакдодова Шохина Асламовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 214 347 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 430 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное решение составлено 02.07.2026г.