РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 при ведении протокола судебного заседания секретарем Варгиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 630 191 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 502 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «BMW 530d xDrive» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Honda Odyssey» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, который нарушил пункт 8.9 ПДД РФ. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП согласно заключению независимой оценки составил сумму 876 291 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 246 100 руб., которой недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском к ответчику.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО4, которая будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что нарушений ПДД РФ в действиях истца не имеется, поскольку у ответчика действовало правило правой руки и ФИО2 должен был уступить дорогу истцу, что им сделано не было, в результате чего, произошло ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО5, которая будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражала. Дополнительно суду пояснила, что истец ФИО1 выезжал с придомовой территории многоквартирного дома, в этой связи, выезжая с придомовой территории, он должен был убедиться в безопасности своего выезда, что им сделано не было, в результате чего, произошло ДТП. Полагает, что виновных действий со стороны ответчика не имеется, поскольку ФИО2 не должен был уступать дорогу истцу, который выезжает с придомовой территории.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и мете рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «BMW 530d xDrive» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2
Из административного материала следует, что водитель ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ, предусматривающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.03.2024г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Ответчик ФИО2 данное постановление не обжаловал.
Между тем, из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что ДТП произошло на пересечении междворового проезда и выезда с прилегающей территории при следующих обстоятельствах.
Так, водитель ФИО2 двигался на автомобиле марки «Honda Odyssey» по междворовому проезду, проходящему параллельно <адрес>.
В это же время, водитель ФИО1 двигался на автомобиле марки «BMW 530d xDrive» вдоль западной стороны <адрес> в южном направлении в сторону названного междворового проезда.
На пересечении траекторий движения в районе юго-западного угла <адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств.
Водитель ФИО1 на месте ДТП дал объяснения, в которых указывает на то, что он двигался на своем автомобиле марки «BMW 530d xDrive» вдоль <адрес>, где на углу дома на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки «Honda Odyssey» под управлением водителя ФИО2 Считает виновным в ДТП водителя ФИО2
Водитель ФИО2 на месте ДТП дал объяснения, в которых указывает на то, что двигался по <адрес> на автомобилем марки «Honda Odyssey», где из-за припаркованных автомобилей не заметил автомобиль истца, в результате чего, произошло столкновение.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников.
По запросу суда МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» представлена информация о том, что земельный участок около <адрес> в <адрес> не находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ» <адрес>, не является объектом дорожного хозяйства, не включен в реестр муниципальной собственности.
Из карточек учета транспортных средств, представленным МРЭО ГИБДД, следует, что собственником автомобиля марки «BMW 530d xDrive» государственный регистрационный номер № на момент ДТП является ФИО1, собственником транспортного средства марки ««Honda Odyssey» государственный регистрационный номер № является ФИО2
Гражданская ответственность автомобиля марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №
Гражданская ответственность автомобиля марки BMW 530d xDrive» государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №
При обращении ФИО1 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату на банковский счет истца в размере 246 100 руб., что подтверждается выпиской по счету истца от 18.04.2024г., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и материалами выплатного дела.
Между тем, данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого ООО «Фортуна-эксперт» № от 12.05.2024г., восстановительный ремонт автомобиля истца составил без учета износа 876 291,00 руб., с учетом износа 752 646,96 руб.
Заключение независимой экспертизы ООО «Фортуна-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.г, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Между тем, в ходе судебного разбирательства, сторона ответчика оспаривает вину ФИО2 в произошедшем ДТП.
Определяя виновное лицо в произошедшем ДТП и прежде всего основания для возникновения гражданской ответственности на стороне законных владельцев источников повышенной опасности, суд исходит из того, что вина в причинении вреда в рамках ДТП определяется соблюдением участниками ДТП императивных требований Правил дорожного движения.
В силу п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
По условиям п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.
При этом «прилегающей территорией» согласно п. 1.1 Правил является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Определяя состав гражданско-правового деликта, суд приходит к выводу, что причинение вреда в настоящем деле явилось следствием исключительно нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, а именно нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, ответственность за причиненный вред в размере 100 % лежит на стороне истца ФИО1
Все приведенные стороной истца и ответчика возражения и аргументы основаны на неверном утверждении о том, что ДТП произошло на перекрестке.
В действительности, как следует из схемы места ДТП и общедоступной карты города, истец ФИО1 двигался по двору <адрес>, по проезду, который не предназначен для сквозного движения и не ведет никуда более, кроме как ко двору <адрес> <адрес>
В свою очередь, междворовой проезд, по которому двигался водитель ФИО2, предназначен для сквозного движения, соединяет десятки жилых домов жилого микрорайона «Белые росы» и фактически является «дублером» <адрес>.
Указанный междворовой проезд по всем своим характеристикам отвечает понятию дороги согласно Правилам дорожного движения.
Пересечение дороги и выезда из двора дома (прилегающая территория) не является перекрестком, и водитель ФИО1 в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу должен был уступить дорогу ФИО2, несмотря на направление его движения (приближался слева).
Схема места ДТП с очевидностью свидетельствует о том, что исходя из условий движения, функционального назначения проездов, место ДТП являлось выездом на дорогу с прилегающей территории.
При таких обстоятельствах, вся полнота гражданской ответственности за причинение вреда обеим сторонам возлагается на истца ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии 100% степени вины водителя ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, его требования к ФИО2 о возмещении вреда не подлежат удовлетворению, равно как и производные требования о взыскании судебных расходов.
Доводы стороны истца о виновности в ДТП водителя ФИО2 и составлении в отношении водителя ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении судом признаются необоснованными, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие виновных действий ФИО2 в совершении данного ДТП с учетом установленных обстоятельств по делу, а фактически сводятся к несогласию с наличием вины в действиях истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова