ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петращука Евгения Геннадьевича к Аземше Виталию Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. в районе <адрес> в <адрес> столкновения автомобилей ИПВ 6730N2, г/н №, с прицепом ИПВ 8590РХ, г/н №, под управлением ФИО8 и Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением собственника ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах», которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения 400 000 руб., однако, данной суммы для полного восстановления автомобиля истца не достаточно. Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 970 574 руб. С ФИО4, как виновника ДТП, подлежат взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, а также понесенные ФИО2 расходы в связи с проведением экспертизы и оплаты юридических услуг.
ФИО2 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 570 574 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 348,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26 718 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО9 (полномочия проверены) настаивала на рассмотрении иска по существу Свердловским районным судом <адрес>, против передачи дела по подсудности возражала, ссылаясь на указание адреса: <адрес>, ответчиком в административном материале.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по двум адресам: <адрес>, и <адрес>, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
Признав возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора Свердловскому районному суду г. Красноярска в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик ФИО6 проживает по <адрес>, в <адрес>, однако, из регистрационного досье, предоставленного по запросу суда МВД России, адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Судом запрошены сведения в отношении жилого помещения по <адрес>, в <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН данное жилое помещение ответчику не принадлежит, находится в собственности муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО8 на момент предъявления искового заявления в суд зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, данных достоверно свидетельствующих о проживании ФИО4 в Свердловском районе г. Красноярска материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято Свердловским районным судом г.Красноярска к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем считает необходимым передать данное дело по подсудности по месту жительства ответчика в Манский районный суд Красноярского края.
Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - передать на рассмотрение Манского районного суда Красноярского края в соответствии с требованиями территориальной подсудности.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Н.В. Казакова