РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Александра Александровича к АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части ограничения выплаты законной неустойки по ОСАГО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части ограничения выплаты законной неустойки по ОСАГО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 час в районе <адрес> по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT, допустившего столкновение со стоявшим без движения автомобилем MAZDA 6, г/н №, принадлежащим ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства, однако, с актом осмотра ФИО2 не ознакомил. Страховщик ФИО11 по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» посредством почтовой связи выдало направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, в котором перечень повреждений с указанием способа их устранения отсутствует. Представитель СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр повреждённого ТС, сделал необходимые фотографии и сообщил, что направит результаты осмотра на согласование в страховую компанию, смс-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ готов принять автомобиль на ремонт. При передаче автомобиля для ремонта ФИО2 не согласился на ремонт заднего правого крыла, с учетом того, что по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оно подлежало замене. Таким образом, ФИО2 выдано направление на ремонт, который сторонами не согласован. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о разъяснении причины отказа восстановительного ремонта в полном объеме в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена страховщиком без ответа. В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 140 700 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в указанном размере АО «СОГАЗ» добровольно не удовлетворена. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки 116 700 руб., а также, в случае не исполнения данного решения – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% в день от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 55 200 руб., но не более 400 000 руб. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение убытков 116 700 руб.
ФИО2 просит признать незаконным пункт 5 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о том, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» взыскивается неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 200 руб., но не более 400 000 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 888 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 200 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО6 (полномочия проверены), который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании ч. 3 данной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 указанного Федерального закона).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).
Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 6 статьи 16.1, подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (по имущественному вреду - 400 тысяч рублей).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО11, управлявшего автомобилем марки Mazda 6, государственный регистрационный знак Т128РУ124, поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ГАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей по полисам ОСАГО была застрахована, истца - в АО «СОГАЗ», ФИО11 – в АО «АльфаСтрахование».
По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля марки ГАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак №. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ задний бампер автомобиля и заднее правое крыло подлежат замене.
АО «АльфаСтрахование» посредством почтовой связи направило ФИО2 направление на ремонт автомобиля на станции СТОА, без указания согласованной стоимости ремонта и перечня работ.
По обращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ИП ФИО4 с направлением на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщением его уведомили о готовности с ДД.ММ.ГГГГ принять автомобиль на ремонт.
ИП ФИО8 по обращении ФИО2 предложено отремонтировать, а не заменить заднее правое крыло автомобиля и окрасить задний бампер.
Поскольку ремонт автомобиля не согласован между страховщиком и потерпевшим, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал в АО «СОГАЗ» претензию с требованием пояснить причину отказа осуществления ремонта в полном объеме.
В установленный законом срок АО «СОГАЗ» на претензию не ответило.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы убытки в размере 116 700 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Разъяснено, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (п. 5), подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 4), в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставка 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 200 руб., но не более 400 000 руб.
Таким образом, выплата страхового возмещения в виде убытков в сумме 116 700 руб. подлежала уплате до ДД.ММ.ГГГГ, и произведена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, не оспаривая определенный финансовым уполномоченным размер убытков, ФИО2 ссылается на отсутствие оснований для указания в резолютивной части обжалуемого решения на освобождение АО «СОГАЗ» от выплаты неустойки исключительно в случае соблюдения установленного пунктом 4 резолютивной части указанного решения срока.
Суд, соглашаясь с выводом финансового уполномоченного в части определения даты начала течения срока начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ и ее размера, установленное в решении ограничение взыскания неустойки с ответчика исключительно только выплатой убытков в срок, установленный для страховщика для исполнения решения финансового уполномоченного, полагает неправомерным, ввиду следующего.
Действительно, в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1).
Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, признании пункта 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-118241/5010-008 в части ограничения обязанности АО «СОГАЗ» выплатить неустойку исполнением обязанности по возмещению убытков в срок, установленный пунктом 4 данного решения, незаконным.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 888 руб. (55 200 руб.х1%)х 219 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, на отношения между ФИО2 и АО «СОГАЗ» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом существа спора, объема и ценности нарушенных прав потребителя.
В силу части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 626,64 руб. (из расчета: 4 000 + ((120888 - 100 000)х3% + 3 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части ограничения выплаты законной неустойки по ОСАГО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным пункт 5 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части указания на взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части данного решения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>е) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 888 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 626,64 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова