РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 355 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 400 руб., почтовые расходы в размере 681,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 161 руб., расходы за разбор автомобиля в размере 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. В результате ДТП транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 стоимость причиненного ущерба составила 205 355 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также вытекающие судебные издержки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО9 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3, переводчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования признали, указали, что виноват в ДТП ФИО3, с заявленным истцом размером ущерба согласились, представленное стороной истца независимое заключение экспертизы не оспаривали, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказались.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.
Согласно 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3
В соответствии с административным материалом, следует, что ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес>, допустил столкновение со стоящим перед светофором автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием у ФИО3 состава административного правонарушения.
Свою вину в ДТП ФИО3 в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Таким образом, нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а соответственно с причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при этом в результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения: задний бампер, что следует из справки о ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, замечаний не поступило.
Из карточки учета транспортных средств установлено, что собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н T315ТН124 на момент ДТП являлась ФИО7, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, составила 205 355 руб.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ, заключение экспертов относится к одному из источников доказательств.
Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 ГПК ПФ, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьей 86 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО6, поскольку заключение содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, при этом ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств как отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, так и причинения ущерба в ином размере, не представлено.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.
Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО3, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, учитывая, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП является ФИО2, доказательств незаконного выбытия транспортного средства из владения собственника либо наличие договора купли-продажи между ФИО2 и водителем ФИО3, материалы дела не содержат, более того, собственник ФИО2 передала автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, фактически не осуществив страхование гражданской ответственности, в связи с чем факт передачи автомобиля не освобождает собственника от возмещения причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере 205 355 руб. подлежит взысканию с ФИО2, как законного владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом не установлено, при этом оснований для солидарного возмещения ущерба ответчиками не имеется, как и не имеется оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3
Кроме того, в материалы дела также представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведены следующие работы: бампер задний – разборка, сборка (для экспертизы). Истцом было оплачено 3 000 руб. за указанную работу, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 5 400 руб.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы за направление иска и телеграммы ответчикам в размере 681,44 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348,10 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333,34 руб., кассовым чеком на сумму 522,94 руб., которые также подлежат возмещению с ФИО2 в пользу истца.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 161 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 161 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) сумму ущерба в размере 205 355 рублей, расходы за разбор автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 400 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубль 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 161 рублей.
В удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова