РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф., с участием представителя истца Роденковой Е.А. – Шотт А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роденковой Екатерины Андреевны к Муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего троллейбусом ПКТС Адмирал, г/н №, принадлежащим ответчику, автомобилю истца Lexus ES250, г/н №, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 360 500 руб. АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения выплатило ФИО2 64 900 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением.
ФИО2 просит взыскать с МП г. Красноярска «Городской транспорт» в возмещение причиненного ущерба 295 600 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизе 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 868 руб., почтовые расходы 1 276,96 руб.
Впоследствии исковые требования уточнила, с учетом доплаты страхового возмещения, просит взыскать в возмещение причиненного ущерба 232 300 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизе 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 969 руб., почтовые расходы 1 276,96 руб.
С учетом результатов судебной экспертизы ФИО2 уточнила исковые требования, просит взыскать с МП города Красноярска «Городской транспорт» 178 727 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 362 руб.; почтовые расходы в размере 1 276 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7 (полномочия проверены), который заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения – снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требования их разумности, снизить почтовые расходы, отказать в удовлетворении требований по оплате независимой экспертизы.
Иные участники процесса в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Закон об ОСАГО, определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 09 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак №, и троллейбусом ПКТС Адмирал, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. она, управляя автомобилем LEXUS, государственный регистрационный знак №, припарковалась в карман, на парковочное место, около дома по адресу <адрес>, и отправилась в магазин. В 16 час 09 мин сработала сигнализация автомобиля. Она вышла на улицу и увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством № государственный регистрационный знак №, водитель которого не рассчитал габариты своего транспортного средства.
Согласно объяснениям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. она, двигалась на троллейбусе Адмирал № по маршруту № по <адрес> в сторону <адрес>, не рассчитала габариты троллейбуса, произошло столкновение со стоящим припаркованным автомобилем LEXUS, государственный регистрационный знак №. Вину в данном ДТП признала.
Определением ст.инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от 14.09.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак № является ФИО2
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №., ответственность водителя троллейбуса ПКТС Адмирал, государственный регистрационный знак № – в СПАО «Ингосстрах» полис №.
ФИО6 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в МП г. Красноярска «Городской транспорт».
ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая – указанного дорожно-транспортного происшествия. АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 900 руб. На основании претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения 63 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке МП г. Красноярска «Городской транспорт» по данным бухгалтерского учета на балансе МП г. Красноярска «Городской транспорт» числится троллейбус № «Адмирал», бортовой №, инвентарный номер №№, реестровый номер № №, балансовая стоимость 23 600 000 руб., остаточная стоимость 4 255 737,70 руб. Троллейбус является токоприёмной техникой и не подлежит регистрации в ГИБДД, в связи с чем не имеет ПТС и СТС.
С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS, государственный регистрационный знак № составляет 360 500 руб., без учета износа.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярский центр профессиональной оценки экспертизы «Движение».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Красноярский центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, на дату проведения экспертизы составила 306 927 руб.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Красноярский центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, причинения вреда имуществу ФИО2 по вине водителя ФИО6, являвшейся работником МП г. Красноярска «Городской транспорт», управлявшей принадлежащим ответчику транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 178 727 руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (306 927 руб. - 64 900 руб. - 63 300 руб.).
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 276,96 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 362 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что данные расходы подтверждены документально договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Субъект Права», квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., по делу интересы ФИО2 представляли ФИО7, ФИО4 которые подготовили исковое заявление, два уточнения к нему, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение таких расходов 70 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. подтверждены договором о проведении независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Почтовые расходы на общую сумму 1 276,96 руб., подтверждены почтовыми квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 362 руб., которые подтверждены платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 2451000381) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г<данные изъяты>, СНИЛС №) в возмещение причиненного ущерба 178 727 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 362 рублей, почтовые расходы 1 276 рублей 96 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 09 октября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова