РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Невидимовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Литусу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Литусу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.12.2018 года по состоянию на 16.09.2025 года в размере 107 086, 99 руб., из которых: просроченный основной долг – 63 870, 69 руб., просроченные проценты - 41 861, 16 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 036, 56 руб., неустойка за просроченные проценты – 318, 58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4212, 61 руб.
Требования мотивированы тем, что стороны 17.12.2018 года заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежный заем в размере 106 689, 43 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за его пользования ежемесячно 19,4 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредитору суммы основного долга и уплате процентов Банк обратился за выдачей судебного приказа, который 16.01.2025 года отменен. До момента подачи в суд иска задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Литус В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен лично, ходатайств не направил, ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что действительно брал в ПАО Сбербанк несколько кредитов, которые впоследствии не смог погашать, задолженности по ним взыскивались принудительно, и он не знает в каком именно размере в период принудительного исполнения погашена задолженность по спорному кредитному договору.
Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2018 года ПАО Сбербанк и Литус В.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежный заем в размере 106 689, 43 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за его пользования ежемесячно 19,4 % годовых. (л.д. 31)
Сумму кредита заемщик просил зачислить на счет №, или в случае закрытия последнего на счет № (п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредитования).
За несвоевременную уплату ежемесячного платежа предусмотрена ответственность в виде взимания неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредитования).
Для погашения ежемесячного платежа ответчик обязался обеспечивать размещение денежных средств на следующих счетах: № и № (п. 21 Индивидуальных условий потребительского кредитования).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая на основании заявления Банка взыскана судебным приказом 15.01.2021 года, данный судебный приказ отменён 16.01.2025 года в связи с поступившими возражениями должника.
В период принудительного исполнения судебного приказа с ответчика удержаны денежные средства в сумме 23 906, 29 руб., которые поступили взыскателю двумя платежами – 18.12.2024 года в размере 8 534, 33 руб. и 20.01.2025 года – 15 371, 96 руб., указанные платежи учтены истцом при расчете настоящей спорной задолженности и были направлены на погашение задолженности по просроченным процентам. (л.д. 47 на обороте)
Доказательств внесения иных платежей по спорному кредитному договору в материалы дела не представлено.
Денежные средства в размере 56 463, 42 руб. взысканы с ответчика в пользу истца по иному исполнительному производству, возбужденному в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2018 года, и не имеют отношения к предмету настоящего спора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Литус В.С. взятое на себя обязательство по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял, платежи по кредитному договору своевременно не производил, с него надлежит взыскать задолженность в вышеуказанной сумме.
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, своего контр расчета и доказательств внесения платежей во исполнение кредитного договора в ином размере стороной ответчика не представлено.
Стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно обстоятельств заключения кредитного договора, размера задолженности, а равно своего контр расчета суду не представил.
В силу ст. 98 ГКП РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212, 61 руб., подтверждённой платежным поручением № 182784 от 23.09.2025 года (л.д. 7)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Литусу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Литуса В.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.12.2018 года по состоянию на 16.09.2025 года в размере 107 086 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг – 63 870 руб. 69 коп., просроченные проценты - 41 861 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 036 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 318, руб. 58 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 рублей 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Н.М. Елисеева решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2026 года.
Судья Н.М. Елисеева