РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., с участием ответчика Аббасова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Аббасову Адиль Халил оглы о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю NISSAN CUBE, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий самокатом, в нарушении п. 24.6 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю NISSAN CUBE, г/н №, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 70 400 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 70 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ремонт поврежденного транспортного средства стоит дешевле чем заявлено истцом.
Третьи лица ФИО7, представитель ООО «ВУШ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самоката, принадлежащего ООО «ВУШ», под управлением ФИО1, и автомобиля марки NISSAN CUBE, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО7
ФИО7 двигалась со стороны двора по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО1, управляя самокатом при съезде с тротуара на проезжую часть дороги допустил столкновение с автомобилем NISSAN CUBE, г/н №, удар пришелся в правое заднее крыло, пострадавших в ДТП нет, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в связи с нарушением п. 24.6 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых свою вину в ДТП не признал, письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и схемой ДТП.
В соответствии с п. 24.6 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.
Таким образом, противоправные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба в ДТП повреждением автомобиля NISSAN CUBE, г/н №.
Судом отклоняются доводы ответчика о наличии в дорожно-транспортным происшествии вины водителя автомобиля NISSAN CUBE, г/н №, ФИО7, поскольку из материалов дела видно, что третьим лицом нарушений Правил дорожного движения РФ не допущено, удар самоката произошел с задней частью автомобиля NISSAN CUBE, г/н №, то есть третье лицо уже завершало проезд участка проезжей части, к которому примыкал тротуар.
Имущественный риск повреждения транспортного средства NISSAN CUBE, г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №.
Как следует из материалов дела в извещении о ДТП в качестве повреждений, полученных автомобилем NISSAN CUBE, г/н №, указано крыло правое. Внесение в постановление о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ такого повреждения как «правый порог», произведено на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя ссылается на повреждение в результате ДТП элемента поврежденного правого порога.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что удар пришелся в заднее правое крыло автомобиля NISSAN CUBE, г/н №, порог не был поврежден.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показал, что присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, момента столкновения не видел, однако, мог наблюдать последствия такого столкновения, на автомобиле наблюдались следы замятия правого заднего крыла, повреждений порога не было.
В материалы дела представлены видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия и фотографии, на которых повреждений порога автомобиля NISSAN CUBE, г/н №, не усматривается.
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО7, следует, что экспертом ФИО4 установлено повреждение в автомобиле NISSAN CUBE, г/н №, правого порога, в том числе изгиб на площади 45%.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в процессе экспертизы исследовались Полис страхования, акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о Дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта NISSAN CUBE, г/н №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составила 70 400 руб., в том числе стоимость запасной части «Порог двери нар.пр.», с учетом износа, - 32 340,50 руб., стоимость работ «Порог двери наужный правой замена вкл: все облицовки в ремонтной зоне с/у и сиденье здн. с/у не вкл: двери пер. и задн. и сиденье п пр – с/у) – 7 084 руб.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю NISSAN CUBE, г/н №, разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, однако, ответчик в судебном заседании от проведения такой экспертизы отказался.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО7 70 400 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 управляя средством индивидуальной мобильности в нарушение п. 24.6 (1) Правил дорожного движения РФ при пересечении проезжей части не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству NISSAN CUBE, г/н №, в связи с чем по его вине указанному автомобилю причинены механические повреждения. К АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения всех повреждений автомобиля NISSAN CUBE, г/н №, отраженных в приложении к определению (протоколу, постановлению) от ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании установлено, что данное повреждение является существенным, привело к необходимости полной замены детали, его возникновение возможно установить визуально при осмотре автомобиля при отсутствии специальных познаний, с учетом указания в акте от ДД.ММ.ГГГГ изгиба 45% площади данной детали.
Суд также учитывает, что внесение сведений о повреждении порога в приложение к определению (протоколу, постановлению) от ДД.ММ.ГГГГ произведено существенно позже ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя свои процессуальные права истец своего представителя в судебное заседание не направил, дополнительных доказательств, подтверждающих получение повреждений порога транспортным средством NISSAN CUBE, г/н №, именно в дорожно-транспортным происшествии с участием ФИО1, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Вместе с тем по искам о возмещении вреда именно на стороне истца лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и величины его возмещения, вследствие действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, разъяснение АО «АльфаСтрахование» обязанности по доказыванию данных обстоятельств и положений ст. 56 ГПК РФ произведено судом при принятии иска в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение выплаченной ФИО7 суммы страхового возмещения в размере 26 821 руб., исходя из расчета: 70 400 руб. (сумма страхового возмещения) - 32 340,50 руб. (стоимость порога правого) - 7 084 руб. (стоимость работ по замене правого порога).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования истца удовлетворены частично на 38,01% (26 821 руб. от 70 400 руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 520,40 руб. (4 000 руб. *38,01%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации 26 821 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 1 520 рублей 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 19 мая 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова