РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.
при секретаре Любчановой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кузнецовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 7 213 396,34 руб., из которых: 6 765 775,24 руб. – задолженность по основному долгу, 284 831,04 руб. – задолженность по плановым процентам, 16 320,14 руб. - пени, 146 469,92 руб.– пени на просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 114 494 руб.; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 8 568 800 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 7 300 000 руб., на срок 194 месяца, под 9,9% процентов годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№). Однако указанные в графике платежей плановые суммы и периодичность платежей, которые ответчик должен был ежемесячно осуществлять, ФИО1 не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7 213 396,34 руб.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, при подаче искового заявления представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении, доверила представление интересов ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена лично, что подтверждается распиской, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО5 об отложении судебного заседания, исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика и ее представителя в судебное заседание. В определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания по делу, указано какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон, до даты судебного заседания у участников процесса было достаточно времени для раскрытия доказательств, предоставления дополнительных пояснений, и расчетов.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №V623/2346-0000026, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 7 300 000 руб., на срок 194 месяца, под 9,9 процентов годовых, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком в залог предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплачивать проценты на него ежемесячно аннуитетными платежами в размере 75 897 руб.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.
Из материалов дела видно, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не вносит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 7 213 396,34 руб., из которых: 6 765 775,24 руб. – задолженность по основному долгу, 284 831,04 руб. – задолженность по плановым процентам, 16 320,14 руб. - пени, 146 469,92 руб. – пени на просроченный основной долг.
Истцом предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об исполнении ФИО1 данного требования материалы дела не содержат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из приведенных выше положений закона, установив, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7 213 396,34 руб., из которых 6 765 775,24 руб. – задолженность по основному долгу, 284 831,04 руб. – задолженность по плановым процентам, 16 320,14 руб. – пени, 146 469,92 руб. – пени на просроченный основной долг.
В силу положений ст. 68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, поскольку иных доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца и представленный истцом расчет задолженности, суду при рассмотрении дела не представлено.
Расчет суммы задолженности представленной истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, доказательств частичного либо полного погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.
Оспаривая размер задолженности и правильность его расчета ФИО1 ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не заявила, самостоятельно расчет задолженности с предоставлением документов его подтверждающих не произвела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банком заявлено требование о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении допускаются только в случае существенного нарушения заемщиком принятых обязательств по возврату сумм основного долга и уплате процентов.
Согласно ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, установив, что ФИО1 последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств внесения платежей после указанной даты суду не представлено, с учетом периода просрочки, суд приходит к выводу, что такие нарушения условий договора заемщиком являются существенными, поэтому удовлетворяет требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора №V623/2346-0000026 от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 80% от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно представленному в материалы дела заключению о стоимости имущества, выполненного ООО «Оценочная компания ПаритетЪ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 10 711 000 руб.
По ходатайству ответчика с целью установления рыночной стоимости квартиры, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрасОценка».
Согласно экспертному заключению № ЭК-0394/26 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасОценка» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10 920 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)
В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Экспертиза назначена судом в соответствии со ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, с осмотром жилого помещения. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком кредитные обязательства не исполнены, а спорное недвижимое имущество является предметом залога в силу обеспечения надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, то в соответствии со ст. 348 - 350 ГК РФ на указанные объекты недвижимости, суд считает необходимым обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, то есть в сумме 8 736 000 руб. (10 920 000 руб. * 80%), при этом суд учитывает, что размер неисполненных обязательств по сравнению с залоговой стоимость спорного объекта недвижимости составляет более 5 %, заемщик допускал нарушения своих обязанностей по внесению кредитных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в общем размере 114 494 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 7702070139, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 213 396 рублей 34 коп., из которых 6 765 775 рублей 24 коп. – задолженность по основному долгу, 284 831 рубль 04 коп. – задолженность по плановым процентам, 16 320 рублей 14 коп. - пени, 146 469 рублей 92 коп – пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 494 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 8 736 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова