РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрачук Александры Петровны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска, просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 114 211,36 руб., в сумме 93 000 руб. решение считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 426,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 211,36 руб., расходы на проведение экспертизы – 25 000 руб., расходы на представителя – 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 900 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.
Требования мотивированы там, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в зал суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в размере 114 211,36 руб. Кроме того, не согласилась с заявленными к возмещению расходами на проведение досудебной экспертизы, считает сумму завышенной, поскольку выявленные в квартире недостатки не относятся к значительным, не требовали больших объемов работ по проведению экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, в случае удовлетворения требования, просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. Просит при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа применить положения Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года. В случае удовлетворения требований в указанной части просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ г. Красноярска, ООО ПСФ «Статус», ООО «Комфорт-плюс», ООО СК «Дельта», ООО «СПК Красноярск» о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ а между МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом по <адрес>» в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.
Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации и приложении № к муниципальному контракту.
В силу п. 4.1.7 Контракта, подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2
При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт-СМ».
Согласно заключению ООО «Эксперт-СМ» № качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире истца, не соответствует строительным нормам и правилам, имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является производственный брак. Стоимость устранения выявленных дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 412 руб.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, а также компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков 93 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Сигма».
Согласно экспертному заключению ООО «Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных в квартире истца явных недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ составит 114 211,36 руб., стоимость устранения эксплуатационных недостатков – 16 904,80 руб. все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире разделяются на некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной нормативно-технической документации, нарушение требований эксплуатации.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт, в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец согласился с определенной экспертом стоимостью расходов по устранению строительных недостатков, в заявлении об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уточнила требования, просит взыскать в счет их устранения 114 211,36 руб.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 21 211,36 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в квартире истца недостатков, допущенных ответчиком, как подрядчиком при строительстве жилого помещения, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Сигма», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме в 114 211,36 руб.
При этом суд полагает необходимым решение суда в указанной части в исполнение не приводить, поскольку оно исполнено ответчиком.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 426,34 руб. (114 211,36 руб. х 1% х 3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 937,92 руб. (21 211,36 руб. х 1% х 193 дня).
Размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничен истцом до 21 211,36 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.
При этом, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 24 637,70 руб. (3 426,34 руб. + 21 211,36 руб.) в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности и действительный размер ущерба, принцип разумности и соразмерности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа, составляет 70 924,53 руб. (114 211,36 руб. + 24 637,70 руб. + 3 000 руб.) х 50%.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, а также поведение ответчика, который в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в счет устранения строительных недостатков, с размером которых истец согласился, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа - 50 000 руб.
При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку квартира предоставлена истцу не застройщиком, а муниципальным образованием г. Красноярска на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, в связи с чем, указанные правоотношения не урегулированы ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а соответственно Постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года не подлежит применению в данном случае.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт-СМ», оплатив за услуги досудебного исследования 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 25 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что интересы истца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО7, ФИО5, представителем подготовлены претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №№ в сумме 2 900 руб., подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 426,34 руб. (4 426,34 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №, выдан УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость устранения строительных недостатков в сумме 114 211 рублей 36 коп., решение в данной части считать исполненным, к взысканию не приводить.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в сумме 24 637 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 900 рублей.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 426 рублей 34 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 20 августа 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова